Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Д. ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 954 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. И., чрез пълномощник адв. Р. И. против решение № 2108 от 03.12.2021 г., постановено по адм. дело № 294/2021г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 308 от 12.03.2021г. на директора на Агенция " Митници" , с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното му правоотношение на длъжността "инспектор" в ТД "Югозападна" към Агенция "Митници".

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основание по чл. 209, ал. 3 от АПК. Твърди, че не е налице действително съкращаване на длъжността, заемана от касатора. Налице са свободни бройки за длъжността "инспектор" в различни митнически пунктове и други звена на ТД Югозападна, което обстоятелство е игнорирано от съда. Излага, че в МБ - Благоевград били командировани служители от МП "Логодаж", което твърдение неправилно е отхвърлено от АС - Благоевград като е направен извод, че не обосновава липсата на реално съкращаване на длъжността. Оспорва изводите на съда, че оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона и при липсата на превратно упражняване на власт от страна на органа по назначаването. Твърди, че не са изпълнени условията на чл.122, ал.1 от ЗДСл. и възстановяването на касатора на длъжност е извършено формално, както и че е неправилна преценката на съда за липсата на нарушение на чл.6 и чл.13 от АПК. По подробно развити доводи в касационната жалба иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител в писмен отговор и становище оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на касатора.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - Благоевград е заповед № 308 от 12.03.2021г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на настоящия касатор за длъжността "инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници", в ТД Югозападна, с ранг IV -ти младши, считано от 13.03.2021г.

За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.106 от ЗДСл., отговаря на изискванията на чл.108, ал.1 от с. з., като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и е съобразена с материалния закон. Приел е, че е налице основанието за нейното издаване - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, доколкото с цитираната в оспорения акт заповед №ЗАМ -359/32 - 81008 от 11.03.2021г. на директора на АМ е определена нова структура на ТД Югозападна с численост от 771 щатни бройки, като тези за МБ Благоевград, където е заемал длъжност касатора от 10 бройки са намалени на 8 щ. бр. и е утвърдено ново длъжностно разписание на ТДЮ, в което е отразена новата щатна численост. При тези данни, съдът е счел, че длъжността, заемана от касатора продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания и след прекратяване на правоотношението на Илиев, но реално са съкратени 2 щатни бройки за длъжността, от 10 щ. бр. са намалени на 8 щ. бр. Ето защо съдът е счел, че е налице реално съкращаване на длъжността на касатора, тъй като е намален броят на служителите, определени да изпълняват една и съща длъжност.

Съдът е посочил, че цитираните промени са в компетентността на административния орган с оглед оптимизиране на дейността, в ЗДСл не е предвидено при извършване на съкращение в щата работодателят да извърши процедура за подбор. Преценката за това кой служител да бъде съкратен е в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването и не подлежи на съдебен контрол. По тези съображения съдът е приел, че заповедта е правилна и законосъобразна.

Така постановеното решение е неправилно.

По делото е установено, че Д. И. е заемал длъжността "инспектор" в Териториална дирекция на Агенция "Митници” в Териториална дирекция Югозападна. При оптимизиране на структурата на ведомството на осн. 8 от ЗМ и чл.6, т.11 от УП на Агенция "Митници" със Заповед № ЗАМ -359/32 - 81008 от 11.03.2021г. на директора на Агенция "Митници, считано от 12.03.2021г. е определена структурата на ТД Югозападна с обща численост на персонала 771 щатни бройки, а за Митническо бюро - Благоевград - 8 щатни бройки. С утвърдено от директора на Агенция "Митници" длъжностно разписание на ТД Югозападна в сила от 12.03.2021г. длъжността, заемана от жалбоподателят е била съкратена.

В конкретния случай, при съпоставяне длъжностните разписания на Териториална дирекция "Югозападна" в Агенция "Митници" в сила от 11.03.2021г. и новото длъжностно разписание, в сила от 12.03.2021г., при действието на което е издадена оспорената заповед се установява, че бройката за длъжността „инспектор” към 11.03.2021г. е била 1 и е заемана от жалбоподателя. С приемане на новото длъжностно разписание 1 бройка за длъжността "инспектор" в МБ - Благоевград е премахната. От поименното щатно разписание към 15.03.2021г. се установява, че е извършено съкращение на длъжността „инспектор” в Митническо бюро - Благоевград, заемана от жалбоподателя. Не съответства на доказателствата по делото и представените длъжностни разписания, извода на съда, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания и след прекратяване на правоотношението на жалбоподателя, като е налице премахване на 2 щатни бройки за тази длъжност. Според съда от 10 щ. бр. в МБ - Благоевград, считано от 12.03.2021г. за тази длъжност са предвидени 8 щ. бр., т. е, с 2 щ. бр. по -малко. При проверка на представените по делото длъжностни разписания е видно, че към 11.03.2021г., че общата численост на персонала в МБ - Благоевград е била 10щ. бр., а само 1 щ. бр. е била за длъжност "инспектор". След структурните промени, в сила от 12.03.2021г. общата щатна численост на персонала е намалена с 2 щ. бройки от 10 на 8, като е премахната 1 бройка за длъжността "инспектор" , тази на касатора и 1 щ. бр. за длъжността старши инспектор. Ето защо изводът на съда, че след структурните промени са предвидени 8 щатни бройки за длъжността "инспектор" или с 2 по -малко от предвидените в предходното длъжностно разписание -10 щатни бройки за същата длъжност не кореспондира на доказателствата по делото и е неправилен. За длъжността инспектор в МБ - Благоевград преди съкращението на касатора е била определена 1 щ. бр., която след това е премахната изцяло.

Предвид изложеното по безспорен начин се установява от събраните по делото доказателства, че считано от 12.03.2021г. е премахната 1 щ. бр. за длъжността "инспектор", заемана от касатора в МБ" Благоевград", която е съществувала в предходното длъжностно разписание. Формално това налага извод за реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл. Съкращаването, извършено чрез намаляване на щатни бройки за определена длъжност е насочено към оптимизиране на работата на съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. В случая съдът не е извършил необходимата преценка за постигане на тази цел, както и дали извършеното съкращаване на касатора не е извършено от една страна в нарушение на легитимната цел, преследвана от законодателя с нормата на чл. 106, ал. 1, т.2 от ЗДСЛ, а от друга - дали не противоречи на основни принципи на закона: принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо.

Липсата на компетентност за съда да контролира по същество преценката на административния орган, извършена на основание чл. 106, ал.2 от ЗДСл, не изключва по принцип възможността за осъществяване на контрол върху законосъобразното упражняване на правомощията на органа, предоставени за изпълнение в условията на оперативна самостоятелност – арг. в чл. 169 от АПК. Проверката за законосъобразност на административния акт (в това число издадения по целесъобразност), освен преценка дали органът не е нарушил съответните законови правила, включва задължително и отговор на въпроса дали органът не е упражнил превратно предоставените му по закон правомощия, в резултат на което взетото от него решение да противоречи на целта на закона.

При изрично навадени от касатора оплаквания за допуснато нарушение на принципа на съразмерност, предвиден в чл.6, ал.2 и ал.4 от АПК , както и че издадената при оперативна самостоятелност на органа заповед, е в отклонение на целта на закона и при превратно упражняване на власт от страна на органа по назначаването, административния съд не е обсъдил, установените по делото факти: че служителят е бил възстановен на длъжност на 17.02.2021г. на основание, влязло в законна сила решение №2560 от 05.05.2021г. по адм. дело №10729/2020г. на ВАС, както и че още на 11.03.2021г. са предприети от органа структурни промени и намаляване щатната численост на персонала с 2 щ. бр. само и единствено в Митническо бюро - Благоевград, където е бил възстановен на длъжност служителя. На 12.03.2021г. е издадена и оспорената заповед, с което е прекратено служебното правоотношение на касатора. Въпреки наведените от Илиев твърдения, както в жалбата, така и в подробни писмени бележки, съдът не е изследвал въпроса и не е взел предвид представените по делото длъжностни разписания, както и поименно щатно разписание на ТД Югозападна към 11.03.2021г., видно от което, в посочената дирекция към момента на издаване на заповедта са налице вакантни/ незаети/ общо 28 щ. бройки за длъжността "инспектор". Съдът не е отговорил на въпроса при наличието на незаети щатни бройки за тази длъжност /общо 28бр./, дали е постигната целта на закона, чрез съкращаването на единствената заета от касатора щатна бройка на длъжността "инспектор" в МБ - Благоевград. Като не е дал отговор на този въпрос, съдът бланкетно е отхвърлил твърдението на касатора и приел, че органът е упражнил оперативната си самостоятелност добросъвестно и справедливо в съответствие с изискванията на чл.6 от АПК. Съдът не е отговорил и на въпроса дали с издадената заповед, органът не е засегнал права и законни интереси на служителя в степен, несъответстваща на необходимото за постигане на целта, за която е издадена оспорената заповед и игнорирайки наличието на по - благоприятен вариант, например съкращаване на незаети щатни бройки за същата длъжност, с прилагането на който тази цел също би постигната.

Съдът е следвало задълбочено да анализира и въпроса дали процесното съкращаване на длъжността, по - малко от месец след възстановяване на служителя на длъжност, не е предприето по - скоро с цел да се прегради възможността на касатора да осъществява служебните си задължения в ТД Югозападна и в частност, администрацията на Агенция "Митници", както и да изследва и обсъди твърденията на служителя за превратно упражняване на правомощия от страна на административния орган.

Всички тези твърдения са разгледани от първоинстанционния съд бланкетно и без анализ и преценка на събраните по делото доказателства и оценка, относно спазването на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК при издаване на заповедта, и единствено чрез заключение на съда, че тези доводи не могат да обусловят извод за липсата на реално съкращаване на длъжността, което е неправилно. Тези доводи не са относими към преценката за реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., както е счел съда, а към дължимата от него преценка, относно законосъобразното упражняване на правомощията от страна на органа, предоставени за изпълнение в условията на оперативна самостоятелност, предвид чл.169 от АПК, което не е сторено.

АС - Благоевград е изложил пространни мотиви за съответствието на оспорения акт с материалния закон, но в противоречие с разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК не е обсъдил всички основания за отмяна на акта, изложени от жалбоподателя. Поради това направеният в решението краен извод за законосъобразност на административния акт се явява необоснован. След като съдът не е разгледал наведените в жалбата основания за оспорване по чл.146, т.5 от АПК, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл.220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл.209, т.3, предл.2 АПК.

Отхвърлянето на жалбата на Илиев против процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда относно доводите за противоречие с целта на закона препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния административен акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с оглед спазване императивното изискване на чл.168, ал.1 от АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол.

При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл.146 АПК, в съответствие с изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя твърдения. Съдът следва да се произнесе относно съответствието на оспорения акт с целта на закона, в т. ч: При издаване на оспорения акт спазени ли са принципите по чл.4 и чл.6 АПК; Процесната заповед, издадена ли е при упражняване правомощията на директора на Агенция "Митници" по неразумен и недобросъвестен начин; Засяга ли тази заповед права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която би следвало да се издава акта по чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл; Упражнена ли е властта на органа превратно и има ли за цел в процесния казус освобождаването от длъжност на служителя по-добро функциониране на съответната дирекция, или звено, т. е. на целта, заложена от законодателя, или целта е друга, съобразно установените по делото факти.

При действието на чл.226, ал.3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.2 във вр. с чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №2108 от 03.12.2021г., постановено по административно дело №294/2021г. на Административен съд - Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. С. п/ ТИНКА КОСЕВА