Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Г. ЧЛЕНОВЕ: С. С. Д. А. при секретар М. С. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя Н. Г. по административно дело № 1114 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), подадена чрез пълномощника гл. юрк. М., против решение № 1969 от 16.11.2021 г., постановено по адм. дело № 606 по описа за 2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № РС-092-20-045/12.05.2021 г. на КПКОНПИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Б.-Янчева, общински съветник в Общински съвет Благоевград, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала в частен интерес на свързано с нея лице при приемане на решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г. на Общински съвет Благоевград, наложена е глоба в размер на 5000 лева и е отнета в полза на общината (неправилно в диспозитива на съдебното решение е посочено, че отнетата сума е в полза на държавата) сумата от 41.75 лева, представляваща получено дневно възнаграждение от деянието, породило конфликт на интереси.
Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 52 и чл. 56 от ЗПКОНПИ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се остави в сила обжалвания административен акт и в спорната му част. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответницата.
Ответницата по касация Г. Б.-Янчева от гр. Благоевград, действаща лично и чрез пълномощника адв. Ю., оспорва като неоснователна касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание. Моли атакуваното с нея съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски пред касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване.
При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд я намира за основателна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № РС-092-20-045/12.05.2021 год. на КПКОНПИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Б.-Янчева, общински съветник в Общински съвет Благоевград и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала за приемането на решение № 369 по протокол № 16 от 13.11.2020 г. на Общински съвет Благоевград, в частен интерес на свързано с нея лице, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ й е наложена глоба в размер на 5000 лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, и на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ в полза на общината от Г. Б.-Янчева е отнета сума в размер на 41.75 лв., представляваща полученото от Янчева нетно дневно възнаграждение за 13.11.2020 г. датата, на която е извършено нарушението.
От фактическа страна е установено, че Г. Б.-Янчева е избрана за общински съветник в Общински съвет Благоевград за мандат 2019 2023 г. По предложение на заместник-кмета на община Благоевград с изх.№ 60-00-348/06.11.2020 г. с решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г. на Общински съвет Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 и чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка със заповед № РД-01-6626/27.10.2020 г. на министъра на здравеопазването относно въведени противоепидемични мерки на територията на Р. Б. и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, е дадено съгласие да се намали размера на месечните наемни вноски с 30 % по действащи договори за наем на общински нежилищни имоти с предназначение за търговска дейност, а за всички останали договори за наем на общински нежилищни обекти с 20 %, с изключение на договорите за наем на открити общински площи, жилища, аптеки и банкови офиси, както и да се намали размера на концесионните плащания с 30 % по договор за концесия от 22.06.2009 г., сключен с Кристо 2008 ЕООД и договор за концесия от 12.09.2011 г., сключен с Л. М. ООД, за периода от 01.06.2020 г. до 31.03.2021 г. При откриване на заседанието са присъствали 34 общински съветници, включително ответницата по касация. Решението е взето след поименно гласуване с 33 гласа за, 0 против и 0 въздържал се, като Бечванова-Янчева е гласувала за.
По сигнал, постъпил в КПКОНПИ на 03.02.2021 г., заведен с вх.№ ЦУ01/С-92, подаден против Бечванова-Янчева, на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ с решение № КИ-022/17.02.2021 год. на Комисията е образувано административно производство за установяване на конфликт на интереси. Установено е, че между ЕТ Янтра-Д-Д. Я. и община Благоевград е сключен договор № 30112/20.01.1997 г. за наем на общински недвижим имот, предмет на който е предоставянето за временно и възмездно ползване на общински терен, върху който е изграден (или монтиран) временен търговски обект с площ от 72 кв. м. Според писмо изх.№ 53-00-386/05.04.2021 г. на кмета на община Благоевград договорът е действащ и фигурира в системата Имеон на общината в категория - договори за наем на общински недвижими имоти за поставяне на преместваеми обекти. В писмото също така е посочено, че преместваемият обект, предмет на договора, е в списъка с обекти, които са с неизяснен градоустройствен статут и договорът се подновява служебно от общинската администрация всяка календарна година с решение на Комисията за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на територията на община Благоевград, до изясняване на градоустройствения им статут. Поставянето на преместваем обект е разрешено с разрешение за строеж № 119/01.08.1994 г., издадено от главния архитект на община Благоевград, а именно: разполагане на търговски обект за строителни материали - павилион [№]на [улица], срещу [заличен текст]. Видно от удостоверение изх.№ АСК-0114-21/227 от 23.04.2021 г. на община Благоевград, Търговски обект за строителни материали, за който е издадено разрешение за строеж №119/01.08.1994 г., е с предназначение за търговия със строителни материали и същият не е преустройван и не е променяно предназначението му от издаване на разрешението за строеж. Установено е още, от извършената справка за актуално състояние в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че Д. Я. е регистрирана като едноличен търговец - ЕТ Янтра-Д-Д. Я.. Направена е справка в Национална база данни Население, от която е установено, че съпругът на Г. Б.-Янчева - М. Я., е син на Д. Я. (следователно последната е нейна свекърва). Ответницата по касация е поканена за изслушване в административното производство с покана изх.№ ЦУ01-7320/12.04.2021 г. Изслушана е на заседание, проведено на 21.04.2021 г., видно от приложения протокол № 994. На 20.04.2021 г. се е запознала и с всички събрани по преписката доказателства, съгласно попълнена декларация. Подала е възражение, заведено с вх.№ ЦУ-01-8631/28.04.2021 г. С решение от 14.04.2021 г. срокът за приключване на проверката по сигнала е продължен с 30 дни до 17.05.2021 г., като в рамките на този срок на 12.05.2021 г. е прието процесното решение на КПКОНПИ.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Благоевград е отменил административния акт в оспорената му част, след като е приел, че в конкретния случай не е налице частен интерес за свързаното с оспорващата лице роднина от първа степен по сватовство, тъй като наетите от ЕТ Янтра-Д-Д. Я. 72.00 кв. м. от недвижим имот общинска собственост, не са с предназначение за търговска дейност. Посочено е, че приложеният договор № 30112/20.01.1997 г. за наем, който според писмо изх.№ 53-00-386/05.04.2021 г. на кмета на община Благоевград е действащ, е за наемане на общински недвижим имот, с цел поставяне на преместваем обект. Според съда едноличният търговец не е наемател на общински нежилищен имот с предназначение за търговска дейност и следователно не се ползва от намалението на наемните вноски с 30 %, прието с решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г. на Общински съвет - Благоевград. Търговецът е собственик на търговския обект за строителни материали - павилион [№], находящ се на [улица]. Предназначението на общинския имот, върху който е поставен павилиона, е: обществен селищен парк, градина, видно от приложената скица-извадка от кадастралната карта на гр. Благоевград, като отдаването под наем на 72.00 кв. м. от имота за поставянето на временен търговски обект не променя предназначението им. Посочено е също така, че за приемане на решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г., общинският съвет е мотивиран от въведените със заповед № РД-01-6626/27.10.2020 г. на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, с които считано от 29.10.2020 г. се преустановяват посещенията на дискотеки, пиано-барове, нощни клубове и други заведения на закрито, а по отношение заведенията за хранене и развлечения са поставени изисквания за отстояния между масите и броя на посетителите. Прието е, че тези мерки ще доведат до значително намаляване на приходите и съответно значителни финансови затруднения. В мотивите на решението на общинския съвет изрично е посочено, че целта му е да се облекчи финансово местният бизнес, зает със заведения за хранене и развлечения и всички други наематели по отношение намалението на наемните вноски с 20 %, с изключение на договорите за наем на открити площи. Решаващият съд е преценил, че макар непрецизно и общо формулирано, очевидно решението на общинския съвет е насочено към засегнатите от противоепидемичните мерки наематели на търговски обекти дискотеки, пиано-барове, нощни клубове и други заведения на закрито; заведения за хранене и развлечения. Предвид обстоятелството, че търговският обект е предназначен за търговия със строителни материали, а наетите 72.00 кв. м. от общинския имот по-скоро може да се определят като открита площ, в конкретния случай от приетото решение не произтичат никакви конкретни облаги по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ нито за гласувалия общински съветник, нито за свързаното с него лице. По отношение на втората част от решението на общинския съвет, с което се намаляват наемните вноски с 20 % за всички други наематели, с изключение на договорите за наем на открити площи, не е установен конфликт на интереси, поради което и тази част не е оспорена от общинския съветник пред първоинстанционния съд. С оглед гореизложените обстоятелства и формираните от съда изводи първата инстанция е приела, че в процесния случай липсва на облага от материален или нематериален характер, което води до липсата на частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ и респ. липсва конфликт на интереси.
Така постановеното решение е необосновано и е в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е тълкувал неправилно материалноправната разпоредба на чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ, законът има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието конфликт на интереси по смисъла на закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частен съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Съгласно чл. 54 от същия закон облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Разпоредбата на чл. 56 от закона въвежда забрана за лице, заемащо висша публична длъжност, при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес.
В конкретния случай по делото не се спори, че Г. Б.-Янчева е лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, както и че Г. Б.-Янчева и нейната свекърва Д. Я. са свързани лица по смисъла на разпоредбата на 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ, като роднини по сватовство от първа степен.
Видно от процесното решение на КПКОНПИ, Комисията е приела, че са налице кумулативните предпоставки за наличието на конфликт на интереси - лице, заемащо висша публична длъжност, упражнени от същото правомощия по служба при гласуването за при приемането на решение № 369 на Благоевградския общински съвет, и частен интерес от упражнените правомощия по служба за свързаното с нея лице Д. Я. - намалена с 30% месечна наемна цена за периода от 01.06.2020 г. до 31.03.2021 г., който интерес може да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията й по служба.
Материално незаконосъобразен и необоснован е формираният от първоинстанционния съд извод, че едноличният търговец не е наемател на общински нежилищен имот с предназначение за търговска дейност и не се ползва от намалението на наемните вноски с 30 %. Този извод на съда не се подкрепя от анализа на приложените по делото доказателства и на относимата нормативна уредба. От представеното копие на сключен договор за наем № 30112 от 20.01.1997 г. се установява, че съгласно наименованието на договора същият е за наем на общински недвижим имот - закрита площ, а съгласно пункт I.1, предметът на същия е предоставяне за временно и възмездно ползване на общински терен, върху който е изграден (или монтиран) временен търговски обект. С издаденото от главния архитект на община Благоевград разрешение за строеж № 119/01.08.1994 г., се разрешава на ЕТ Янтра-Д-Д. Я., съгласно одобрените (съгласуваните) проекти, разполагане на търговски обект за строителни материали. Този търговски обект съгласно документацията по преписката представлява павилион № 12. Според същото разрешение обектът се разрешава като временен по реда и условията на чл. 197 от ЗТСУ (отм.). С посочената разпоредба е дадена възможност за разполагане на обществени места с разрешение от съответните служби на общината на други съоръжения, които не са строежи по смисъла на чл. 315 от ППЗТСУ - павилиони, будки, бунгала или друг вид сглобяеми и преместваеми постройки. Преди изменението на чл. 56 от ЗУТ (изм. - ДВ, бр. 25 от 26.03.2019 г.) павилионите са посочени сред неизчерпателно изброените видове преместваеми обекти. Съгласно легалната дефиниция на 5, т. 80 от ДР на ЗУТ преместваем обект е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж. Това определение, в първата му част, е възпроизведено и в чл. 6 на приетата по законова делегация на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на територията на община Благоевград. В чл. 7 от тази наредба са посочени видовете преместваеми обекти. Наредбата използва понятието открити площи единствено в чл. 29, ал. 5 във връзка с разполагането на част от посочените в ал. 1 преместваеми обекти и в чл. 30 и сл. във връзка с изискванията за търговия за разполагане на маси пред заведения, кафе-аперитиви и др.
В този контекст следва да бъде споделена тезата на касатора, че поставянето на преместваемите обекти и извършването на търговска дейност в същите задължително се предпоставя от сключен и действащ договор за наем на общински имот. Този извод се подкрепя от нормите на раздел трети на общинската наредба. Видно от действащата Наредба за извършване на търговска дейност на територията на община Благоевград, павилионите са включени в търговските обекти по смисъла на чл. 1, ал. 2 от тази наредба. От анализа на доказателствената съвкупност и на относимите норми безспорно се достига до извод, че наемането на посочения терен общинска собственост, е с цел поставянето на преместваем обект павилион. Обект на наемния договор е терен - общинска собственост, а не самия преместваем обект-павилион, но този факт не променя обстоятелството, че целта на наема е поставянето на преместваем търговски обект, в който се извършва разрешената търговска дейност.
Не може да бъде споделен и формираният от решаващия съд извод, че наетите 72.00 кв. м. от общинския имот по-скоро може да се определят като открита площ с нетърговско предназначение. Видно от приложеното по делото копие от решение № 318 по протокол № 15 от заседание на Общински съвет Благоевград от 23.12.2008 г., общинският съвет е променил приложение № 8 във връзка с 7, ал. 3 от ПЗР на ЗОС, като е определил базисни цени, считано от 01.01.2009 г., за различните имоти общинска собственост. Съдържанието и наемните цени са идентични с тези в относимата редакция на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС Благоевград, действала до 19.11.2021 г. Както личи от направените в приложението разграничения, тротоарното право (откритите площи) са посочени в т. 7 група Ж от приложението, а наемите за земя за поставяне на преместваеми обекти са изведени в отделни точки 8, 9 и 10, като процесният обект попада в т. 10 група К III-IV зона, което явства от сключеното и приложено по делото допълнително споразумение към наемния договор за индексиране на наемната цена и посочения в същото размер на дължимия месечен наем.
Действително, диспозитивът на горецитираното решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г. на Общински съвет Благоевград е непрецизно формулиран. Независимо от това обстоятелство ясно се установява волята на органа да намали размера на месечните наемни вноски на всички наематели на нежилищни общински обекти с изключение на изрично посочените изключения открити общински площи (има се предвид такива с нетърговско предназначение), жилища (ненужно и неправилно посочено), аптеки и банкови офиси. Безспорно наетият имот не попада в последните три хипотези, а в предходния абзац бяха изложени доводи защо същият не следва да се разглежда и като открита общинска площ с нетърговско предназначение. Непрецизността личи и от това, че в мотивите към решението на общинските съветници е посочено, че приемането на същото е във връзка със заповед № РД-01-626/27.10.2020 г. на министъра на здравеопазването за въвеждане на противоепидемични мерни на територията на Р. Б. считано от 29.10.2020 г., и предвидените в нея икономически облекчения са насочени към заведенията за хранене и развлечение. Безспорно е, че в условията на въведени противоепидемични мерки е налице намаляване на приходите на тези заведения и респ. увеличаване на финансовата тежест върху тях. В мотивите на решението обаче също така изрично е посочено, че финансовите облекчения ще ползват и всички останали наематели на общински нежилищни имоти, а причината договорите за наем на открити площи да не бъдат включени е, че размерът на техните наемни цени вече е бил намален с решение № 231 по протокол № 12/31.07.2020 г., с което е изменено приложение № 8 по 7, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗОС към НРПУРОИ на О. Б. както следва: в т. 7 група Ж тротоарно право (открити площи) на Таблица на базисни наемни цени на община Благоевград към приложение № 8 в графа Идеален център, като вместо 7,00 лв. без ДДС на кв. м наем на месец е определена базисна наемна цена в размер на 5 лева без ДДС на кв. м наем на месец за срок до 31.12.2020 г.
С оглед гореизложените обстоятелства касационната инстанция приема за доказан фактът, че при упражняване на властническите си правомощия, респ. при изпълнение на задълженията си, ответницата по касация е била повлияна от частен интерес, водещ до облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ за свързано с нея лице. Правилен е и изводът на КПКОНПИ, че при упражнените от Бечванова-Янчева правомощия по служба е реализирана нематериална облага, изразяваща се в глас и подкрепа в полза на свързаното с нея лице.
В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 52 - чл. 54 от ЗПКОНПИ (както и на чл. 2 и чл. 8 от отменения ЗПУКИ) е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на властническите му правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПКОНПИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните висши публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо висша публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира висшата публична длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи висши публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл решение № 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г. и цитираната в него съдебна практика, решение № 2702 от 19.02.2020 г. по адм. д. № 9241/2019 г., решение № 7613 от 17.06.2020 г. по адм. д. № 8700/2019 г., решение № 8219 от 25.06.2020 г. по адм. д. № 455/2020 г. и множество др., всички дела по описа на ВАС). Общинският съветник е следвало да се отведе от обсъждането и гласуването на посоченото решение, съгласно изискването на нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на процесното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в оспорената му част в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отменил оспорения акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него трябва се постанови друго по същество, с което подадената жалба от Г. Б.-Янчева срещу процесното решение на КПКОНПИ в оспорената му част бъде отхвърлена като неоснователна.
С установяването на наличие на конфликт на интереси, предвид нарушението по чл. 56 от ЗПКОНПИ, законосъобразно са приложени и разпоредбите на чл. 171, ал. 1 и чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
За пълнота трябва да се отбележи, че съдът правилно е преценил, че не се установяват съществени нарушения на административнопроцесуалните правила.
При този изход на спора следва да бъде уважена и своевременно заявената акцесорна касаторова претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В производството и пред двете съдебни инстанции страната е представлявана от юрисконсулт, а искането за присъждане на възнаграждение е направено своевременно. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен съгласно чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, и с оглед фактическата и правна сложност на делото и осъществената правна защита от юрисконсулта, съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите в размер на по 100 лева, или общо 200 лева, платимо от Г. Б.-Янчева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ решение № 1969 от 16.11.2021 г., постановено по административно дело № 606 по описа за 2021 г. на Административен съд Благоевград, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. Б.-Янчева от гр. Благоевград против решение № РС-092-20-045/12.05.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Б.-Янчева, общински съветник в Общински съвет Благоевград и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 13.11.2020 г. е гласувала в частен интерес на свързано с нея лице при приемане на решение № 369 от протокол № 16/13.11.2020 г. на Общински съвет Благоевград, наложена й е глоба в размер на 5000 лева, и от нея е отнета в полза на общината сумата от 41.75 лева, представляваща получено дневно възнаграждение от деянието, породило конфликт на интереси.
ОСЪЖДА Г. Б.-Янчева, [ЕГН], постоянен адрес: гр. Благоевград, [улица],да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, адрес: гр. София, пл. С. Н. № 6, юрисконсултско възнаграждение в общ размер 200 (двеста) лева за производството пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА
/п/ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ