Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частната жалба на С. С. Ш. от гр. С. против въззивното от 8.01.2009 год. по ч. гр. д. № 859/2008 год. на Сливенския окръжен съд. С него е оставена без уважение частната му жалба против то от 28.10.2008 год. по гр. д. № 5408/2007 год. на Сливенския районен съд, с което е отхвърлена молбата му за възстановяване на срока за обжалване на то по делото. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното с молба за отмяната му и вместо това се постанови възстановяване на пропуснатия срок за въззивното обжалване на то. Излага съображения за липса на вина за пропускането на срока.Преди да разгледа по същество частната жалба, касационният съд следва да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като се обжалва въззивно, с което е оставена без уважение частна жалба против, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, т. е. налице е хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. В изпълнение на указанията на въззивния съд, след връщане на делото от касационната инстанция за отстраняване нередовности в жалбата, жалбоподателят е представил изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното, като е посочил за съществен процесуалноправен въпрос този за редовността на връчване на обявлението за постановеното на неговия пълномощник.Въззивният съд, за да остави в сила то на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена молбата за възстановяване на пропуснат срок за подаване на въззивна жалба против то по делото, е приел, че не са налице предпоставките за това, предвидени в чл. 37 ГПК отм., Съобщението за постановеното е връчено редовно на пълномощника на страната, при спазване условията на чл. 46, ал. 1 ГПК отм., установено и със заключението на графологическата експертиза относно положения подпис на пълномощника и в течение на срока за подаване на въззивната жалба не са настъпили особени непредвидени обстоятелства. Следователно, жалбата е оставена без уважение поради направения от съда извод за редовност на връчването на обявлението на пълномощника, поставило началото на срока за въззивно обжалване и липсата на непредвидени обстоятелства за пропускането му. Жалбоподателят обаче не е обосновал наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за значението на въпроса за връчването на обявлението на пълномощника за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, което е предпоставка за допускане на касационно обжалване на въззивното, Не е налице позоваване на неясноти или непълноти в разпоредбите на процесуалния закон относно връчване на съобщенията на пълномощник, нито на неправилна съдебна практика или липса на такава, за да се обоснове наличието на поддържаното основание на приложното поле на касационното обжалване. Налице е единствено цитиране на законовата разпоредба, без излагане на съответните мотиви с оглед преценка за наличието й. Изложените от жалбоподателя съображения касаят правилността на направения от съда извод, които не могат да бъдат обсъждани, без наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване на въззивното, Тъй като такива не са налице, същото не може да бъде допуснато.По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК, настоящият състав на ІІ гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ: НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното № 10 от 8.01.2009 год. по ч. гр. д. № 859/2008 год. на Сливенския окръжен съд, по подадената от С. С. Ш. жалба против него. то е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: