РЕШЕНИЕ № 7381 София, 22.07.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело № 1762 / 2022 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Емис Транс“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Острец“ № 7 срещу Решение №776 от 28.10.2021 г. на Административен съд – Пазарджик по административно дело № 474/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) в частта, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Емис Транс“ ЕООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-18843 по процедура за подбор на проекти “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г.

Касационният жалбоподател - “Емис Транс” ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Посочва като неправилни и противоречиви с установената съдебна практика и приложимата нормативна уредба направените правни изводи от първоинстанционният съд по отношение на допуснатите нарушение по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП (Закон за обществените поръчки) и приложението на мерките за надеждност по смисъла на чл. 56 от ЗОП. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е счел, че при така установеното нарушение, административният орган правилно не е предоставил възможност на бенефициера да докаже, че е предприел мерки за надеждност. Съгласно...