О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 625

Гр. София, 15.03.2024г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, 2 т. о. в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия М. Кацарска т. д. № 1531 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „МАРИЯ Р.“ – М. И. Р. чрез процесуалния й пълномощник адв. М. М. срещу решение № 176/15.03.2023г., постановено по в. т.д.№ 492/2022г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с която е отменено постановеното решение № 65/22.10.2021г. по т. д. 155/2020г. по описа на ОС – Благоевград и е осъдена М. И. Р., осъществяваща търговска дейност под фирма ЕТ „М. Р.“, ЕИК[ЕИК], да заплати „Рожен пласт“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД сумата 297 126,52 лв. – дадена по договор за заем от 09.09.2015г. в периода от 12.09.2015г. до 14.09.2015г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - сумата 58 288,95 лв. – обезщетение за забавено изпълнение на задължението за плащане на сумата 194 476,57 лв. – част от главницата по договора за заем за периода от 09.09.2017г. до 08.09.2020г., ведно със законните лихви върху главницата считано от 08.09.2020г. до окончателното изплащане.

Касаторката поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че САС е допуснал съществено процесуално нарушение, като въпреки заявеното от ответницата още в отговора искане по чл. 183 ГПК за представяне на оригинала на договора за заем от 09.09.2015г. е игнорирал горното и в противоречие със закона е приел, че е налице преклузия. Твърди, че неправилно въззивният съд е приел, че тя не е оспорила...