ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736

гр. София, 13.04.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове: А. Ц.

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от А. Ц. К. гражданско дело № 20228002104351 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. срещу въззивно решение № 216/ 30.06.22г. на Окръжен съд - С. З. в частта, с която са отхвърлени исковете и по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.

В изложението към жалбата се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Иска се допускане на касационно обжалване поради противоречие на въззивното решение с т. 3 на т. р.4/21г. на ОСГК по въпроса дали работодателят е длъжен да посочи фактическите обстоятелства в заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ.

В срока за отговор работодателят е възразил срещу искането за допускане на касационно обжалване. Изразено е становище, че въззивният съд се е съобразил с практиката на ВКС.

Предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК са две - да е формулиран въпрос по тълкуване на правна норма, който е обусловил правните изводи на въззивния съд, и второ, въззивният съд да е дал отговор, който противоречи на практиката на ВКС.

По отношение на правния спор и разрешенията на въззивния съд се установява следното:

В исковата молба П. Д. е изложила твърдения, че е работила при ответника на длъжност „началник склад при З. С. З. но била незаконно уволнена по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, тъй като заповедта за прекратяване на трудовия договор не е била мотивирана. Работодателят само и единствено бил посочил в заповедта, че на ищцата и липсват честност и лоялност. Предявила е искове по чл. 344, ал. 1, т. 1и т. 3 КТ.

В срока за отговор работодателят е възразил, че заповедта за уволнение е мотивирана, тъй като са посочени липсващите качества на ищцата за справяне с работата „началник склад в З. С. З. Освен това ищцата фактически не се е справяла с работата си, защото на 25.06.21г. по документи не е имало зърно в склада, а фактически е имало, на 28.06.21г. от склада са били изнесени 43т. зърно, без да е отразено в документ, но това обстоятелство се установявало от кантарната книга, която се попълвала от ищцата.

Въззивният съд е отхвърлил исковете, като е приел, че заповедта е мотивирана-достатъчно било посочването, че на ищцата и липсват честност и лоялност, освен това ищцата не била оспорила съдържанието на заповедта, въпреки това от показанията на свидетелите се установявало, че некачествено е работила през последните три години.

По отношение наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира следното:

Въпросът, дали работодателят е длъжен да посочи фактическите обстоятелства в заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е обуславящ правните изводи на въззивния съд, тъй като за да отхвърли исковете, въззивният съд е приел, че е достатъчно работодателят да посочи в заповедта за уволнение липсващите качества за ефективно изпълнение на работата.

По този въпрос има формирана задължителна практика на ВКС. Съгласно т. 3 от т. р. №4/21г. на ОСГК в заповедта за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. А в мотивите към тълкувателното решение е указано, че липсата на качества означава фактическа липса на знания, умения или навици за справяне с работата.

Налице са предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, за да се провери дали тълкуването на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ по поставения въпрос, направено от въззивния съд, съответства на т. 3 от т. р. №4/21г. на ОСГК.

Воден от горното, ВКС, състав на III ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 216/ 30.06.22г. на Окръжен съд - С. З. в частта относно исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.

Делото да се докладва за насрочване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:

1.

2.