ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122

[населено място], 22.01.2024 г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на ........................................................... през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

разгледа докладваното от съдия Младенов ч. т.д. № 862 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Г. А.- едноличен търговец под фирмата „Верал-В. А.“, чрез адв. Б. С. З. против определение № 12379 от 02.12.2022 г., пост. по ч. гр. д.№ 12177/2022 г. на Софийския градски съд, ІV „г“ състав, с което е оставена без уважение частната щ жалба срещу определение № 21861 от 28.08.2022 г. по гр. д. № 28840/21 г. по описа на Софийския районен съд, 160 състав. С първоинстанционното определение, по реда на чл. 248 от ГПК, е допълнено разпореждане № 25776 от 24.10.2021 г, постановено по същото дело, в частта за разноските, като ищцата - сега частната жалбоподателка, е осъдена да заплати на ответника „Прокредит банк България“ЕАД, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, сумата от 650 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, дължимо при прекратяване на производството по делото. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е постановено по нередовна молба, тъй като от нея не става ясно дали се претендира допълване или изменение на постановеното прекратително разпореждане, като жалбоподателката счита за недопустимо двете искания да бъдат направени с една молба по чл. 248 от ГПК. Наведени са доводи за неоснователност [sic] на молбата, като подадена след изтичане на законоустановения преклузивен срок, както и поради несвоевременно представяне от страна на ответника на списъка по чл. 80 от ГПК и на доказателства за заплащане на възнаграждението, след изтичане на срока за...