Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. П. ЧЛЕНОВЕ:КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от съдиятаК. К. по адм. дело № 2551/2022

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обществени поръчки в Булгартрансгаз ЕАД. Жалбата е против решение №139 от 24.02.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-966/978/2021г. С него по жалби на Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД е отменено решение №D10608329 от 23.11.2021г. /БТГ-РД-07-49А от 23.11.2021г./ на директора на Д. О. поръчки за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на Булгартрансгаз ЕАД, в две обособени позиции: Обособена позиция №1: Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на Булгартрансгаз ЕАД на територията на СИЕР Вълчи дол и Обособена позиция №2: Преизолиране и ремонт на участъци от газопреносната мрежа на Булгартрансгаз ЕАД на територията на ЮЗЕР Ихтиман. Със същото решение на КЗК е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения по обособени позиции 1 и 2 на Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се неговата отмяна и оставяне в сила на решение №D10608329 от 23.11.2021г. /БТГ-РД-07-49А от 23.11.2021г./ на директора на Д. О. поръчки в Булгартрансгаз ЕАД.

Ответникът Атоменергоремонт АД, чрез пълномощниците си адв. К., в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

О. Е. ЕООД не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-966/978/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД срещу решение №D10608329 от 23.11.2021г. /БТГ-РД-07-49А от 23.11.2021г./ на директора на Д. О. поръчки в Булгартрансгаз ЕАД. С него Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД са отстранени от участие и по двете обособени позиции на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, и е прекратена процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл.181, ал.7 във вр. с чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП - всички оферти са неподходящи.

С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на директора на Д. О. поръчки в Булгартрансгаз ЕАД и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения по обособени позиции 1 и 2 на Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението.

За да постанови този резултат КЗК е приела, че Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД незаконосъобразно са отстранени от участие и по двете обособени позиции на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А именно, че техническите им предложения не отговаряли на изискванията на възложителя по т.6.1. от Предложението за изпълнение на поръчката, тъй като от съдържанието на приложения сертификат практически не удостоверявал съответствие на предвидената за влагане изолационна система, отговаряща на изискванията на стандарт EN 12068 – C50, тъй като сертификата засягал и удостоверявал изпитването и съответствието на стандарта по отношение само на един от компонентите на предлаганата изолационна система, а именно – само на полимерната лента.

КЗК е анализирала подробно представените от Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД с техническите им предложения сертификати за изследване на типа DIN-DVGW с регистрационен номер NV 5180В00344. Като е счела, че тези сертификати включвали не само защитна лента срещу корозия, но и лепилен грунд. В тази насока КЗК се е основала на отразеното в забележката към представените сертификати, представените към техническите им предложения информационен лист на продукта Polyken 942/955EN, както и на представените от Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД към жалбите им до КЗК доклад от типово изпитване за обновяване на сертификацията на студено приложима двулентова защитна система срещу корозия тип Polyken 942/955 EN №18/194/5180/1 от 29.05.2019г., посочен в Сертификата за изследване на типа DIN-DVGW с регистрационен номер NV 5180В00344. Въз основа на това КЗК е приела, че във връзка с представените сертификати на изпитване за съответствие със стандарт EN 12068 – C50 е била подложена цялата система за защита от корозия, включваща не само защитна лента срещу корозия, но и лепилен грунд.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.

С одобрената от възложителя като част от документацията за участие техническа спецификация е въведено изискване доставените от изпълнителя изолационни материали да бъдат система от изолационна полимерна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопроводи, отговаряща на изискванията на стандарт EN 12068–C50 - т.6.3.1.Изисквания към материалите и придружителни документи и т.6.4.3.Технически изисквания към изолационните материали, предвидени за влагане и придружителни документи. Същото условие се съдържа и в т.6.1. от образеца на Предложението за изпълнение на поръчката.

За доказване на това изискване е предвидено в т.6.4.3 да се представи документ (протокол от сертифициращ орган или лаборатория с обхват изследване на полимерни/неметални материали). Като е посочено, че в случай, че документите са на чужд език, същите да се представят в превод на български език. А в образеца на Предложението за изпълнение на поръчката по обособена позиция е предвидено да се представи Приложение №2 - документ или протокол, от сертифициращ орган или лаборатория с обхват изследване на полимерни/неметални материали.

В случая няма спор, че и двамата участници Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД по двете обособени позиции с техническите си предложения са предложили една и съща система от изолационна полимерна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопровода – модел Polyken 942/955EN. И за доказване на посоченото изискване на възложителя са представили Сертификат за изследване на типа DIN-DVGW с регистрационен номер NV-5180В00344, издаден от DVGW CERT GmbH, акредитиран от DakkS съгласно DIN EN IS0/IEC 17065: 2013 за сертифициране на продукти. Разликата между двамата участници е в това, че Елтес ЕООД е представил този документ само в превод на български, а Атоменергоремонт АД го е представил в оригинал и в превод на български. Освен това Атоменергоремонт АД е представил и информационен лист на продукта Система Polyken 942955 EN от производителя Seal for Life.

При тези данни КЗК с обжалваното решение обосновано е приела, че Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД незаконосъобразно са отстранени от участие и по двете обособени позиции на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП. Изискването на възложителя е доставените от изпълнителя изолационни материали да бъдат система от изолационна полимерна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопроводи, отговаряща на изискванията на стандарт EN 12068–C50. В случая и двете дружества са предложили с техническите си предложения именно такава система модел Polyken 942/955EN. Доказването, че тази система отговаря на изискванията на стандарт EN 12068–C50 е предвидено да става с документ с обхват изследване на полимерни/неметални материали. Именно такова доказателства представлява представения и от двамата участници по двете обособени позиции Сертификат за изследване с регистрационен номер NV-5180В00344. На втората страница на този сертификат в частта „технически данни е посочено, че е изследван модел Polyken 942/955EN и той покрива EN 12068–C50. Действително продукта е описан като „защитна лента против корозия“, но в коментираната втора страница е посочено, че е изследван модел Polyken 942/955EN. А в забележката под него е посочено, че изпитвания продукт е Студено нанесена антикорозионна лента с 4 слоя, увити върху първия грундиран слой. Или е удостоверено, че модел Polyken 942/955EN включва грунд и 4 слоя антикорозионна лента. Затова възложителя неправилно е отстранил двамата участници с мотива, че сертификатът удостоверявал изпитването и съответствието на стандарта само по отношение на полимерната лента. В допълнение към това от представения от Атоменергоремонт АД информационен лист на продукта система Polyken 942955 EN от производителя Seal for Life е видно, че Системата се състои от течен адхезив 1027, трипластова антикорозионна външна лента 942 и механично защитна външна лента 955 EN“.

Изложеното се потвърждава и от представения от Атоменергоремонт АД и Елтес ЕООД в производството пред КЗК във връзка с представения сертификат - доклад/типово изпитване за обновяване на сертификацията на студено приложима двулентова защитна система срещу корозия тип Polyken 942/955 EN №18/194/5180/1 от 29.05.2019г. В него е посочено, че „системата се състои от три слоя: 1. Polyken 1027 течно лепило (грунд); 2. Polyken 912 двулицев слой за корозионна защита; 3. Polyken 955 EN механичен защитен слой“. Посочения доклад действително не е бил представен към техническите предложения на двамата участници. Но помощната комисия ако беше упражнила добросъвестно оперативната си самостоятелност по чл.104, ал.5 от ЗОП би получила от двамата участници това допълнително доказателство за данните, посочени в офертите им. В този смисъл е обоснован изводът на КЗК, че прилагането на процедурата по чл.104, ал.5 от ЗОП вече е безпредметно, доколкото коментираният доклад за типово изпитване вече е представен и от него се удостоверяват коментираните факти.

Следва да се посочи, че Елтес ЕООД с техническото си предложение е представил Сертификата за изследване само в превод на български. Но основното изискване на възложителя в т.6.4.3 от техническата спецификация е „в случай, че документите са на чужд език, същите да се представят в превод на български език“. Като не е посочено, че документите трябва да се представят „и“ в превод на български език. Освен това помощната комисия на възложителя дори не е било необходимо до извършва по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП проверка на заявените данни, тъй като оригиналът на представения сертификат е представен по същата процедура от участника Атоменергоремонт АД. З. помощната комисия лесно е могла да провери оригинала на представения превод. А след като в производството пред КЗК е представен и доклада към сертификата, то следва да се приеме, че е доказано изискването на възложителя доставените от изпълнителя изолационни материали да бъдат система от изолационна полимерна лента и лепилен грунд за изолиране на тръбопроводи, отговаряща на изискванията на стандарт EN 12068–C50.

Не следва да бъдат обсъждани доводите на касатора, основани на други сертификати, представени от друг участник в процедурата и от участник в друга процедура. Тези сертификати нямат отношение към спора, по който от значение е дали представените от Елтес ЕООД и Атоменергоремонт АД идентични сертификати доказват коментираното изискване на възложителя.

С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника Атоменергоремонт АД. Същите са в размер на 3600лв., своевременно поискани и доказани с представения договор за правна помощ. Неоснователно е искането по чл.78, ал.5 от ГПК на касатора за намаляването поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. Минималният размер на същото е в размер на 1000лв. според чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното възнаграждение от 3600лв. не е прекомерно поради фактическата и правна сложност на спора.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №139 от 24.02.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-966/978/2021г.

ОСЪЖДА Булгартрансгаз ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, [жк], [улица], [ЕИК], да заплати на Атоменергоремонт АД със седалище и адрес на управление в гр.Козлодуй, площадка , [ЕИК], разноски по делото в размер на 3600 (три хиляди и шестстотин) лева за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Булгартрансгаз ЕАД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Тодор Петков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ К. К. п/ Таня Дамянова