Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Ч. ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 2766 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуален представител, против решение №329 от 20.01.2022г., постановено по адм. дело №10751/2020г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменена негова Заповед №РД-11-1037/09.10.2020г.

С посочената заповед на Л. Е. - финансов контрольор в ЦА на АПИ, на осн. чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, във вр. с чл.89, ал.1 и ал.2 ЗДСл и чл.23 ЗДСл вр. чл.91, ал.1 ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение", и на осн. чл.107, ал.1, т.3 и чл.108 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Претендират се разноски. Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът Л. Е., чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената писмена форма но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби.

Съдът е счел, че АО е допуснал нарушение на предвидения в чл.94, ал.1 ЗДСл двумесечен срок за налагане на дисциплинарно наказание.

Според съда органът по назначаване е уведомен за допуснатото от служителката неизпълнение на служебни задължения, чрез представен на 27.07.2020г. доклад на Гл. секретар на АПИ, в заповед за образуване на дисциплинарното производство от 04.08.20202г. е определен срок за разглеждане на дисциплинарното дело и постановяване решение по същото до 20 работни дни считано от датата на издаване на заповедта, срокът за разглеждане на дисциплинарното дело и изготвяне на решението по същото е изтекъл на 01.09.2020г. и следователно към датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание двумесечният срок от откриване на нарушението е изтекъл.

АССГ е приел, че е налице нарушение на чл.96, ал.2 ЗДСл, изразяващо се в обстоятелството, че дисциплинарния съвет не е обсъдил детайлно всички факти и обстоятелства по образуваното производство срещу жалбоподателката като е извел становище, обективирано в решение по дисциплинарно дело №03/04.08.2020г. без да установи обективно и всестранно обстоятелствата по случая.

Съдът е приел за нарушено изискването на чл.93, ал.1 ЗДСл – ДНО изобщо не е изслушал държавната служителка, нито е приел нейните писмени обяснения, а само се е задоволил да спомене, че от същата са постъпили обяснения по служебната електронна поща, в които се твърди, че тя е с влошено здравословно състояние, с непостоянна температура около 38 градуса, но това обстоятелство не е пречка тя да работи в дистанционна форма. По тези доводи и по визираното в обясненията наличие на лични и здравословни проблеми, свързани както със служителката така и с нейната дъщеря, проявеното желание да изпълнява задълженията си в дистанционна форма предвид тежката епидемична обстановка, готовността за престиране на труда си в дистанционна форма, молби за платен/неплатен отпуск, ДНО не е взел никакво становище, а се е задоволил да възпроизведе констатациите от докладите на главния секретар.

АССГ е достигнал до извод, че производството по налагане на наказанието е опорочено, и съобразно чл.93, ал.2 ЗДСл оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Решението е правилно.

В настоящия казус на служителя е наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, за нарушения на чл.89, ал.2, т.1 ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения във вр. с изпълнение на преките му задължения по длъжностна характеристика и задълженията, описани в чл.14а от ПСДОР в АПИ, което предвид съдържанието на Заповед №РД-11-1037/09.10.2020г. е изразено чрез действия и бездействия, с резултат неявяване на работа за определени периоди от време, без посочени уважителни или основателни причини, без знанието на непосредствения ръководител или представен документ, оправдаващ отсъствията й.

От приетите по делото доказателства се установява, че:

-на 27.07.2020г. при председателя на АПИ е постъпил доклад от главния секретар на АПИ относно образуване на дисциплинарно производство поради системно неявяване на работа на служителя Л. Е..

-със заповед от 04.08.2020г. на председателя на УС на АПИ, е наредено да се образува процесното дисциплинарно производство срещу Енева. Определен е срок за приключването му –до 20 работни дни считано от издаване на заповедта.

-с писмо от 04.08.2020г., председателя на УС на АПИ е поканил служителя в 5 дневен срок от получаване на писмото да представи писмени обяснения, както и документи и други доказателства по отношение на твърдените факти и обстоятелства, относно извършените от него нарушения на трудовата дисциплина, констатирани с доклада на гл. секретар на АПИ. Служителят е поканен да се яви на 24.08.2020г. от 14.00ч. в ЦА на АПИ, за да бъде изслушан от дисциплинарния съвет и пред органа по назначаване във вр. с образуваното дисциплинарно дело.

Няма данни по делото за получаване на писмото от служителя.

-на 24.08.2020г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет по д. д.№03/2020г., обективирано в протокол за изслушване от същата дата. В протокола е посочено, че писмото от 04.08.2020г. е изпратено до служителя по ел. поща, като на 24.08.2020г. са постъпили по ел. поща обяснения от Енева, в които твърди, че здравословното й състояние се влошава и поддържа температура около 38 градуса, която е непостоянна и не спада, но това обстоятелство не и пречи да работи дистанционно.

Прието е решение, да се изпрати по ел. поща последващо писмо до служителя, с което да предели срок до 01.09.2020г. за представяне на болничен лист за периода на отсъствие, с оглед невъзможността да се яви пред ДС и органа по назначаване за изслушване. Констатирано е, че към момента не е постъпил болничен лист и лицето не се явява на работа.

-писмо до Енева е изпратено по ел. поща на 28.08.2020г. от Д. Ф.-гл. юрисконсулт, в което е посочено, че следва в срок до 01.09.2020г. да представи болничен лист за периода на отсъствие, с оглед невъзможността да се яви пред органа по назначаване за изслушване, както и за определяне на друга дата, в случай на обективна невъзможност.

Не се установява от данните делото кога е получено това писмо от служителя.

- На 08.09.2020г. е прието решение на дисциплинарния съвет по процесното дисциплинарно дело, според което налице е основание за дисциплинарна отговорност в съответствие с тежестта на нарушението, която съвета преценява като тежка, и следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

-На 09.10.2020г. е издадена Заповед №РД-11-1037/09.10.2020г. на председателя на УС на АПИ.

В оспорената заповед е прието, че същата се издава след като ДНО се е запознал и отчел събраните по дисциплинарното дело писмени и устни доказателства за изясняване на основанието за търсене на дисциплинарна отговорност, между които писмо изх.№93-01-4931/04.08.2020г. на председателя на УС на АПИ; получените писмени обяснения от Л. Е., постъпили по служебната електрона поща [електронна поща] и [електронна поща] на 24.08.20202г. и при вземане становището на ДС по д. д.№03/2020г. относно основанието за дисциплинарна отговорност, както и вида и размера на дисциплинарното наказание относно извършеното нарушение, обективирано в Решение от 08.09.20202г. на ДС и протокол от заседанията на ДС по д. д.03/2020г.

При тези данни законосъобразно е заключението на първоинстанционния съд, че оспорената Заповед №РД-11-1037/09.10.2020г. на председателя на УС на АПИ, е издадена в нарушение разпоредбата на чл.93, ал.1 ЗДСл, според която дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства.

Цитираната разпоредба е императивна и представлява гаранция за упражняване правото на защита на служителя в дисциплинарното производство, който чрез излагане на своите аргументи и евентуално чрез посочване на доказателства, обосновава конкретно извършените от него действия или бездействия, послужили като основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност.

Тълкуването на разпоредбата води до извод, че ДНО трябва да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения непосредствено преди издаване на крайния акт в дисциплинарното производство, с който се налага дисциплинарното наказание, т. е. след приключване на процедурата пред дисциплинарния съвет когато ДНО съобразно чл.96, ал.4 ЗДСл е получил изпратената от ДС преписка по дисциплинарното дело заедно с решението на ДС.

Това е наложено от необходимостта преценката на ДНО за издаване на акт по чл.97, ал.1 ЗДСл да се извърши след анализ на всички факти, установени в дисциплинарното производство, част от които са писмените обяснения, представени пред ДНО в писмен вид след фазата на приключена процедура пред дисциплинарния съвет по чл.96 ЗДСл, и част от които е непосредственото изслушване на служителя от ДНО с оглед получаване на преки и непосредствени впечатления от този орган за привлеченото към дисциплинарна отговорност лице.

Противно на тезата на касатора, визираните от органа писмо изх.№93-01-4931/04.08.2020г. на председателя на УС на АПИ, писмени обяснения от Л. Е., постъпили по служебната електрона поща [електронна поща] и [електронна поща] на 24.08.20202г., са относими към процедурата пред дисциплинарния съвет, където няма пречка и ДНО да получи писмени обяснения и изслуша служителя, но това не го освобождава от задължението му по чл.93, ал.1 ЗДСл, което както се отбеляза по-горе касае различен етап от дисциплинарното производство.

В конкретния казус това не е сторено от ДНО, при което опущението на този орган има за последица отмяна от съда на дисциплинарното наказание (чл.93, ал.2 ЗДСл), без да разглежда спора по същество, при липса по делото на доказателства за наличие на изключващите обстоятелства по чл.93, ал.3 ЗДСл, както правилно е приел първостепенния съд.

С оглед така установеното съществено нарушение на правилата в процесното дисциплинарното производство, останалите мотиви на АССГ не се обсъждат.

На следващо място касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АССГ е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища, като заключението на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед кореспондира със събраните по делото доказателства и е формирано след тяхната правилна преценка.

Предвид изложеното, решението на Административен съд София-град като постановено при липса на отменителното основание по чл.209, т.3, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото не следва да се присъждат съдебно – деловодни разноски, тъй като ответника по касация не е заявил такива.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №329 от 20.01.2022г., постановено по адм. дело №10751/2020г. по описа на Административен съд София-град.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ