4ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1268/25.05.2023 г.Върховен касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева
Членове: Геника Михайлова
Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 46 по описа за 2023 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 405/12.10.2022 г. по гр. д. № 672/2022 г., с което Окръжен съд – В. Т. след отмяна на решение № 726/17.06.2022 г. по гр. д. № 657/2022 г. на Районен съд – В. Т. е отхвърлил исковете на К. Д. Д. срещу „К. Б. ЕООД по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ.
Решението се обжалва от К. Д. Д. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – материално-правни, а другите – процесуално-правни): 1. При съкращаване в щата длъжен ли е работодателят да извърши подбор между всички работници/служители, заемащи сходни длъжности в рамките на обособеното звено? 2. Следва ли работодателят да определи конкретни показатели, относими към критериите по чл. 329 КТ, с оглед възможността за упражняване на съдебен контрол за обективно съответствие на дадената оценка с действителните качества на работниците/служителите, включени в подбора? 3. Достатъчно доказателство за отразените в него обстоятелства ли е протоколът за извършен подбор при оспорване от ищеца на реалното и обективно оценяване на работниците/служителите, между които е извършен подбора? и 4. Следва ли квалификацията на работниците, участвали в подбора, да се преценява въз основа на документи за завършено образование и допълнителна квалификация или е допустимо доказване със свидетелски показания? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с актовете на казуално и нормативно тълкуване на Върховния касационен съд по приложените в решението правни норми (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон (касационните основания по чл. 281, т. 3, пр. 1 и 2 ГПК). Претендира разноските по делото.
Ответникът „К. Б. ЕООД, ответник и по касация, възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение. Претендира разноските в касационното производство.
За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че преди връчването на заповед № 32/13.01.2022 г., с която работодателят е прекратил трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, ищецът К. Д. е заемал длъжността „ел. техник оператор в подстанция 110/20 kV“. С решение № 1/04.01.2022 г. е утвърдено ново щатно разписание, според което е съкратена една от общо петте щатни бройки за тази длъжност, а работодателят е бил длъжен и е извършил подбор, възложен на комисия, измежду петимата работници, назначени на тази длъжност на работа в същото звено, към което работи ищецът. Въззивният съд е приел, че в подбора е следвало да участват само петимата работници, но не и други осем, заемащи длъжността „ел. техник“ в същото звено. Това е така, защото работодателят е определил по-високи изисквания за квалификацията на заемащите длъжността „ел. техник оператор в подстанция 110/20 kV“. В сравнение с другите осем, заемащи длъжността „ел. техник“, петимата са преминали обучение и инструктаж за изпълняваната работа „ел. техник оператор в подстанция 110/20 kV“, поради което работодателят е можел, но не е бил длъжен, да включи в задължителния подбор, извършен между петимата на тази длъжност, и осемте работници на длъжността „ел. техник“, на които трудовите функции са сходни.
Въззивният съд е приел, че критериите, според които комисията е оценила нивото на квалификация и качеството на работата на петимата на длъжността „ел. техник оператор в подстанция 110/20 kV“, отговарят на изискванията по чл. 329 КТ.
По първия критерий е установено, че всички притежават необходимата квалификация.
По втория критерий работодателят правилно е взел предвид годишните оценки на работата на петимата, за да обоснове с кои от тях да запази трудовото правоотношение, защото работят по-добре. Първо, оценени са мотивацията за работа, инициативност, ефективност, практически действия, планиране, организираност, качество на работа, специалните знания и познаване на продукта и предприятието, способност да се работи под напрежение и в група, цялостното разбиране за бизнеса, честота на отсъствията, като последният показател е отнесен до това дали работникът разбира важността от присъствието си на работа и дали може да се разчита на него. Второ, оценките са извършени два месеца преди подбора. Поради това въззивният съд е намерил, че оценките съответстват на качеството на цялостната работа на петимата работници и към момента на извършения подбор. Приел е да не поражда съмнение квалификацията и безпристрастността на членовете, които работодателят е включил в състава на комисията. Това са началникът на производство МДФ, зам. началникът на производство МДФ и главният енергетик в дружеството.
Комисията е взела пред вид и това, че единствено ищецът е с наложени дисциплинарни наказания с незаличени последици. Въззивният съд е добавил, че дисциплинарното минало също е относимо към критерия по чл. 329 КТ качество на изпълняваната работа, защото спазването на трудовата дисциплина е от съществено значение за трудовия процес.
Въззивният съд е заключил, че при правилно приложени критерии по чл. 329 КТ комисията е достигнала до извода, че ищецът е с най-ниските показатели по критерий „качество на работа“, и е предложила на работодателя да прекрати трудово правоотношение с него на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ. Въззивният съд е добавил, че верността на отразеното в протокола за подбор се потвърждава от показанията на единия от разпитания член на комисията по подбора свидетел Б..
При тези мотиви на въззивния съд, повдигнатите въпроси обуславят решението, но начинът, по който той им е отговорил, не противоречи, а съответства на актовете на казуално и нормативно тълкуване на Върховния касационен съд по приложените норми.
В ТР № 3/16.01.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. ОСГТК на ВКС разясни, че при съкращаване в щата работодателят може, но не е длъжен да извърши подбор измежду работниците/служителите, заемащи сходни длъжности, а в практиката на Върховния касационен съд, следваща тълкувателния акт, се прие, че задължението за подбор при спазване на критериите по чл. 329 КТ работодателят има до работниците/служители с еднакви трудови функции, изпълняващи трудовите си задължения в икономически и организационното обособено звено на предприятието. Точно така е приел и въззивният съд, като в случая е установил, че работодателят се е ограничил да извърши подбора само измежду петимата работници в звеното, към което е работил ищеца, т. е. до това, което законът го задължава, и само за заеманата длъжност „ел. техник оператор в подстанция 110/20 kV“, за която е предвидил и особени изисквания за квалификация и инструктаж за заемащите я. В съответствие с практиката на Върховния касационен съд въззивният съд е съобразил, че след като в исковата молба са въведени твърдения за незаконосъобразност на уволнението и поради това, че участниците в подбора не са били обективно оценени, е необходима допълнителна проверка. Резултатът от тази проверка с извода, че критериите по чл. 329 КТ са били не само изведени, но и приложени при извършения подбор, въззивният съд е обосновал, както със специалните знания и умения на назначените от работодателя в състава на комисията негови служители, така и поради съответствието на удостоверените със съставения протокол за подбор фвакти със свидетелските показания на разпитания член на комисията. Следователно по първите три повдигнати въпроса (материално-правните и процесуално-правния) е изключена допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол.
По втория процесуално-правен въпрос (№ 4) на настоящия състав не е известна практика на Върховния касационен съд. В Решение № 281/10.10.2014 г. по гр. д. № 3080/2014 г. IV ГО, на което касаторът се е позовал, не се приема, че образованието и квалификацията на участвалите в подбора лица е необходимо да се докаже с писмени доказателствени средства. Прието е за необходимо провеждането на успешно доказване на спазените критерии по чл. 329 КТ, когато извършването на подбора е част от изискванията за законосъобразно възникване и упражняване на правото на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя. Макар случаят да е такъв, доколкото трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, а заетата от него щатна длъжност е една от пет с еднакви трудови функции, настоящият състав не намира за необходимо да създава практика, която изисква в тези хипотези доказването на квалификацията на участващите в подбора лица да се провежда с писмени доказателствени средства. Това е така, защото случаят не попада в никоя от забраните по чл. 164 ГПК. Изложеното изключва всяка допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК за допускане на касационния контрол и по последния въпрос.
Въпреки изхода на делото претенцията по чл. 78, ал. 3 ГПК е неоснователна. Липсват доказателства за извършени разноски от ответника пред настоящата инстанция.
При тези мотиви, съдътОПРЕДЕЛИ :НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 405/12.10.2022 г. по гр. д. № 672/2022 г. на Окръжен съд – В. Т.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.