№ 203

София, 04.07.2011 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА

Членове: МАРИО ПЪРВАНОВ

АЛБЕНА БОНЕВА

при секретаря С. Т, изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 177 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

С определение № 475 от 27.04.2010 г. е допуснато касационно обжалване на решение от 13.10.2009 г. по гр. д. № 3956/2008 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗЗДискр., предявени от Й. С. П. от [населено място] против М. на финансите и Национална агенция по приходите, [населено място].

Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради наличие на противоречива практика по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос по приложението на чл. 101 ГПК и в частност: следва ли съдът да вземе служебно мерки за отстраняване констатирана нередовност при посочване на надлежния ответник по иска.

В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието, че работодател на ищеца по смисъла на §1 ДРКТ е била Териториална дирекция на Национална агенция по приходите, [населено място], която не е страна в процеса, поради което предявеният срещу Национална агенция за приходите, [населено място] иск е отхвърлен като неоснователен. Прието е, че в чл. 19 ЗЗДискр. е уредена отговорността на работодателя, допуснал дискриминационни прояви на работното място, поради което надлежен ответник по смисъла на §1, т. 1 ДР КТ е Териториална дирекция на Национална агенция по приходите, [населено...