№ 333

С. 28.09.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д. ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдията П. ч. гр. д. № 2994 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е въз основа на подадената частна жалба от Г. М. М. от [населено място] против разпореждане № 729 от 27.04.2017г. по в. ч.гр. д.№ 96/2017г. на Апелативен съд П., с което е върната частната му касационна жалба с вх.№ 2636/31.03.2017г. против определение № 137 от 13.03.2017г. Счита обжалваният акт за незаконо-съобразен, поради което иска да бъде отменен, а делото върнато с указания подадената частна касационна жалба да бъде придвижена за разглеждане.

Ответната страна не е изразила становище.

Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед постъпилата жалба, като взе пред вид доказателствата по делото и съобразно закона, намира следното:

С обжалваното разпореждане № 729 от 27.04.2017г., Апелативен съд П. е върнал подадената от Г. М. М. частна касационна жалба поради неизпълнение, в предоставения срок, на дадените му указания за приподписването й от адвокат и за представяне на изложение с релевантни основания за допустимост.

Жалбоподателят не оспорва, че на 18.04.2017г. е получил съобщението, с което е уведомен за констатираните от съда нередовности, както и че в представената на 25.04.2017г. молба с вх.№ 3219 не е приложил изложение на основания по допустимост, че жалбата му не е била приподписана от адвокат и към нея не е приложено удостоверение за придобита юридическа правоспособност.

Изложените в подадената частна жалба възражения са следните: 1.Нормата на чл. 280 ГПК е приложима само към решения, но не и при обжалване на определения, 2. Съдът е опорочил процедурата при разглеждане на спора по същество, като е допуснал: а/. да бъде постановен охранителен акт от некомпетентен съд /лицето, чиято смърт е поискано да бъде обявена не е бил с местоживеене в [населено място]/, б/. да бъде уважен иск на ищец, който не разполага с право на иск, в/. да не бъдат съобразени посочените от жалбоподателя доказателства, г/. да бъде сменен предмета на подадената жалба – вместо иск по чл. 552, във вр. с чл. 270 ГПК е проведено охранително производство по чл. 529 ГПК. Според жалбоподателя, съдът се е произнесъл с един акт, по два различни иска, смесвайки различни процедури, при това в закрито, а не в открито производство. Смята и че не са спазени разпоредбите на чл. 276-279 ГПК. Твърди злоупотреба със задължението на съда да следи за спазването на принципите на законност, правов ред и правна сигурност. Счита и че е налице нарушение на чл. 254 т. 7 ГПК, тъй като постановеният съдебен акт не съдържа подписите на съдебния състав.

Настоящият съдебен състав не споделя така изложените възражения.

Предмет на настоящето производството е единствено проверка дали обжалваният акт е постановен при наличие на предпоставките на чл. 275 ал. 2, във вр. с чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК за връщане на подадената частна касационна жалба.

Съгласно цитираната норма – съдът връща подадената жалба когато в срок не са отстранени допуснатите нередовности. В случая е безспорно, че жалбоподателят, в предоставеният му срок, не е представил изискуемото се, съгласно препращането на чл. 274 ал. 3 ГПК, изложение на основания за допустимост, както и не е приложил необходимото удостоверение за придобита юридическа правоспособност, тъй като жалбата му не е била приподписана от адвокат. Неизпълнението на дадените от съда указания винаги е основание за връщане на жалбата. В случая фактът на неизпълнението им е безспорен /признава се и от жалбоподателя/ и с оглед на това постановеният акт е законосъобразен.

Изложените доводи в подадената частна жалба касаят съществото на спора, предмет на върната частна касационна жалба. Същите не могат да бъдат разглеждани, защото не са предмет на настоящето производство, в което се проверява само законосъобразността на постановеното връщане. След влизане в сила на разпореждането за връщане на частната касационна жалба /което настъпва с постановяване на настоящия акт/, влиза в сила определение № 2540 от 9.11.2016г. по гр. д.№ 2675/2016г. на ПОС за прекратяване на охранителното производство по чл. 549 ГПК за обявяване на смърт и за жалбоподателя остават правните възможности по чл. 552 ГПК или за установяване на претендираните от него права по общия исков ред.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 729 от 27.04.2017г. по в. ч.гр. д.№ 96/2017г. на Апелативен съд П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.