ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 984гр. София, 27.02.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВАкато изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 492/2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 12433/27.11.2025 г. на Б. К. Б., [населено място], чрез адвокат А. С., срещу определение № 1061/11.11.2025 г. по в. гр. д. № 401/2025 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молба вх. № 9626/25.09.2025 г. на Б. Б. за изменение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение №245/11.08.2025 г. по в. гр. д. №401/2025 г. на ОС-Хасково в частта за разноските.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на въззивното определение, с искане за неговата отмяна. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по въпроса от кого е заплатено адвокатското възнаграждение в полза на процесуалния представител на насрещните страни, както и неправилно е определил минималния размер на дължимото възнаграждение съобразно Наредба №1/2004 г.

Ответниците по частната жалба Е. Р. Я. /преди – С./, Р. И. С., И. Р. С. и С. Ж. Я., [населено място], чрез пълномощника си адвокат Т. В., са подали писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, в който се твърди, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Претендират разноски.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу акт на въззивен съд, който подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Въззивният съд е приел, че с решение № 245/11.08.2025 г. по в. гр. дело № 401/2025 г. на ОС-Хасково е потвърдено решение № 97/07.02.2025 г. по гр. д № 779/2023 г. на...