Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:
Г. Ч. Членове:
С. Х.
П. Б. при секретар
А. И. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията
С. Х. по административно дело № 981/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация по Компонент 3 Интелигентна индустрия на Плана за възстановяване и устойчивост на Р. Б. чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност А. М. против Решение № 1809/07.11.2025 год., постановено по административно дело № 404/2025 год. по описа на Административен съд Перник. Заявено е, че оспорения съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, поради което е неправилен. В подкрепа на това твърдение, на първо място е оспорен извода на съда, че нарушение на процедурата за избор на изпълнител по ПМС № 80/2022 год. не е въздигнато като основание за неодобрение на разхода. Позовавайки се на чл. 13, т. 13.1, буква и от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация по Националния план за възстановяване и устойчивост (Приложение ІІ към договор за финансиране № BG-RRP-3.006-0086-C01), оспорващият е формирал извод, че всяко нарушение на нормативните изисквания за избор на изпълнител по ПМС № 80/2022 год. е директно свързано със законосъобразното извършване на разхода. В тази връзка, доколкото по ПМС № 80/2022 год. не е предвиден ред за налагане на финансова корекция, неодобрението на разхода е единствения вариант за въздействие от страна на СНД при неспазване на нормативните изисквания.
На следващо място, касаторът изразява несъгласие с мотивите на съда, формирани изцяло от съдебно-техническата експертиза, че оборудването е по-качествено и по-ефективно от оферираното, съответно сключеното допълнително споразумение е законосъобразно. Заявено е, че дори и тези твърдения да се приемат за верни, те по никакъв начин не променят факта, че оборудването се закупува в рамките на открита процедура по ПМС № 80/2022 год., в която има изрично регламентирани правила, съгласно които, публикуваната техническа спецификация обвързва участниците с точно конкретни параметри и тълкувания от рода на по-качествено и по-ефективно са недопустими. В този смисъл е заявено, че подробно са изложени серия от нарушения, които са извършени чрез доставката на различно от оферираното оборудване.
Твърди се също, че решаващият съд е приел, че първоначално оферираното оборудване е спряно от производство, без този факт да е доказан в процедурата по разглеждане на изменение на договора с изпълнител, нито в административното производство по верифициране на разход, нито в съдебното производство. Допълнено е, че съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ПМС № 80/2022 год., когато класирания на първо място кандидат откаже да сключи договор, което би било закономерен резултат, когато не може да изпълни офертата си, Крайният получател може да избере следващия в класирането или да прекрати процедурата. В този смисъл е заявено, че именно това са двете възможности, а не чрез анекс да променя техническите спецификации на поръчката, което е недопустимо. В заключение е оспорен и извода на съда, че административният акт е издаден в нарушение на целите на договора.
В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното първоинстанционно съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заявено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител служител с юридическо образование и правоспособност А. М. поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като счита, че фактическата и правна сложност на спора не отговарят на претендирания размер.
Ответникът[Фирма 1] с ЕИК 113580690, със седалище и адрес на управление в гр. Брезник, представлявано от управителя инж. Й. Й., чрез представител по пълномощие адв. М. Г. от Адвокатска колегия София в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна и недоказана. По подробно изложени доводи и аргументи формира извод за правилност на оспореното съдебно решение, поради което заявява искане за оставянето му в сила и присъждане на разноски по представен списък.
При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Производството пред Административен съд - Перник е образувано по повод жалба, подадена от[Фирма 1] против Решение № РД-02-16-931/08.08.2025 год. на Главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация по Компонент 3 Интелигентна индустрия на Плана за възстановяване и устойчивост на Р. Б. С административния акт не са одобрени поискани за възстановяване разходи в общ размер на 64 890,00 лева, от които БФП 29 200,50 лв. по договор за финансиране № BG-RRP-3.006-0086-C01 с КП[Фирма 1], от които: разходи по бюджетен ред 1.1. Фотоволтаична система в комбинация с батерии (1 * 341880.00) 64 890,00 лева, от които БФП 29 200,50 лева.
С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд Перник е отменил Решение № РД-02-16-931/08.08.2025 год. на ръководителя на СНД и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искане за окончателно плащане от[Фирма 1], съобразно указанията по прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.
При формиране на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
На 28.11.2023 год. между Министерство на иновациите и растежа, в чиято структура е Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност, определена за Структура за наблюдение и докладване по Програмата за икономическа трансформация, представлявана от ръководителя на СНД и[Фирма 1] е сключен договор за финансиране № BG-RRP-3.006-0086-C01 за изпълнение на проект по процедура № BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, изпълняваща се в рамките на Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия от Националния план за възстановяване и устойчивост. Периодът за изпълнение на договора е 18 месеца от 28.11.2023 год. до 28.05.2025 год. Съгласно бюджета на проекта са предвидени Разходи за изграждане на фотоволтаична система за собствено потребление в комбинация с батерии за изпълнение на дейност по Изграждане на нови фотоволтаични инсталации до 1 MW за производство на енергия от възобновяеми източници за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия (батерии).
В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта Крейният получател (КП)[Фирма 1] е провел процедура с публична покана по реда на ПМС № 80/2022 год. с описание на предмета на процедурата: Изграждане на фотоволтаична електроцентрала за добив на електроенергия от възобновяем източник Слънцето с обща инсталирана мощност 120 kW и батерия за съхранение 100 kW, която ще бъде разположена на покрив на навес в [ПИ], гр. Сливница, местност [заличен текст]. Посочени са и минималните изисквания към фотоволтаичната инсталация: инсталирана мощност от 120 kW; 239 фотосоларни модули с номинална мощност 545 Wр; 2 бр. инвертори с номинална мощност 60 kW; 3 бр. модулна система за съхранение на енергията, всяка с максимална мощност до 50 kW; монтажна конструкция 1 бр. Прогнозната стойност в лева без ДДС е посочена в размер на 341 880,00 лева. В определения от възложителя срок са постъпили две оферти от ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА ЕАД с предложена цена от 194 871,00 лева без ДДС и от СИМ Б. Г. ООД с предложена цена 294 960,33 лева без ДДС.
В резултат на проведената процедура, КП е сключил Договор за строителство № Ф-01/16.05.2025 год. с избрания изпълнител ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА ЕАД със стойност на договора 194 871,00 лева. В чл. 27, ал. 1 от договора е предвидена възможността, същият да бъде изменян само в случаите, посочени в чл. 14, ал. 2 от Постановление № 80 на МС от 9.05.2022 год. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 80/2022 год.). Договорът е одобрен от СНД с писмо peг. № 26-Б-2067/02.06.2025 год.
На 21.05.2021 год., на основание чл. 14, ал. 2 от ПМС № 80/2022 год., между възложителя[Фирма 1] и изпълнителя ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА ЕАД е сключено Допълнително споразумение № 1 към Договор за строителство № Ф-01/16.05.2025 год. Като фактическо основание за сключване на допълнителното споразумение е посочено, че независимо от положените усилия, участникът е изправен пред обективна невъзможност да набави част от компонентите на Системата поради спряно производство и/или изчерпана наличност на европейския пазар, а именно: Соларни панели с мощност 545 W - модел Recom, Puma Series мощност 545 W и продуктова гаранция 15 години. В допълнителното споразумение е вписано, че изпълнителят своевременно е уведомил възложителя, че има готовност за замяна на посочените компоненти с по-висок клас изделия, без това да води до промяна във финансовите параметри на сключения между страните Договор. Изпълнителят е предложил Соларните панели с мощност 545 W - модел Recom, Puma Series мощност 545 W и продуктова гаранция 15 години да бъдат заменени със Соларни панели с мощност 585 W - модел Sunpro, SPDG585-N144M10, мощност 585 W и продуктова гаранция 15 години, като новите фотоволтаични панели се характеризират с по-висока мощност, с над 22% ефективност, по-модерни, по-устойчиви в годините, предлагайки по-висока мощност над 89% за период от 25 години. На следващо място, във връзка с наложилата се замяна на соларните панели, с цел оптимизиране на цялостния процес на производство на електроенергия и нейното съхранение, усъвършенстване на системата за управление и постигане на по-висока ефективност за по-дълго време, възложителят е предложил и замяна на Мрежови инвертор 60kW модел Deye, SUN-60K-G04P3-EU-AM4, мощност 60 kW и продуктова гаранция 10 години (2 броя) с Хибриден инвертор 40 kW, модел Deye, SUN-40K-SG01HP3-EU-BM4, мощност 40 kW и продуктова гаранция 10 години (3 броя). В допълнителното споразумение изрично е вписано, че изменението на договора с това споразумение не въвежда условия, които ако са били част от публичната покана, биха позволили допускането на други участници, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. С оглед на това, страните по договора са се съгласили за промяна на част от техническите елементи на изпълнение на проекта, съгласно опис Приложение 1 към споразумението.
На 03.06.2025 год., КП е изпратил в ИСУН уведомление до СНД за сключено допълнително споразумение № 1/21.05.2025 год. и Приложение 1 към него. Допълнителното споразумение не е одобрено от СНД с кореспонденция в ИСУН 2020 с № BG-RRP-3.006-0086-С01-М029/18.06.2025 год., като мотивите за това са, че същото е извършено в нарушение на чл. 14, ал. 2, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год.
На 26.06.2025 год., КП е изпратил в ИСУН ново писмо до СНД с формулирано искане за преразглеждане на становището за неодобряване на допълнителното споразумение. В новото искане е заявено, че се касае за обективна невъзможност за изпълнителя да набави част от компонентите на системата. Изложени са доводи, че в посочената ситуация, изпълнителят е предложил замяна на посочените компоненти с по-висок клас изделия, без това да води до промяна във финансовите параметри на сключения договор. В уверение на това са възпроизведени данните от Допълнителното споразумение, относно техническите параметри на първоначално предложените Соларни панели и инвертори и техническите параметри на заменилите ги Соларни панели и инвертори, като са разяснени техническите преимущества на новите компоненти. Уточнено е, че всички останали компоненти на предложението за изпълнение на Обекта остават непроменени.
В уверение на заявените в писмото факти и обстоятелства, към същото са приложени: Становище на проектанта по част Електро, съгласно което по смисъла на действащата нормативна база, промяната е несъществена и не води до промяна във възлагането или техническия проект по същество; Уведомление от доставчика на соларни панели АмонРа Енерджи АД, в което е посочено, че заявените 239 броя соларни панели Recom, Puma Series 545 W не могат да бъдат доставени, тъй като същите са спрени от производство; Становище от главния архитект на община Сливница, съгласно което, замяната на елементите попада в хипотезата на чл. 154, ал. 1 ЗУТ, т. е. несъществени отклонения от инвестиционния проект.
Административният орган СНД не е изразил становище по депозираното ново искане и приложените към него доказателства.
На 24.06.2025 год., КП е представил чрез ИС на МВУ ИСУН окончателен финансово-технически отчет за изпълнението на договора. Отчетените с финалния отчет разходи за фотоволтаична система в комбинация с батерии възлизат на 194 871,00 лв.
Във връзка с подадения окончателен финансово-технически отчет (ФТО), на 08.07.2025 год. е извършена проверка на място от служители на СНД, които са установили, че фотоволтаичната система за собствено потребление в комбинация с батерии е изградена в цялост в съответствие с неодобреното от СНД Допълнително споразумение № 1/21.05.2025 год. и Приложение 1 към него.
След проверка на приложените документи към ФТО, органът е уведомил крайния получател чрез ИСУН, че следва допълнително да предостави Лиценз/удостоверение на техник ЗЕВИ, както и протокол за въвеждане в експлоатация по образец, подписано от Техник ЗЕВИ. В уведомлението е посочено също, че след извършен последващ контрол на допълнително споразумение № 1/21.05.2025 год. към Договор Ф-01/16.05.2025 год. с избрания изпълнител, СНД не одобрява допълнителното споразумение, тъй като е извършено в нарушение на чл. 14, ал. 2, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год. за което КП е уведомен с Кореспонденция BG-RRP-3.006-0086-C01-M029/18.06.2025 год. С оглед на това, отчетените разходи за доставка и монтаж на Соларни панели с мощност 585 W на обща стойност 37 080.00 лева, от които БФП 16 686.00 лева и доставка и монтаж на Хибриден инвертор 40 kW на обща стойност 27 810 лева, от които БФП 12 514.50 лева са недопустими за финансиране.
В изпълнение на дадените указания, КП е представил чрез ИСУН Удостоверение за професионално обучение на Техник на енергийни съоръжения и инсталации, Протокол за въвеждане в експлоатация на ФЕЦ за собствени нужди от 28.05.2025 год., Приемо-предавателен протокол за изпълнение на работите по Договор Ф-01 от 16.05.2025 год.
На 08.08.2025 год., ръководителят на СНД е постановил Решение № РД-02-16-931, с което не одобрява поисканите за възстановяване разходи в общ размер на 64 890,00 лева, от които БФП 29 200,50 лева по договор за финансиране № BG-RRP-3.006-0086-C01 с КП[Фирма 1], от които: разходи по бюджетен ред 1.1. Фотоволтаична система в комбинация с батерии (1 * 341880.00) - 64 890,00 лева (шестдесет и четири хиляди и осемстотин и деветдесет лева), от които БФП - 29 200, 50 лева.
В мотивите на административния акт е прието, че съгласно чл. 14, ал. 2, т. 7 във връзка с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год., а именно се променя броя на част от доставеното оборудване, което е описано в следните приложения: публичната покана, техническата спецификация, офертата и инвестиционния проект, които са неизменна част от проведената тръжна процедура реда на ПМС № 80/2022 год. Посочено е също, че съгласно чл. 13, т. 13.1, буква и от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост - Приложение II към договор за финансиране № BG- RRP-3.006-0086-C01 (Общите условия), СНД одобрява разходите, в които са спазени принципите за свободна конкуренция, равнопоставеност, недопускане на дискриминация, пропорционалност и публичност при събиране, разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договори от страна на крайните получатели на средства за изпълнение на инвестиции по Механизма за възстановяване и устойчивост, когато това е приложимо.
След анализ на установената фактическа обстановка, ръководителят на СНД е приел, че след като фотоволтаичната система за собствено потребление в комбинация с батерии е изградена в цялост в съответствие с неодобреното от СНД Допълнително споразумение № 1/21.05.2025 год. и Приложение 1 към него, на основание на чл. 13.1., буква б) от Общите условия към договора за финансиране във връзка с т. 1 от раздел 14.1. Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по настоящата процедура, разходите за 206 броя соларни панели с мощност 585 W, Sunpro, SPDG585-N144M10 на обща стойност 37 080,00 лв. от които БФП 16 686,00 лв. и хибридни инвертори 40 kW, Deye, SUN-40K-SG01HP3-EU-BM4 на обща стойност 27 810,00 лв. от които БФП 12 514,50 лв., свързани с изграждане на фотоволтаична електроцентрала за добив на електроенергия от възобновяем източник - Слънцето по сключен договор за строителство № Ф-01/16.05.2025 год. с изпълнител ЦЕНТРАЛНА ЕНЕРГОРЕМОНТНА БАЗА ЕАД, се явяват недопустими за подпомагане и същите не се одобряват.
В хода на съдебното дирене, първоинстанционният административен съд е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, чието заключение е приел, като обективно и компетентно. В заключението си, вещото лице електроинженер е посочило, по отношение на соларните панели, че новите, монтирани на обекта панели имат по-голяма ефективност, по-голяма продуктова гаранция, както и по-малък коефициент на деградация след 25 години експлоатация и не на последно място - по-малки габаритни размери. Вещото лице също е посочило, че хибридните инвертори са предназначени да работят в мрежов режим като мрежовите инвертори, но поддържат съхранението на енергията, добита от панелите, но неизползвана в момента, в акумулаторни батерии. При отговор на поставените му въпроси, вещото лице е посочило, че при преглед на изброените към ал. 2 на чл. 154 от ЗУТ нарушения и промени, представляващи съществени отклонения от одобреният инвестиционен проект, в случая не са налични такива нарушения и промени при изграждането на фотоволтаичната електроцентрала /ФЕЦ/ за собствени нужди в имот на фирма[Фирма 1], доколкото замяната попада в хипотезата на ал. 3 и не води до промяна на крайните параметри, определени от Техническата спецификация - общата инсталирана мощност от 120 KW и батерии за съхранение 100 KW, които съвпадат с параметрите на изградената и въведена в експлоатация на обекта ФЕЦ. По мнение на вещото лице, в случая са изпълнени заложените цели на проекта, а именно намаляване на разходите за електричество и устойчиво производство на ток, без допълнителни загуби от преноса му, ресурсна ефективност и намалена себестойност на продуктите и услугите, гарантиране на баланса в произведената мощност на системата и преодоляване на непостоянството в производство на енергия, обезпечаване на прехода в стопанския обект на кандидата към използването на зелена енергия.
При така установените фактически обстоятелства, съдът е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен административен орган ръководителят на СНД.
След анализ на обективираната в административния акт фактическа обстановка и посочените за нарушени разпоредби, съдът е формирал извод, че фактически основания не могат да бъдат подведени под правните норми, нито на букви б) и и) от Общите условия нито към т. 1. от раздел 14.1. от Условията за кандидатстване. Сключване на допълнително споразумение към договор с изпълнител евентуално в нарушение на ПМС № 80/2022 год. също не е въздигнато като основание за недопустимост на разхода по Общите условия, приложими към договора за финансиране.
По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че същото е постановено в нарушение на относимите материално правни разпоредби. При формиране на този извод, съдът е обосновал доводи за неправилност на извода на ръководителя на СНД за нарушаване на чл. 14, ал. 2, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год., доколкото от доказателствата по делото, в т. ч. и съдебно-техническата експертиза се установява, че измененията, обективирани в Допълнително споразумение № 1/21.05.2025 год. са несъществени. Допълнено е също, че с направената замяна на част от компонентите на Системата не се нарушава, а се изпълнява в пълна степен условието на чл. 14.1. от Условията за кандидатстване, а именно разходите да са необходими за изпълнението на предложението за изпълнение на инвестиция, да са приемливи, обосновани и да отговарят на принципа на добро финансово управление, по-специално от гледна точка на икономичността и ефикасността. Прието е също, че не са нарушени и букви б) и и) от Общите условия, доколкото разходите попадат във включени в Условията за кандидатстване и в одобреното предложение категории разходи и разходите са за дейности, по отношение на които са спазени принципите за свободна конкуренция, равнопоставеност, недопускане на дискриминация, пропорционалност и публичност при събиране, разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договори от страна на крайните получатели на средства за изпълнение на инвестиции по Механизма за възстановяване и устойчивост.
Така мотивиран, първоинстанционният административен съд е отменил Решение № РД-02-16-931/08.08.2025 год. на ръководителя на СНД и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искането за окончателно плащане на[Фирма 1], съобразно с указанията по прилагането на закона.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.
Противно от възприетото от първоинстанционния административен съд, касационната инстанция намира, че административният акт не е постановен при наличие на допуснато съществено нарушение а именно фактическите установявания не са подведени под приложимата нормативна разпоредба. При формиране на този извод, съдът е приел, че административния орган е посочил като нарушени единствено чл. 13.1., б. б и б. и от Общите условия към договора за финансиране във връзка с т. 1 от раздел 14.1. Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по настоящата процедура. Противно на така формирания извод, в мотивите на съдебното решение е посочено, че при постановяване на решението си, административният орган се е позовал на нарушение на чл. 14, ал. 2, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год. незаконосъобразно изменение на договора. Доколкото във фактическите си установявания, ръководителят на СНД реферира именно към съществено изменение на договора за строителство, което според него обосновава недопустимостта на разходите, то посочената в решението нормативна регламентация покрива изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК посочване на фактически и правни основания за постановяване на акта.
По изложените съображения, настоящият състав приема, че оспореното решение е постановено от компетентен административен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.
Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд, съгласно които, решението на ръководителя на СНД е постановено в нарушение на относимите материално правни разпоредби.
Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление № 114 на Министерския съвет от 8.06.2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 год.), ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС № 114/2022 год. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения.
В случая със Заповед № РД-02-16-61 от 14.02.2023 год., ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, заедно с приложенията към тях.
Както правилно е посочил и първоинстанционния съд, в т. 1 от раздел 14.1. от Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, за да бъдат допустими разходите по настоящата процедура за предоставяне на средства трябва да отговарят на следните условия: 1/ Да са необходими за изпълнението на предложението за изпълнение на инвестиция, да са приемливи, обосновани и да отговарят на принципа на добро финансово управление, по-специално от гледна точка на икономичността и ефикасността. В раздел 14.2 от Условията за кандидатстване изрично е указано, че допустими по процедурата са и разходи за изграждане на фотоволтаична система до 1 MW за собствено потребление в комбинация със съоръжения за локално съхранение на произведената енергия (батерии).
С оглед така цитираните условия, безспорно неодобрените от административния орган разходи по бюджетен ред 1.1. Фотоволтаична система в комбинация с батерии (1 * 341880.00) - 64 890,00 лева, от които БФП - 29 200,50 лева се явяват допустим разход, доколкото са необходими за изпълнението на предложението.
При формиране на извода си за недопустимост на разходите, ръководителят на СНД се е позовал на разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год. Съгласно чл. 14, ал. 2, т. 7, договор за изпълнение може да бъде изменен или допълнен когато се налагат изменения, които не са съществени. От друга страна, текстът на чл. 14, ал. 5, т. 3 указва, че изменение на договор за изпълнение се смята за съществено по смисъла на ал. 2, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия т. 3. изменението засяга предмета или обема на договора за изпълнение.
В настоящият случай, от събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че не е налице съществено изменение на договора за изпълнение.
На първо място, договорената между възложителя и изпълнителя в допълнителното споразумение замяна на част от компонентите не променя съществено характера на първоначално сключения договор за изграждане на фотоволтаична електроцентрала (ФЕЦ) за добив на електроенергия от възобновяем източник Слънцето с обща инсталирана мощност 120 kW и батерия за съхранение 100 kW, която ще бъде разположена на покрив на навес в [ПИ], гр. Сливница, местност [заличен текст]. Договореното изменение не засяга нито предмета и преди и след замяната на слънчевите панели и инверторите, предметът на договора е изграждане на ФЕЦ, нито обема на договора, доколкото с промяната в броя на соларните панели или модела инвертори, обема остава непроменен, тъй като се запазва обща инсталирана мощност 120 kW и батерия за съхранение 100 kW.
Доводи в подкрепа на горния извод се извеждат и от ангажираните още в хода на административното производство писмени доказателства. В тази връзка, видно от становището на проектанта по част Електро, по смисъла на действащата нормативна база, промяната е несъществена и не води до промяна във възлагането или техническия проект по същество. Идентично по смисъл е и становището на главния архитект на О. С. в което се посочва, че замяната в елементите попада в хипотезата на чл. 154, ал. 1 от ЗУТ несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект.
Горните доводи обосновават извод, че договореното между възложителя и изпълнителя изменение на част от компонентите на ФЕЦ не съставлява съществено изменение на договора за строителство по смисъла на чл. 14, ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год. Този извод изцяло се потвърждава и от заключението по изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че в случая не са налични нарушения и промени, представляващи съществени отклонения от одобреният инвестиционен проект при изграждането на ФЕЦ за собствени нужди в имот на фирма[Фирма 1], доколкото замяната попада в хипотезата на ал. 3 и не води до промяна на крайните параметри, определени от Техническата спецификация - общата инсталирана мощност от 120 KW и батерии за съхранение 100 KW, които съвпадат с параметрите на изградената и въведена в експлоатация на обекта ФЕЦ.
В мотивите на решението на ръководителя на СНД са формирани доводи, че неодобреното от СНД допълнително споразумение, съдържащо съществено изменение на договора обосновава несъответствие на разходите с чл. 13.1., буква б) и буква и) от Общите условия към договора за финансиране. Така формирания извод е неправилен по следните съображения:
В текста на чл. 13.1 от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация по Националния план за възстановяване и устойчивост е указано, че СНД извършва плащанията в съответствие с предвиденото в чл. 3 от договора и б. б) разходите попадат във включени в Условията за кандидатстване и в одобреното предложение категории разходи; б. и) разходите са за дейности, по отношение на които са спазени принципите за свободна конкуренция, равнопоставеност, недопускане на дискриминация, пропорционалност и публичност при събиране, разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договори от страна на крайните получатели на средства за изпълнение на инвестиции по Механизма за възстановяване и устойчивост, когато това е приложимо.
В настоящия случай, както вече се посочи, разходите по бюджетен ред 1.1. Фотоволтаична система в комбинация с батерии (1 * 341880.00) - 64 890,00 лева, от които БФП - 29 200,50 лева попадат във включени в Условията за кандидатстване (раздел 14.2) и в одобреното предложение категории разходи, поради което, противно на възприетото от административния орган, съставляват допустими за подпомагане разходи по смисъла на чл. 13.1, б. б) от Общите условия.
Обстоятелството, че в случая не е налице и нарушаване на чл. 14, ал. 2, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 3 от ПМС № 80/2022 год. обосновава допустимост на тези разходи и по смисъла на чл. 13.1, б. и) от Общите условия.
По изложените съображения, изводът на първостепенния съд за незаконосъобразност на атакуваното решение на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване съответства на приложимите материалноправни разпоредби. С оглед този изход на спора, обосновано първоинстанционния административен съд е указал изпращане на преписката на органа за ново произнасяне по процесните разходи в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите на съдебния акт.
Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено да плати на[Фирма 1] сторените от него разноски за касационната инстанция. Видно от представения списък за направените разноски по чл. 80 от ГПК, придружен с доказателства Договор № 80/30.01.2026 год. за правна защита и съдействие, фактура и извлечение по сметка, дружеството е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 1 435,00 евро. По отношение на заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, доколкото претендираните от страната разноски за адвокатско възнаграждение съответстват на фактическата и правна сложност на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1809/07.11.2025 год., постановено по административно дело № 404/2025 год. по описа на Административен съд Перник.
ОСЪЖДА Министерството на иновациите и растежа, с адрес гр. София, ул. К. А. I № 12 да заплати в полза на[Фирма 1] с ЕИК 113580690, със седалище и адрес на управление в гр. Брезник сумата от 1 435,00 (хиляда четиристотин тридесет и пет) евро разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ Г. Ч.
секретар:
Членове:
/п/ С. Х.
/п/ П. Б.