Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ВИОЛЕТА ГЛ. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Ч. С. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 3452 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД срещу Решение № 7357/07.12.2021 г. на Административен съд София-град постановено по адм. дело № 5468/2021 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД срещу Решение №ППН-01-362/2020 г. от 25.02.2021 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) и „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД е осъдена да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда относно заснемането осъществявано от техническо средство за видео наблюдение – камера 2. Твърди, че придобиването и обработката на лични данни е законосъобразно и е въз основа на общо съгласие и одобрение от страна на живущите във входа. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което се отмени Решение №ППН-01-362/2020 г. от 25.02.2021 г. на КЗЛД. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Й..

Ответникът по касация – Комисията за защита на личните данни оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност, ако се уважи касационната жалба, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. П..

Ответникът по касация М. К. оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното пред АССГ Решение №ППН-01-362/2020 г. от 25.02.2021 г. на КЗЛД е: 1. обявена за частично основателна жалба № ППН-01-362/27.05.2020 г., подадена от М. К. срещу „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД – основателна по отношение на камера 2 и неоснователна по отношение на камера 1, камера 3, камера 4 и камера 5; 2. за нарушението по т. 1, на чл. 5, 1, б. „а“ и б. „в“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2016/679“ или ОРЗД, на основание чл. 58, 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2016/679 е разпоредено на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД да съобрази операциите по обработване на лични данни, посредством камера 2, с разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 като за целта предприеме технически (софтуерни) мерки, които са възможни, и не извършва системно наблюдение над лицата, които живеят във вх. Г на жилищната сграда; 3. на основание чл. 58, 2, б. „г“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД е разпоредено да съобрази операциите по обработване на лични данни с изискванията на ОРЗД и да предприеме организационни мерки като приеме политика, правила за обработване на лични данни, в която да опише видовете данни, които се обработват, правилата за достъп до тях, на кого и как се разкриват; 4. указано е на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД, че следва да изпълни разпорежданията по т. 2 и т. 3 в двумесечен срок от влизането му в сила, за което да уведоми Комисията, като представи доказателства (снимки от камера 2, от които се вижда софтуерната промяна и незаснемането на подстъпа към вх. Г и приети правила, политика за обработване на лични данни).

За да отхвърли жалбата на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на правото на защита на участниците и в съответствие с материалния закон.

Решението е правилно.

Не е налице соченото от касатора касационно основание – нарушение на материалния закон. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал и не се оспорват от страните. Безспорно по делото е установено, че в търговския обект стопанисван от „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД, с управител Б. Джамаил, находяща се в гр. София, ж. к. „Левски – В“, бл. 10, до вх. Г, е налице монтирана камера, условно означена в Констативен акт № ППН-02-445/22.10.2020 г. съставен от комисия, назначена от КЗЛД по повод образованото административно производство, под № 2, която е разположена на предната фасада до входа на заложната къща и заснема подстъпа към заложната къща и подстъпа към вх. Г на жилищната сграда – етажна собственост. В обхвата на тази камера попада и част от улица, намираща се непосредствено пред жилищната сграда и прилежащия и тротоар. Същата заснема и предава на записващо устройство (DVR) информация позволяваща идентифицирането на посетителите на заложната къща, живущите във входа и случайно преминаващите по улицата и по прилежщия ѝ тротоар лица. Установено е още, че камерата е монтирана с цел охрана на търговския обект – заложна къща. В хода на административното производство не са представени доказателства за съгласие за монтирането на камера № 2, дадено от собствениците в сградата с режим на етажна собственост. При правилно установени факти, съдът е достигнал до съобразени с материалния закон правни изводи, към които настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 1, изр. второ АПК и не следва да ги преповтаря.

В хода на първоинстанционното производство са проверени фактическите констатации на административния орган, като решаващият съд правилно е ценил събраните по делото писмени доказателствата. Съдът е извършил проверка на законосъобразността на обжалваното пред него решение на КЗЛД на всички основания по чл. 146 АПК и при липсата на отменителни основания, правилно е отхвърлил жалбата на „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД. Обсъдени са относимите разпореди на Регламент (ЕС) 2016/679, като при преценката интересите на администратора пред тези на физическите лица е направен анализ и на изискванията на Наредбата за дейността на заложните къщи.

Противоречащ на доказателствата по делото е доводът в касационната жалба, че не са били доказани констатациите относно осъществявания запис и съхранение на лични данни от камера 2, поради което изводите на съда относно осъщественото обработване на лични данни с тази камера, били неправилни. Събраните по делото доказателства – административната преписка, доказват обхвата на заснемане на камера 2 и какво се заснема, като информацията позволява идентифицирането на заснетите лица. Жалбоподателят (сега касационен жалбоподател) не е ангажирал доказателства, с които да обори фактическите установявания на административния орган и противно на твърдението му в хода на административното и на съдебното производство не е назначавана техническа експертиза. Констатациите на органа е основават на съставените от нейни служители констативен акт и констативен протокол при извършената проверка, в които е отразено, че изградената система за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица. Представената пред настоящата инстанция от касатора „Подписка от страна на живущите във вход Г на Бл. 10“ не следва да се кредитира, тъй като от същата не става ясно кога и за какво е изготвена подписката, както и дали лицата, които са се подписали са именно живущи във вх. Г на бл. № 10 в ж. к. Левски – В.

По изложените съображения и при липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора следва да се уважи своевременно направената от ответника по касация претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът определя в размер на 100 лева, в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7357/07.12.2021 г. на Административен съд София-град постановено по адм. дело № 5468/2021 г.

ОСЪЖДА „Заложна къща БГ Кеш“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на Комисията за защита на личните данни сумата от 100 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Г. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА