Р Е Ш Е Н И Е
№ 50012
гр.София, 30.12.2025 г.
в името на народа
Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
М. Х.
при секретаря А. К. като изслуша докладвано от съдията А. Б. гр. дело № 1594/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
М. Т. К. е предявил срещу С. Б. Б. иск за присъждане на сумата от 13 590 лв., предявен като частичен – стойност на извършени от ищеца в имот на ответника строителни дейности, квалифицирани в исковата молба като подобрения. Първостепенният Софийски районен съд отхвърлил иска, на осн. чл. 72 ЗС. Второстепенният Софийски градски съд по гр. д. № 682/2012 г. преквалифицирал иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и уважил същия до размера на 11 158,96 лв. Състав на ВКС по гр. д. № 1460/2012 г. е отменил въззивното решение изцяло и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за даване на указания относно материалноправната квалификация и разпределение на тежестта на доказване.
При новото разглеждане на делото от въззивния съд по гр. д. № 386/2014 г. е постановено решение, с което това на първата инстанция е обезсилено като постановено по иск с цена, който е от компетентността на СГС като първа инстанция.Делото е задържано в СГС и образувано в гр. д. № 15639/2018 г. Постановено е решение, с което искът (за сумата от 13950 лв., частично предявен) е отхвърлен, на осн. чл. 72 ЗС. Съдът приел, че искът следва да се разгледа на основанието, заявено от ищеца, а в случая той няма качеството на добросъвестен владелец на имота; отказал е да се произнесе по различна правна квалификация, съответстваща на установените по делото факти.
В. С. апелативен съд е обезсилил решението на първостепенния Софийски градски съд в частта, с която се е произнесъл за сума над 13590 лв. като постановено свръх петитум. Потвърдил същото решение, което е постановено по чл. 72 ЗС „в останалата част, на осн. чл. 61, ал. 3, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД“.
С решение, постановено по настоящото дело, ВКС е обезсилил въззивно решение № 142 от 03.02.2022 г. на Софийския апелативен съд по въззивно гр. д. № 1080/2021 г. и е задържал делото, като го е оставил е без движение. Указал на ищеца М. Т. К., в едноседмичен срок от съобщението, да отстрани противоречието в исковата молба, като съобрази размера на частично претендираните суми за описаните в молбата му от 17.10.2019 г. СМД, така че общият им сбор да е 13 390,75 лв., като в същото време не променя по вид и брой вече уточнените дейности, а само посочи за кои от тях и до какъв размер претеднира, като частична, по-малка сума.
По вид подобренията са индивидуализирани в производството пред СГС, с молба от 17.10.2019 г., и те са приети и поотделно описани като предмет на спора и в решението на ВКС по настоящото дело от 31.07.2023 г.
С последваща молба, ищецът К. е уточнил по размер претенцията си, както следва: частично предявен иск за сума от 13 950 лв., представляваща сбор от суми за извършени подобрения в недвижим имот, собственост на С. Б., както следва: в коридора: теракот от 6 кв. м. за сума от 340 лв., метална входна врата за сума 600 лв.; ламперия от 21 кв. м. на стойност 350 лв.; демонтаж на 4 броя врати на стойност 20 лв.; гипсов свод коридор/хол на стойност 100 лв.; шпакловка и замазка 12 кв. м. на стойност 240 лв., боя ламперия 21 кв. м. на стойност 65 в., кутия аспирация на стойност 15 лв., 2 лампи аплик на обща стойност 8 лв.; нов домофон на стойност 13 лв.; нов звънец на стойност 8 лв.; ключове за осветление 4 бр. на обща стойност 8 лв.; в малка стая: боядисване на дограма 3,5 кв. м. на стойност 60 лв.; гипсов корниз на стойност 40 лв.; мозаечна плоча под прозореца на стойност 150 лв.; шпакловка стени и таван 36,15 кв. м. на обща стойност 200 лв.; тапети 26 кв. м. на стойност 150 лв.; демонтаж батерия и мивка на стойност 60 лв.; замазка по под 10,30 кв. м. на стойност 100 лв.; паркет 10,30 кв. м. на стройност 300 лв.; отвор във врата за осветлени в коридор 40 лв.; ключ за осветление 2 лв..; лампион – 20 лв.; в баня – фаянс по стени 157 кв. м. – 100 лв.; теракот по под 2,30 кв. м. – 100 лв.; окачен таван 2,30 кв. м. – 70 лв.; доставка и монтаж моноблок 300 лв.; доставка и монтаж мивка 100 лв.; аспирация и вентилатор 200 лв.; водопровод топла и студена вода 450 лв.; смесител батерия душ и мивка 150 лв.; мазилка по стени 17 кв. м. 140 лв.; водомери топла и студена вода 2 бр. 90 лв.; алуминиева врата баня 300 лв.; душ кабина 310 лв.; затваряне отвор врата 180 лв.; бутане преградна стена 2,30 кв. м. 100 лв.; къртене стар фаянс 10.50 кв. м. 80 лв.; боядисване таван 2,30 кв. м. – 25 лв.; смяна щрангове 1 комплект 200 лв.; фриз фаянс 17 кв. м. 100 лв.; тапа 20 лв.; лунички в окачен таван 6 бр. 40 лв.; ревизионен капак 7 лв.; контакт противовлажен 3 лв.; нова ел. инсталация с 9 извода 45 лв.; в балкон/хол: изграждане на стена 2,50 кв. м. 200 лв.; боядисване изградена стена 5 кв. м. 120 лв.; изграждане на ал. преграда 2,50 кв. м. -100 лв.; в балкон/стая: бетонов плот, облицован с теракот 1 кв. м. – 200 лв.; в голяма стая: шпакловка стени и таван 44 кв. м. 200 лв.; тапети 32 кв. м. 150 лв.; боядисване 44 кв. м. 270 лв.; боядисване дограма 7,700 кв. м. 200 лв.; гипсов корниз до прозорци 3,65 кв. м. – 100 лв.; паркет 14 кв. м. 550 лв.; ключ за осветление 2 лв.; лампион 25 лв.; в хол: доставка и монтаж ламинат 21 кв. м. 300 лв.; доставка и монтаж первази 18 кв. м. - 150 лв. ; паркет 21 кв. м. – 270 лв.; ъгли 40 лв..; боядисване дограма 8,10 кв. м. 100 лв.; уплътняване дограма 100 лв.; бутане стена към бокса 5 кв. м. – 120 лв.; изграждане на бар-плот от ламинат 200 лв.; шпакловане стени 40 кв. м. 310 лв.; гипсов фазер над бар-плот 115 лв.; тапети 40 кв. м. 140 лв.; мозаечна плоча под дограма 0,74 кв. м. – 115 лв.; гипсов корниз над прозорец 3,90 кв. м. – 130 лв.; контакти двойни 3 бр. 40 лв.; ключ за осветление 2 лв.; лампион 1 бр. 45 лв.; лунички, трансформатор – 90 лв.; в бокс (бивша баня; в западната част на хола, преградена със свод): фаянс по стени 10 кв. м. – 603,50 лв.; теракот по пода 4,53 кв. м. 490 лв.; смяна водопровод 140 лв.; доставка и монтаж водомери 2 бр. 100 лв.; бутане стена бокс 4,80 кв. м. – 130 лв.; изграждане стена тухли на калъч 4,60 кв. м. 70 лв.; мивка и смесителна батерия 140 лв.; гипсокартон кухненски шкафове 250 лв.; гипсокартон барплот 65 лв.; измазване стени 18 кв. м. 230 лв.; шпакловане стени 18 кв. м. 130 лв.; боядисване на стени 71 лв.; оформяне отвор водомер с вратичка 240 лв.; подмяна канал, връзки пералня 140 лв.; декоративен таван – лепен 130 лв.; тяло за централно осветление на бокса 15 лв.; лунички, монтирани на свода, разделящ хола и бокса 4 бр. на стойност 24 лв.; ключ за осветление 1,50 лв.; контакти лукс двойни 2 бр. 8 лв.; инсталация, преработена от баня в бокс 30 лв.
В отменителното решение на ВКС, постановено по настоящото дело, по реда на чл. 290 ГПК е разяснено, че работата е чужда по см. чл. 61 ЗЗД, когато ефектът от нея довежда до задоволяване на чужд интерес. Това означава, че в случай, че извършителят на работата сгреши и помисли, че неговата собствена работа е чужда, тогава гестия ще е изключена, защото няма да е налице обективният интерес, който той задоволява с работата си. Също така, ако помисли, че чуждата работа е негова собствена, тогава пък липсва субективният елемент, че се услужва на чужд интерес. Който води чужда работа, но я мисли за своя, не е управител на чужда работа и в този случай, ако се стигне до фактическо разместване на имущество, ще е налице отговорност по чл. 59 ЗЗД за „мнимия” носител на интереса, доколкото са осъществени елементите от фактическия състав на правната норма. Така, при подобрение на чужд имот от държател или лице, което е нито владелец, нито държател, който не действа в чужд интерес, при което се достигне до обогатяване на собственика за сметка на подобрителя, свързано с обедняването на последния и липсата на основание за такова обогатяване, обеднилият се разполага с право да получи обезщетение по чл. 59 ЗЗД. Той има право на по-малката сума измежду сумата, с която сам се е обеднил (извършените разходи за и към момента на строителството, а не стойността на строителството към този или друг момент) и тази, с която собственикът се е обогатил (увеличената стойност на имота в резултат на съответната дейност към постановяване на решението), без да има условие строителната дейност да е извършена в интерес на собственика на имота. Нужно е обективно увеличаване на стойността на имота, което се установява след съпоставка каква би била цената на имота с и без подобрението (ППВС № 6/27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г.), като е възможно при установени разходи, те да не са довели до увеличаване стойността на имота. Съставът на ВКС, изхождайки от разясненията в т. 9 ППВС № 1/28.05.1979 по гр. д. № 1/79 г., е посочил, че чрез реституцията на полученото по чл. 59, ал. 1 ЗЗД се изпълнява задължение, произтичащо не от съгласуваната воля на страните по правоотношението, а от закона. Константната практика на ВС и ВКС е извела като несъмнени елементи от фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД обогатяване за чужда сметка, свързано с обедняването на друго лице; липсата на основание за такова обогатяване и отсъствие на други правни искове за защита на обеднелия. Без значение за обогатяването по см. чл. 59 ЗЗД е това, дали действията са виновни или не, добросъвестни или не, извършени с намерение за обогатяване или не. До обогатяване може да се стигне при увеличаване на актива, при намаляване на пасива, при спестяване на разходи, които трябва да понесе обогатилия се при обичайно ползване на имуществото си. Във всички случаи, при неоснователното обогатяване се изключва изобщо субективният елемент – намерение да се управлява чужда работа (интересът на обогатилия се); ирелевантни са причините, поради които настъпва обедняването, вкл. обеднелият би могъл да обеднее и заради своя собствена грешка.
Между насрещните страни в тази фаза на съдебното производство не се спори и е установено, че Б. Б., починал през 1991 г., е бил собственик на процесния имот. С. Б. – негов син и законен наследник, изкупил с договор от 11.08.2000 г. дяловете на другите две деца на починалия, и от посочената дата се легитимира като изключителен собственик на вещта. С влязло в сила решение между насрещните страни по спора, на осн. чл. 108 ЗС С. Б. е признат за собственик на апартамента в отношенията му с М. Т. К., като последният е осъден да предаде владението върху имота. Въвод във владение е извършен на 12.06.2007 г. и от тогава М. К. е изведен от апартамента. Последният е племенник на починалия през 1991 г. Б. Б. и е живял в жилището по уговорка със С. Б. още от 1992/93 г. С влязло в сила решение М. К. е осъден да заплати на С. Б. обезщетение по чл. 59 ЗЗД за ползване на имота без правно основание, от 05.09.2006 г. до 12.06.2007 г., като искът е отхвърлен за периода януари 2001 г. – 05.09.2006 г.
При тези данни, М. К. се явява държател на вещта до въвода във владение и за извършените от него строителни дейности отношенията му със собственика С. Б. се уреждат по правилата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД. В отменителното решение по делото ВКС е прието, че К. не може да претендира право на обезщетение, основано на гестия, в която и да е хипотеза на чл. 61 ЗЗД.
Част от претендираните от ищеца подобрения в имота по естеството си са движими вещи, които могат да бъдат отделени без съществени увреждания - за тях и за имота, нито са съществени за нормалното му ползване, и нямат стойност нито като подобрения, нито като строително-монтажни разходи. Това са - в коридора: метална входна врата, 2 лампи аплик, нов домофон, нов звънец; в малката стая: лампион; в банята: лунички; в голямата стая: лампион; в хола: 1 лампион, лунички с трансформатор; в бокса: 4 бр. лунички. Искът по отношение на тях е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно останалата част от претенциите, в отменителното решение е прието, че е нужно да се допусне допълнителна съдебна експертиза, защото допуснатите по делото не изясняват релевантните обстоятелства и не са съобразени със задължителните разяснения на Постановление на Пленума на ВС № 6/1974 г.
Съгласно заключението на вещото лице И. С., компетентно и обективно дадено, кредитирано изцяло от съда, процесният апартамент се намира в жилищен блок, построен в началото на 80-те години въз основа на одобрени проекти, в които функционалното разпределение обособява входно антре, дневна с балкон, спалня и кухня с излаз на общ балкон и обслужващ тракт, включващ санитарен възел с преддверие, склад (вграден гардероб) и перално помещение. Същият е преустроен, в резултат на което е обособено ново функционално разпределение на жилището – бившият санитарен възел, заедно с преддверието са приобщени към дневната, с ново предназначение – кухненски бокс и бар плот/отвор в стената между тях; пералното помещение е преустроено в санитарен възел – баня и тоалетна, а бившата кухня е с ново предназначение – спалня. Предвид промяната на функционалното разпределение на жилището, при ремонта са подновени или реновирани и основна част от финишите по подове, стени и тавани. Последващи ремонти, след 2007 г., т. е. след изваждане на М. К., не са изпълнявани. Към момента на изготвяне на заключението, довършителните работи са вече морално и физически остарели, а за комфортното обитаване на жилището е препоръчително да бъдат подменени с текущ ремонт. Всички претендирани от ищеца подобрения са налице в имота при изготвяне на експертизата, с изключение на декоративен таван, лепен, който е демонтиран (в бокса на апартамента, съгласно новото функционално разпределение на помещенията).
Строителни книжа не са представени за преустройствата на имота. Съгласно съдебния експерт промените не противоречат на строителните норми и, в тази връзка, не подлежат на премахване като незаконни. Видно от данните поделото, имотът, в този му вид, е приет и се ползва, считано от 2007 г. от собственика – той нито иска от К., нито сам е предприел действия по възстановяване на предишното положение – изцяло или частично.
Спорен е въпросът кой е извършил подобренията – покойният Б. Б. или ищецът К., съответно последният кога ги е направил.
М. К. твърди, че всички те са извършени през 2006-2007 г.
Съдебният състав приема, че спорните строителномонтажни дейности, в резултат на които жилището е в сегашния си вид, различен от този, при изграждането му, са извършени в периода на лятото на 2005 г. – лятото на 2007 г., до въвода на С. Б., по силата на влязлото в сила решение по чл. 108 ЗС. Този фактически извод следва от анализ на свидетелските показания – поотделно и в съвкупност, писмените доказателства, както и всички заключения, изготвени по делото, от образуването му до момента. Сам К. е декларирал към 14.11.2005 г. пред район „Красно село“, че имотът се състои от две стаи, хол, кухненски бокс, т. е. налице е функционално обособяване, различно от това при строежа на жилищната сграда. Свидетелката К. Г. М. е съсед, който има преки наблюдения за имота още от преди 1990 г., знае за течове в същия, необходимостта от ремонт и извършването му от К., като непротиворечиво и в съответствие с останалия доказателствен материал посочва състоянието на апартамента, разпределението на помещенията, като сочи за ремонтни дейности през лятото на 2006 г. и след това, до изваждането на К.. Свидетелят К. Б. е присъствал на разговор между Б. и К. през 2005 г., когато Б. дал съгласие М. да извърши ремонта, за да има апартаментът по-добър вид – на коридора, кухнята, банята, т. е. преди тази среща имотът е бил в първоначалния си вид. Същият свидетел дава сведения и за започнал ремонт в края на лятото на 2005 г., както и за състоянието на жилището след преустройството. Той не оспорва съществуването на договор за ползване, сключен за имота с М. К., от 11.05.1999 г., но съдът приема, че реално фактическо ползване от Б. не е осъществявано, както и от ЕТ „Кедар – О. В.“ (договор за наем от 15.01.2006 г.). Този извод следва не само от показанията на горните свидетели, но и от данните за делата, водени относно процесния имот. Свидетелят П. И. С. е извършил по поръчка на К. преустройство, изразяващо се в приобщаване на кухнята и обособяване на спалня, превръщане на банята в бокс и на двете помещения - килер и тоалетна, в баня. Извършил още облицовки, зидарии и мазилки, шпакловки; свод, бар-плот, куфар над бар-плота за скрито осветление и др. Сочи на събаряне на стени и смяна на врати. Показанията на А. Р. Ф. не опровергават гореустановеното, доколкото тя свидетелства за посещения и състояние на имота до 2006 г., като следва да се посочи, че по други дела между страните, за същия имот, тази свидетелка твърди, че не е посещавала апартамента след 2002 г., т. е. и нейните показания, на практика, не опровергават факта на започнал през 2005/2006 г. ремонт, довел до сегашния вид и състояние на жилищния имот.
Съдът не кредитира показанията на П. П. Д., като неубедителни и неподкрепени от останалия доказателствен материал по делото.
В хипотеза на чл. 59 ЗЗД подобрителят има право на по-малката сума измежду тази, с която сам се е обеднил (извършените разходи за и към момента на изпълнение на всяка строителна дейност) и сумата, с която собственикът се е обогатил (увеличената стойност на имота в резултат на съответната строителна дейност към датата на постановяване на съдебното решение). С. П. № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г. на Пленум на ВС, подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му. Увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му. В Постановлението на Пленума на ВС е указано, че увеличената стойност на имота често се смесва с разходите за това увеличение, като поради тази грешка се присъжда заплащане на разходите, макар те да не са довели до увеличаване стойността на имота. Необходимо е във всички тези случаи съдилищата да изследват каква би била цената на вещта без подобрението и каква е тя с него към момента на разглеждане на спора и постановяването на решението по него. Ако са извършени разходи, които тогава са довели до увеличаване стойността на вещта, щом към момента на постановяване на решението такова увеличение не съществува, не следва да се приеме, че има подобрения на имота, макар и неговият вид и качество да са променени.
Съгласно изслушаното от състава на ВКС заключение на вещото лице И. С., при съпоставка на пазарната стойността на имота с и без съществуващите подобрения, към датата на изготвяне на експертизата, налице е увеличение с 2625,25 лв., след като съдът приспадна сумата от 285,65 лв. за вещите, за които по-горе прие, че искът е неоснователен (метална входна врата, 2 лампи аплик в коридора, нов домофон, нов звънец; лампион в малката стая; лунички в окачен таван на банята;лампион в голямата стая; 1 лампион, лунички с трансформатор в хола и 4 бр. лунички в бокса.).
К. не е представил писмени документи за разходи, а и за част от претендираните това не е възможно. Казаното не изключва възможността да претендира изразходваната сума, с която се е обеднил. Вещото лице С. е дала цена на разходите според посоченото от ищеца, поради което съдът няма да цени в тази част експертизата. Стойността на разходите, сторени към момента на извършване на строително-монтажните работи са дадени в заключението на тричленната експертизата, изслушана от СРС – общо в размер на 10 640,46 лв. според мнозинството и 10 900,20 лв. според особеното мнение на един от експертите. Тези стойности, и в двата варианта, съставляващи обедняването на ищеца, са по-високи от стойността, с която се е обогатил ответника – увеличената цената на имота в резултат от признатите от съда подобрения.
Искът, съгласно чл. 59, ал. 1 ЗЗД, се явява основателен за по-ниската от двете суми, а именно – 2625,25 лв.
Искът е изцяло неоснователен за заплащане на несъществуващия окачен таван, а още и за движимите вещи - метална входна врата, лампи – аплик, лунички и лампиони, нов домофон и нов звънец.
Както стана ясно още с отговора по чл. 290 ГПК, в отменителното решение на ВКС по това дело, ирелевантни са причините, поради които настъпва обедняването, дали Б. е бил или не добросъвестен,
Възражението за погасяване по давност на вземането е неоснователно. За държателя, какъвто се явява по процесното вземане К., се прилагат общите правила за началото на давностния срок: вземането е изискуемо от момента на извършване на подобренията и от този момент започва да тече погасителната давност, която е 5 години. Това заключение следва от Постановление № 6/27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение № 85/02.12.1968 г. по гр. д. № 149/1968 г. на ОСГК на ВС, Постановление № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г. на Пленума на ВС. Исковата молба е предявена преди изтичане на срока по чл. 110 ЗЗД.
Неоснователно е и възражението за прихващане – претендирано от С. Б. обезщетение за ползване на имота от М. К., без основание, за периода 01.07.1993 г. – 31.12.2000 г. През това време М. К. е допуснат в имота от собственика по силата на валидно сключен договор за безвъзмездно ползване, без срок. В посочения период няма валидно изявление на Б. за прекратяване на договорното правоотношение, поради което ползването му от К. не се явява без основание и той не дължи обезщетение по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът е изпаднал в забава по задължението да заплати главницата от 2625,25 лв., считано от датата на поканата - 28.10.2014 г. Той следва да заплати обезщетение в размер на законната лихва, считано от посочената дата до окончателното издължаване, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При този резултат, разноските следва да се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съразмерно уважената/отхвърлена част от исковете.
Ответникът Б. дължи на противната страна сумата от 1321,67 лв., сторени разноски за всички инстанции по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът К. дължи на ответника сумата от 6368,95 лв., сторени разноски за всички инстанции, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С. Б. Б. да заплати на М. Т. К. сумата в размер на 2625,25 лв., съставляваща обезщетение по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за извършени в апартамент № 6, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] както следва: в коридора: теракот от 6 кв. м., ламперия от 21 кв. м., демонтаж на 4 броя врати, гипсов свод коридор/хол, шпакловка и замазка 12 кв. м., боя ламперия 21 кв. м., кутия аспирация, ключове за осветление 4 бр.; в малка стая: боядисване на дограма 3,5 кв. м., мозаечна плоча под прозореца, шпакловка стени и таван, тапети 26 кв. м., демонтаж батерия и мивка, замазка на под 10,30 кв. м., паркет 10,30 кв. м., отвор във врата за осветление в коридор, ключ за осветление ; в баня – фаянс по стени 157 кв. м.; теракот под 2,30 кв. м., окачен таван 2,30 кв. м. - доставка и монтаж, доставка и монтаж на мивка, аспирация и вентилатор, водопровод топла и студена вода, смесител батерия душ и мивка, мазилка по стени 17 кв. м., водомери топла и студена вода 2 бр., алуминиева врата баня, душ кабина, затваряне отвор врата, бутане преградна стена 2,30 кв. м., къртене стар фаянс,, боядисване таван 2,30 кв. м.,смяна щрангове 1 комплект, фриз фаянс 17 кв. м., тапа; ревизионен капак, контакт противовлажен, нова ел. инсталация с 9 извода; в балкон/хол: изграждане на стена 2,50 кв. м., боядисване изградена стена 5 кв. м., изграждане на преграда 2,50 кв. м.; в балкон/стая: бетонов плот, облицован с теракот 1 кв. м.; в голяма стая: шпакловка стени и таван 44 кв. м., тапети 32 кв. м., боядисване 44 кв. м., боядисване дограма 7,700 кв. м., гипсов корниз до прозорци 3,65 кв. м., паркет 14 кв. м., ключ за осветление; в хол: доставка и монтаж ламинат 21 кв. м.,доставка и монтаж первази 18 кв. м., паркет 21 кв. м., ъгли, боядисване дограма 8,10 кв. м., уплътняване дограма, бутане стена към бокса 5 кв. м., изграждане на бар-плот от ламинат, шпакловане стени 40 кв. м., гипсов фазер над бар-плот, тапети 40 кв. м., мозаечна плоча под дограма 0,74 кв. м., гипсов корниз над прозорец 3,90 кв. м., контакти двойни 3 бр., ключ за осветление; в бокс (бивша баня; в западната част на хола, преградена със свод): фаянс по стени 10 кв. м., теракот по пода 4,53 кв. м., смяна водопровод, доставка и монтаж водомери 2 бр., бутане стена бокс 4,80 кв. м.,изграждане стена тухли на калъч 4,60 кв. м., мивка и смесителна батерия, гипсокартон кухненски шкафове, гипсокартон барплот; измазване стени 18 кв. м., шпакловане стени 18 кв. м.,боядисване на стени, оформяне отвор водомер с вратичка, подмяна канал, връзки пералня, тяло за централно осветление на бокса, ключ за осветление, контакти лукс двойни 2 бр., инсталация, преработена от баня в бокс, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 28.10.2014 г. до окончателното издължаване, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Т. К. против С. Б. Б. за заплащане на обезщетение по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за метална входна врата, 2 лампи аплик в коридора, нов домофон, нов звънец; лампион в малката стая; лунички в окачен таван на банята;лампион в голямата стая; 1 лампион, лунички с трансформатор в хола, 4 бр. лунички в бокса и декоративен таван, лепен в бокса, поставени в апартамент № 6, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] както и за разликата над 2625,25 лв. до претендираната сума от 13 950 лв., на осн. чл. 59, ал. 1 ЗЗД, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху отхвърлената част от главницата, считано от 28.10.2014 г. до окончателното издължаване, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. Б. Б. да заплати на М. Т. К. сумата в размер на 1321,67 лв., представляващи разноски по чл. 78, ал. 1 ГПК, сторени по делото във всички инстанции.
ОСЪЖДА М. Т. К. да заплати на С. Б. Б. сумата в размер на 6368,95 лв., представляващи разноски по чл. 78, ал. 3 ГПК, сторени по делото във всички инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: