О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 664

София, 28.02.2025 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и двадесет и пета година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 169 по описа за 2025 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба, подадена от Дарья Лапинина срещу определение № 685 от 05.11.2024г. по в. ч.т. д. № 524/2024г. на Апелативен съд В., с което е потвърдено определение № 241/07.08.2024г. по т. д.№ 95/2024г. на ОС Добрич. С последното първоинстанционният съд при служебна проверка на местната подсъдност е прекратил производството пред ОС Добрич и е изпратил делото за разглеждане на счетения за местно компетентен съд – Софийски градски съд. Изводът е формиран в резултат на преценката, че предявеният от ищцата срещу „И. 2011“ ЕООД иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТТРЮЛНЦ, съгласно чл. 29, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ се предявява по седалището на търговеца пред съответния окръжен съд. Констатирано е, че преди предявяване на иска, вписаното седалище на ответното дружество е в [населено място].

Сезиран с частна жалба на ищцата, въззивният съд е приел за неоснователен доводът й, че съдът, сезиран с иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, не следи служебно за спазване на местната подсъдност, а само по възражение на ответника. Приел е, че чл. 29, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ определя особена подсъдност на исковете по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, за която съдът следи служебно; че единствено компетентен да разгледа иск с правна квалификация по една от трите хипотези на пороци при вписването по чл. 29, ал. 1 ЗТР, е окръжният...