ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1017

гр. София, 31.03.2025 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 2269 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото „ПАРСЕК КОМЕРС“ ЕООД против решение № 284/08.07.2024г. по в. т.д. № 272/2024г. на Апелативен съд – Пловдив, с което, след отмяна на решение № 87/19.02.2024г. по т. д. № 212/2023г. на Окръжен съд – Пловдив, е отхвърлен, като погасен по давност, искът му по чл. 92 ЗЗД срещу [община] за сумата от 45 612,55 лева - договорна неустойка, начислена за забава на задължението на възложителя за заплащане на възложената работа, която неустойка е дължима за периода 10.04.2020г. - 14.04.2020г., съгласно чл. 16, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 3 от договор № 19 ДГ - 173, сключен за изпълнение на обект „Допълване на съществуващата система за осветление на Многофункционална спортна зала [населено място]“ между [община], като възложител, и ДЗЗД Никополис Билд с участници в обединението Парсек Груп ЕООД и Геоком-2000 ООД, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на завеждане на исковата молба - 10.04.2023г. до окончателното изплащане, като са му възложени и разноските по делото.

Касаторът атакува въззивното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – чл. 114, ал. 4 ЗЗД.

Ответникът по жалбата, [община], в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за допускане до касационно разглеждане по чл. 280 ГПК, а по същество е неоснователна. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 540...