РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ 106

гр. София, 11.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

при участие на секретаря Ивона Мойкина

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. 2414 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са при условията на обективно евентуално съединение на искове, искове с правно основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА и чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗМТА от Д. Б. Б. – Р. срещу „Профи кредит България“ ЕООД.

Ищцата твърди, че е узнала от вписвания в Централния кредитен регистър, БНБ, че по силата на арбитражно решение, е осъдена да заплати на ответника сумата от 5 667,64 лв, на основание договор за револвиращ заем, сключен при общи условия. По силата на арбитражното решение били осъдени тя и съпругът й Г. Т. Р. да заплатят на „Профи кредит България“ ЕООД солидарно посочената сума.

Излага съображения, че е потребител и решението на арбитражния съд е нищожно, тъй като предметът на спора не подлежал на разрешаване от арбитраж. Излага съображения, че е нарушено правото й на защита като не е призована за участие в арбитражното решение.

Моли да се прогласи нищожността на решението, на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА. В случай, че този иск бъде отхвърлен, на основание чл. 47, ал. 4 от ЗМТА да бъде отменено решението.

Ответникът „Профикредит България“ ЕООД оспорва исковете. Твърди, че не е предявил искане на основание чл. 404, ал . 1 , т. 1 от ГПК срещу ищцата пред Софийски градски съд. Съответно липсвал правен спор между страните и правен интерес за ищцата да предяви исковете. Оспорва допустимостта на иска, като предявен след предвидения в чл. 48, ал. 1...