Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Д. М. Членове:

К. А.

В. А. при секретар

А. И. и с участието на прокурора

А. Г. изслуша докладваното от съдията

К. А. по административно дело № 2788/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) на П. П. на Норвежкия финансов механизъм 2014 2021 (НФМ) срещу Решение № 1209 от 12.01.2026 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 5996/2025 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение № ЛС-04-274 от 23.05.2025 г. на ръководителя на ПО на П. П. на НФМ, с което на Главна дирекция Изпълнение на наказанията ([Фирма 2]) е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №11371 от 13.11.2020 г. с изпълнител С. Н. АД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на ПО на П. П. на НФМ, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че от страна на първоинстанционния съд неправилно е възприетата фактическата обстановка по делото, като изводите му не почиват на установените факти, не са съобразени с доказателствения материал по делото в тяхната съвкупност, въз основа на което съдът е достигнал до неправилни правни изводи за липса на осъществено от[Фирма 2] нарушение.

Твърди, че съдът не е изследвал обстойно фактическата обстановка, поради което неправилно е отменил административния акт. Излага още, че съдът не е извършил самостоятелна преценка на доказателствата и не е изложил собствени фактически и правни изводи по съществото на спора.

Сочи, че неправилно съдът е приел, че процесната методика за оценка отговаря на изискванията на закона и съдържа ясни и обективни критерии, като е доизградил съдържанието й. Счита изводите на съда за законосъобразност на методиката за необосновани, доколкото не произтичат логически от установените по делото факти и от съдържанието на самата методика, а са резултат от извършено от съда доизграждане.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Представлява се чрез старши експерт Костов.

О. Г. дирекция Изпълнения на наказанията, в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и оспорва релевираните от касатора доводи.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък.

Представлява се чрез В. В. - служител с юридическо образование.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното:

На 29.01.2020 г. между Програмния оператор на П. П. на НФМ и Главна дирекция Изпълнение на наказанията, в качеството му на бенефициер, е сключен Договор peг. № 93-00-25 за предоставянето на 100% безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Засилване прилагането на алтернативните мерки на лишаването от свобода в рамките на Програмното споразумение по П. П. между Националното координационно звено (НКЗ) и Норвежкото министерство на външните работи и Споразумение за изпълнение на програмата между НЗК и ПО в рамките на НФМ. Общата стойност на проекта е 1 100 000 евро или 2 151 413 лв.

В изпълнение на сключения административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП), с Решение рег. №1-2280 от 05.06.2020 г. на заместник главния директор на[Фирма 2] е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Обезпечаване на дейностите по информация и публичност по проекти за нуждите на Главна дирекция Изпълнение на наказанията по програма Правосъдие на Норвежкия финансов механизъм 2014-2021, по три обособени позиции, както следва:

Обособена позиция (ОП) №1: Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект Осигуряване на сигурна и безопасна материална среда в затворите и арестите;

Обособена позиция №2: Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода;

Обособена позиция №3: Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект Засилване прилагането на алтернативните мерки на лишаването от свобода.

Съгласно документацията, раздел II - Техническа спецификация - Дейностите, предмет на изпълнението обществената поръчка и по трите обособени позиции, са:

1.1. Организиране на събития (Начална и Закриваща конференции) по съответния проект по програма Правосъдие, в гр. София, които следва да включват изпълнението на следните дейности: Осигуряване на зала, както и оборудване за провеждането на всяко събитие; Осигуряване на кафе-пауза за участниците във всяко събитие; Осигуряване на кетъринг за участниците във всяко събитие; Регистрация и организационна подкрепа при провеждане на всяко събитие.

1.2. Дизайн, изработка и доставка на информационни материали по съответния проект по програма Правосъдие, които следва да включват изпълнението на следните дейности: Осигуряване на информационни материали (банери и информационни табели); Осигуряване на конферентни материали (флаш памет, чанта за конференции, химикал) за всеки участник в събитията.

Критерият за възлагане на обществената поръчка е икономически най изгодна оферта, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП за обособени позиции 1, 2, 3.

С. М. за определяне на комплексната оценка на офертите, обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Тя се определя базирано на критерий за възлагане: оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Комплексната оценка (КО) на офертите на участниците в процедурата се изчислява базирано на два показателя: П1 Предложение за провеждане на събития - 60 точки и П2 Ценово предложение - 40 т. Формулата по която се изчислява комплексната оценка за всеки участник е КО=П1+П2.

Показател П1 включва подпоказатели: 2.1 - Организационна схема и взаимоотношения между страните по време на изпълнението на поръчката и 2.2 Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката.

Всеки от подпоказателите (на показател П1) се състои от задължителни компоненти 2.1.А и 2.2.А, при кумулативното наличие на които офертите се допускат до оценка и получават минимума от 30 точки, и от надграждащи компоненти 2.1.Б и 2.2.Б, при наличието на които се присъждат допълнителни 10, съответно 20 точки (2.1.А + 2.2.А = 30 т. ; 2.1.Б. - 10 т.; 2.2.Б. = 20 т.)

Формулата, по която се изчисляват присъдените точки по отношение на показател П1 Предложение за провеждане на събития за всеки участник, като максималният размер е 60 точки, е следната: П1 = /2.1.А.+2.2.А./ + 2.1.Б. + 2.2.Б.

За задължителния компонент 2.1.А Организационна схема на изпълнението на поръчката възложителят е изискал от участниците да представят организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като посочат техните заемани длъжности и техните задължения и отговорности.

За задължителния компонент 2.2.А - Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката, възложителят е изискал от участниците да представят всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т. е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализация им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват.

За всяко от надграждащите обстоятелства 2.1.Б. и 2.2.Б са посочени конкретни компоненти, по които се присъждат допълнителни точки.

За компонент 2.1.Б. Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката е предвидено, че той съдържа в себе си три елемента:

- 2.1.Б.1. Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията;

- 2.1.Б.2. Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност;

- 2.1.Б.3. Организация на персонала по отношение взаимоотношенията между ръководителя на екипа и другите експерти в състава на ключовия персонал.

Оценката по надграждащ компонент 2.1.Б. е в максимален размер 10 т., като за група елементи 2.1.Б.1. се присъждат 2 т., за група елементи 2.1.Б.2. 3 т. и за група елементи 2.1.Б.3. 5 т.

За компонент 2.2.Б. Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо осигуряване на качество при изпълнение на договора е предвидена възможност участниците да представят предложение съдържащо:

- 2.2.Б.1. Мерки, свързани с контрола за недопускане възлагани неочаквани и непланирани спешни задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания;

- 2.2.Б.2. Мерки, свързани с контрола върху ненавременна изработка и доставка на информационните и конферентните материали;

- 2.2.Б.3. Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия (напр. променени срокове, извънредни ситуации и др.).

Оценката по надграждащ компонент 2.2.Б. е в максимален брой точки 20 т., като за фактор 2.2.Б.1. се присъждат 10 т., за фактор 2.2.Б.2. 6 т. и за фактор 2.2.Б.3. 4 т.

На 13.11.2020 г. е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка, рег. №11371 от 13.11.2020 г. с избрания изпълнител С. Н. АД на стойност 12 269,20 лева без ДДС и 14 723,04 лева с ДДС.

С Писмо, изх. № 03-00-234/17/ от 10.03.2025 г.,[Фирма 2] е уведомена за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция, като й е предоставен Окончателен одитен доклад на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз.

На 21.03.2025 г.[Фирма 2] е представила възражение, в което е оспорила констатациите на ръководителя на ПО.

На 23.05.2025 г. с Решение № ЛС-04-274 от 23.05.2025 г. ръководителят на ПО на П. П. на НФМ е определил на[Фирма 2] финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №11371 от 13.11.2020 г. с изпълнител С. Н. АД, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, от ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По делото е представена Заповед №ЛС-04-128 от 04.03.2025 г. на министъра на правосъдието, с която издателят на акта е определен за ръководител на Програмния оператор на П. П.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел.

Съдът e приел, че за посочените от ръководителя на ПО нарушения не са налице факти и обстоятелства, потвърждаващи извършване на нарушение на конкретна разпоредба на законодателството по обществени поръчки (чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП) и не са предоставени доказателства в тази връзка. Изложени са разсъждения, представен е субективен прочит на определени разпоредби и са направени необосновани и неоснователни твърдения за извършено нарушение на нормативната уредба в областта на възлагането на обществената поръчка.

Счел е, че критерият за възлагане на обществена поръчка е определен съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП - оптимално съотношение качество/цена. В съответствие със законовите изисквания по чл. 70, ал. 2 ЗОП оптималното съотношение качество/цена, се основава на комплексна оценка, която се определя като сума от оценките на предложенията на участниците по двата предвидени показателя - Техническо предложение за изпълнение на поръчката (П1) и Ценово предложение (П2). Избраният критерий за възлагане е посочен в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата и в документацията за обществена поръчка.

Посочил е, че всички оценявани елементи от предложенията на участниците са пряко относими към качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка, а показателите и подпоказателите, включени в критерия, съдържат измерители на качество, свързани с организацията и начина на изпълнението на поръчката. В методиката е заложена ясна логика, като минимален брой точки по всеки един от показателите за качествена оценка се получава, ако предложението осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка, съответно е предвидена бонификация, ако предложението за изпълнение надгражда минималните изисквания на възложителя, зададени в документацията за обществената поръчка. Утвърдената методика обективно и ясно дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка от получените по процедурата оферти, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Показателят П1 не дава неограничена свобода на избор и гарантира реална конкуренция.

Относно задължителния компонент 2.2.А, съдът е приел за неправилен извода на ръководителя на ПО, че в спецификацията възложителят не е определил кои са конкретните задачи за изпълнение. В Таблица № 3 - Обхват на задължителните компоненти, указания за подготовка на тази част от предложението и указания към оценителната комисия за задължителния компонент 2.2. А е указано: Представете всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т. е. какви действия следва да предприеме участникът за реализацията им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват. Съдът е приел, че в случая е направена препратка към Техническата спецификация и очертания в същата обхват на дейностите. В Техническата спецификация подробно са описани дейностите, предмет на изпълнението на обществената поръчка. Обстоятелството, че в Таблица № 3 е използван изразът дейностите и задачите, а в Техническата спецификация, към която е налице препращане се посочва дейности не води до неяснота, доколкото съгласно Речника на българския език на Института за български език към БАН, към който възложителят препраща в методиката за оценка дейност е съвкупност, система от действия, това, което някой върши, което се извършва в дадена област на живота; работа, занятие. Едно от значенията на задача, е работа, дело. Следователно с оглед препращането към Техническата спецификация, в която детайлно е описан обхвата на работата (дейностите, задачите), предмет на изпълнението на обществената поръчка следва да се приеме, че ясно са определени и конкретните задачи за изпълнението на обществената поръчка.

Съдът е приел, че допълнителни компоненти към всеки от посочените подпоказатели, обозначени с добавката Б (2.1.Б. и 2.2.Б.), представляват надграждане спрямо основните (минимални) изисквания на възложителя за съответните подпоказатели и могат да бъдат предложени по преценка на участниците, тъй като не са задължителни. Целта на тези допълнителни компоненти е да се установят предимствата на направените предложения в сравнение с минималните изисквания.

По отношение на подпоказател 2.1.Б.1 - Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията, съдът е приел за неправилен извода на административния орган, че не са посочени лицата от страна на възложителя, с които участникът и неговите експерти трябва да комуникират. Според съда елементът 2.1.Б.1, видно и от неговото наименование визира Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията. Този елемент се отнася до оценяване на организацията на ключовия персонал (дадена е дефиниция на понятието ключов персонал на участника), затова и в документацията не е посочен конкретен представител/и на възложителя. Елементът 2.1.Б.1 не визира кои точно ще са представителите на възложителя, а същият се отнася до това да се оценява каква организация на работните процеси предлага участникът във връзка с комуникацията на изпълнителския му екип с възложителя в процеса на организиране на събитията.

По подпоказател 2.1.Б.2 - Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност, участниците следва да посочат каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ управителите/ на участника и ръководителя на екипа във връзка с гарантиране постигането на поставените цели на поръчката, а именно спазване на предложения от договорения срок и бюджет. Според административния орган в методиката за оценка не са посочени критерии или указания, въз основа на които ще се оценява гарантирането на поставените цели. Според съда с подпоказател 2.1.Б.2 на оценяване подлежи предложената от участника конкретна организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на работния му екип за спазване на предложените срок и стойност.

Относно понятията външни изисквания и ритмичност по компоненти 2.2.Б.1, 2.2.Б.2, съдът е приел, че съдържанието им е в съответното значение на думите в общоупотребимия език. По разглежданите компоненти е налична информация по какъв начин заинтересованите икономически субекти да подготвят офертите си, така че да отговорят на поставените от възложителя указания за присъждане на повече точки.

Според съда липсва твърдяната неяснота по подпоказател 2.2.Б.3. Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия (напр. променени срокове, извънредни ситуации и др.). По този компонент се разглежда потенциалното влияние върху срочното изпълнение на външни фактори, които могат да сменят заложената приоритетност на ангажиментите на изпълнителския състав на участника и така да рефлектират неблагоприятно върху цялостното спазване на определения чрез договора срок. Поради това са посочени мерки, които участникът следва да предложи, за навременно вземане на важни за изпълнението на договора решения или недопускане смяна на приоритетите поради външни условия (т. 1) - т. е. мерки на предварителен контрол, съответно мерки в случай на невзети на време важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия (т. 2) - т. е. мерки на последващ контрол. Следователно, според съда, са дадени ясни указания, които да позволят на всички оференти, които са в разумни граници осведомени и полагат нормална грижа, да схванат тяхното точно съдържание и да ги тълкуват по един и същ начин, и второ, да дадат възможност на възлагащия орган наистина да провери дали офертите на оферентите съответстват на критериите на разглежданата поръчка.

По изложените съображения съдът е достигнал до извод, че при възлагане на разглежданата обществена поръчка е осигурена достатъчна степен на релевантност, конкретика и яснота на правилата за оценка, която да гарантира спазването на всички нормативни изисквания в тази връзка. Приел е, че съблюдаването на всички относими законови изисквания е гарантирано както от експертизата на включените в оценителната комисия експерти, така и от подробните и конкретни указания за определяне на оценката по съответните показатели, които дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Ясно са разграничени отделните компоненти, наличието на които би осигурило съответното по-високо оценяване на офертата. Методиката е достатъчно ясна и предоставя достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка.

Предвид изложеното съдът е счел, че не е налице нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. Достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

В случая бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерий за възлагане икономически най изгодна оферта, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП за обособени позиции 1, 2, 3.

Административният орган е приел, че от страна на[Фирма 2] е определена в процесната обществена поръчка незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което съставлява елемент от фактическия състав на нередността, което е създало възможност за настъпване на потенциална вреда в бюджета на програмата.

Изложил е съображения за незаконосъобразност на методиката по компоненти 2.2.А, 2.1.Б, 2.1.Б.2, 2.2.Б, 2.2.Б.1, 2.2.Б.2 и 2.2.Б.3. Достигнал е до извод, че методиката не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени техническите предложения на участниците. Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията. Показателят за оценка П1 - Предложение за провеждане на събития не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по П1, дава неограничена свобода на избор, не гарантира реална конкуренция и има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.

Въз основа на изложеното административният орган е приел, че от страна на[Фирма 2] е осъществено нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП.

Настоящият касационен състав, счита, че преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания.

Административният орган е посочил, че е налице нарушение чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения.

От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП, хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към чл. 70, ал. 5 ЗОП или към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП.

Правилното отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди че е нарушена, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която от своя страна е основание за определяне на финансова корекция.

Липсата на установено нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на правосъдието юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника Главна дирекция Изпълнение на наказанията, претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 102,26 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващи евровата равностойност на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1209 от 12.01.2026 г. на Административен съд София град по адм. дело № 5996/2025 г.

ОСЪЖДА Министерството на правосъдието, с адрес София, ул. Славянска №1, да заплати на Главна дирекция Изпълнение на наказанията, с адрес гр. София, бул. Ген. Н. С. № 21, разноски по делото в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Д. М.

секретар:

Членове:

/п/ К. А.

/п/ В. А.