ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4723

гр. София, 21.10.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Р. Я.

изслуша докладваното от съдията П. С. ч. гр. д. № 4510/2024 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Военномедицинска академия (ВМА) срещу определение № 2256 от 15.09.2024 г., постановено по в. гр. д. № 3121/2023 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя за изменение на решение № 533 от 06.05.2024 г., постановено по същото дело, в частта за разноските.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и иска отмяната му.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна.

Производството е образувано по искова молба на Р. З. Р. против ВМА, с която е предявен иск по чл. 49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираната сума. Първоинстанционният съд е уважил предявеният иск по чл. 49 ЗЗД, като с решението си е осъдил ответната страна да заплати на ищеца разноските по делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Пред тази инстанция ВМА не е представила списък за разноските по делото, въпреки че в протокола от проведеното последно открито заседание по делото е посочено, че процесуалният представител по делото е представил такъв. ВМА е подала въззивна жалба срещу решението, като в нея е формулирано искане да й бъдат присъдени всички разноски по делото за двете инстанции. Въззивният съд е постановил решение, с което като е уважил жалбата на ответната страна, е отхвърлил изцяло предявената искова претенция и е присъдил разноски за въззивното производство. По отношение на разноските в първоинстанционното производство произнасяне липсва. ВМА е поискала изменение на въззивното решение в тази част чрез присъждане на всички разноски пред първата инстанция. По това искане е постановено обжалваното в настоящето производство определение, с което молбата е оставена без разглеждане като недопустима, тъй като в представения списък по чл. 80 ГПК пред Софийския апелативен съд търсените разноски за първата инстанция не са описани, а в кориците на първоинстанционното производство липсва такъв.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира обжалваното определение за неправилно.

Съгласно чл. 248 ГПК, в срока за обжалване на решението, а когато решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени решението в частта за разноските. Основание за допълване е налице, когато съдът е пропуснал да се произнесе с решението си по своевременно заявена от страните претенция за разноски, а за изменение - когато в решението съдът се е произнесъл по разноските, но е допуснал грешка при изчислението им. Според указанията, дадени в т. 9 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е недопустима, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК.

В случая с молба вх. № 14648 от 30.05.2024 г. ВМА се е позовала на разпоредбата на чл. 248 ГПК и е направила искане за изменение на въззивното решение в частта за разноските, като в обстоятелствената част на молбата е посочено, че във въззивното решение липсва произнасяне по отношение на дължимите разноски пред първата инстанция. С оглед на това отправеното до съда искане всъщност не е за изменение, а за допълване на решението в частта му за разноските, допустимостта на което не е обусловено от представянето на списък по чл. 80 ГПК, респ. липсата на такъв не е основание съдът да откаже да се произнесе по неговата основателност. Въззивният съд неправилно е квалифицирал молбата по чл. 248 ГПК като такава за изменение на решението в частта за разноските, в резултат на което е направил незаконосъобразен извод, че направеното с нея искане е процесуално недопустимо.

Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на ВМА, и делото следва да бъде върнато на Софийския апелативен съд за произнасяне по искането за допълване на решението в частта относно разноските за първоинстанционното производство.

Воден от горното, Върховният касационен съд, ІІ г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

О т м е н я определение № 2256 от 15.09.2024 г., постановено по в. гр. д. № 3121/2023 г. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на Военномедицинска академия за изменение на решение № 533 от 06.05.2024 г., постановено по същото дело, в частта за разноските.

В р ъ щ а делото на Софийския апелативен съд за произнасяне по молбата на Военномедицинска академия за допълване на решение № 533 от 06.05.2024 г. по в. гр. д. № 3121/2023 г. на Софийския апелативен съд в частта относно разноските за първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ т о не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: