Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Т. П. Членове:

К. К.

Т. Д. при секретар

И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

Т. П. по административно дело № 3236/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от директора на Д. У. на собствеността и социални дейности към МВР чрез процесуален представител ст. юрисконсулт С. М., подадена против Решение № 160 от 19.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-950/13.11.2025 г. с което е отмененено като незаконосъобразно Решение № D49462711/22.10.2025 г. на директора на Д. У. на собствеността и социални дейности към МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН, в частта по обособена позиция № 1 Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане и проверка на техническото предложение на участника[Фирма 2], представено по обособена позиция № 1.

С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено.

Ответникът - Лортън ЕООД в писмено становище подадено чрез адвокат Л. Л. са развити доводи за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК.

Ответникът - Н. Т. 95 ЕООД не е представлявано и не ангажира становище.

Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадени от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно по същество, всяка една от тях е неоснователна, по следните съображения:

С Решение № F632952/02.07.2025 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН по две обособени позиции, от които спорната понастоящем е Обособена позиция № 1: Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Възложителят е утвърдил техническа спецификация, която съдържа подробно описание на доставяните артикули. Същата е одобрена като Приложение № 1 към документацията, като съблюдаването на изпълнението на поръчката с условията и правилата за изработка на моделите, заложени в спецификацията, е задължително за всички участници, подали оферта. На стр. 3 и 4 от спецификацията, е посочено, че в горната част на левия ръкав на ризата, на 4 0, 1 cm от раменния шев се пришиват един под друг два елемента (елемент 1 и елемент 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН, които се осигуряват от изпълнителя и са съгласно посочени изображения.

Спора пред КЗК и понастоящем е по отношение на изпълнение от Лортън ЕООД в техническото му предложение на изискванията относно оферираните два броя емблеми, тъй като помощната на възложителя комисия е установила, че този участник не е изпълнил стриктно изискванията, поради това е подал неподходяща оферта и е предложил на възложителя да го отстрани на основание на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, с мотив, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С Решение № D49462711/22.10.2025 г. на възложителя е определено класирането на участниците в настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на полицейски униформи - костюми специални летни и зимни за служителите на ГДПБЗН, в частта по обособена позиция № 1 Костюм специален летен за служителите на ГДПБЗН - не по-малко от 8 000 броя. С решението, за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1 е определено дружеството Н. Т. 95 ЕООД. Жалбоподателят[Фирма 2] е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 1 на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП и въз основа на мотивите на комисията, отразени в доклада от нейната работа с рег. № 5785р-31989/15.10.2025 г.

Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК от[Фирма 2] в частта по обособена позиция № 1. В протеклото производство, КЗК е проучила обстоятелствата и е обсъдила доводите в жалбата, в резултат на което жалбата е приета за основателна, за което се е мотивирала.

За да постанови този резултат КЗК основно е приела, че несъответствието в Образец № 1. 1, представен към офертата на[Фирма 2], спрямо утвърдения от възложителя такъв Като техническа грешка не опорочава офертата на[Фирма 2] до степен същата да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на т. 25 от 2 Допълнителните разпоредби на ЗОП. В тази връзка е прието, че коментирана неточност, обусловена от техническо разместване в Образец № 1. 1, представен от[Фирма 2], следва да бъде квалифицирана като формално несъответствие. Същата не променя по същество предложението на участника за цялостния подход за изпълнение на поръчката и изработване на модела на риза, а комисията, съответно възложителят, от своя страна, са имали обективна възможност да установят волята на икономическия оператор. В тази връзка е съобразено доказателство - представената към офертата на[Фирма 2] мостра на риза, на която в горната част на левия ръкав са пришити един под друг двата елемента (елемент 1 и 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН, които напълно съответстват на посочените в спецификацията изображения и тяхното описание.

Правилен е извода, че е допуснатата формална грешка от страна на участника не е рефлектирала върху предложението му за изпълнение на поръчката, тъй като именно мострите на участника, с който ще бъде сключен договор, ще бъдат използвани за установяване на съответствието с доставяните изделия по изпълнение на характеристиките, заложени в спецификацията и контрол на качеството на изработка на доставяните изделия. Като краен извод правилно е постановено, че въпреки разместването на двете изображения на емблеми в Образец № 1. 1, несъответствието не може да се приеме за съществено нарушение на техническата спецификация, доколкото не е повлияло на правилното изработване на мострите към офертата на участника, както и не се е отразило върху качеството на предложеното изпълнение.

Понастоящем отново от самите мостри се установява, коя снимка на кое описание съответства. От Образец № 1. 1 на[Фирма 2] се установява, че че описанието Наръкавен знак (емблема) с надпис ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО (елемент 1): на графитено сив фон - жакардова тъкан с неправилна форма, с размери 90 х 110 mm. В средата - изправен лъв от златиста металопластична нишка на фона на трикольор във формата на щит... се отнася за елемент 1 от спецификацията, а описание Наръкавен знак (емблема) за ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО (елемент 2) жакардова тъкан с кръгла форма, с диаметър 60 mm. Основен цвят оранжев. В кръга ще е вписан тъмно син... е за елемент 2 от спецификацията.

Правило КЗК е посочила, че самият възложител в техническата спецификация не е обвързал описанията - на елемент 1 и елемент 2 със съответните изображения, под формата на изрично обозначение като Фигура 1, Скица 1 към елементите, а единствено ги е поставил едно под друго.

Правилно е посочено, че ако помощният орган на възложителя е имал съмнения, е могъл да се позове на правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да направи проверка на заявеното, което няма да доведе до промяна в техническото предложение при спазване на ограниченията за това в условието на Забележка 2 от Общите изисквания към участниците, раздел IV Изисквания към участниците от документацията за обществената поръчка, което не допуска вписвания между редовете, изтривания или корекции.

С оглед изложеното, Правилно е установеното от КЗК, че е налице формално несъответствие с изискванията на възложителя, поради което офертата не може да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП на това основание, така както е сторил възложителя.

Относно втория констатиран порок в офертата на[Фирма 2] касаещ размерите на процесните емблеми:

При измерване на емблемата с надпис ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО (елемент 1) от мострата на дружеството, комисията е установила, че същата е с размери 95 х 120 mm , превишаващи изискуеми от възложителя 90 х 110 mm. Отклонението е възприето от помощния орган и възложителя като съществено несъответствие с предварително обявените технически параметри и несъобразяване с условието, посочено в т. 6. 9, изр. трето от техническата спецификация: Несъответствието на мострите материали и готови изделия на участника с настоящата техническа спецификация, както и визуалното несъответствие на мострите на готовите изделия с описанието на изделието и модела е основание за отстраняване на участниците от по-нататъшно участие в процедурата. .

КЗК не е споделила доводите на възложителя. С оглед фактите по преписката и утвърдената техническа спецификация, към своето техническо предложение участниците представят мостра на летен, специален костюм, състоящ се от риза и панталон. В горната част на левия ръкав на ризата следва да бъдат пришити, един под друг, два елемента (елемент 1 и 2) на наръкавен знак (емблема) за ГДПБЗН. По отношение на първия от тях елемент 1, възложителят е поставил следното изискване за изработка: Наръкавен знак (емблема) с надпис ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО (елемент 1): на графитено сив фон - жакардова тъкан с неправилна форма, с размери 90 х 110 mm. В средата - изправен лъв от златиста металопластична нишка на фона на трикольор във формата на щит, върху кръстосани струйник и киркобрадва, от двете страни стилизирани пламъци. В долната част надпис МВР и полувенец, а в горната - ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО от златиста металопластична нишка. Цялата композиция е на графитено сив фон. Външно по контура непрекъсната линия от златиста металопластична нишка и бордюр за пришиване.

Видно от данните в Протокол № 3, мострата, представена към офертата на[Фирма 2], е разгледана по същество, като за установяване съответствието й с размерите, посочени в техническата спецификация, от страна на комисията е проведено измерване с калибрирана ролетка. Констатирано е, че поставеният Наръкавен знак (емблема) с надпис ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО (елемент 1) на левия ръкав на ризата, е с размери 95 х 120 mm, което не отговаря на предварително обявените в спецификацията размери 90 х 110 mm. Според информацията от протокола, допълнителен анализ и преценка от страна на комисията не са извършени, като същата единствено е формирала краен извод за наличие на хипотезата по т. 6. 9., изр. трето от техническата спецификация и отстраняване на участника.

КЗК е приела, че от граматическото и систематично тълкуване на техническото описание на елемент 1, цитирано по-горе, следва изводът, че посочените размери 90 х 110 mm се отнасят до самата емблема като графична композиция, а така нереченият бордюр за пришиване, не влиза в конструкцията на емблемата. Мотивира е извода си, че в описанието изрично е посочено, че цялата композиция е на графитено сив фон, след което самостоятелно и отделно е въведен елементът Външно по контура непрекъсната линия от златиста металопластична нишка и бордюр за пришиване. Това структурно разграничаване сочи, че композицията завършва с непрекъснатата златиста линия, която очертава нейния краен контур, докато бордюрът за пришиване представлява допълнителен технологичен елемент, предназначен за закрепване, а не част от художественото и размерно определение на емблемата. Бордюрът за пришиване има функционално предназначение, свързано с начина на прикрепване на емблемата към облеклото, поради което не следва да бъде възприеман като елемент от композицията, определящ габаритните размери на знака 90 х 110 mm. Освен това, липсата на конкретизирани параметри относно широчината на бордюра, както и обстоятелството, че същият по естеството си може да варира в зависимост от технологията на изработка 1 mm, 2 mm или повече, изключват възможността той да бъде включен в строго фиксираните размери, посочени в спецификацията - 90 х 110 mm, както и би повлияло на формата на емблемата.

Правилен е извода, че възложителят следва да формулира условията по начин, който позволява на участниците да установят еднозначно обхвата на поставените изисквания. В случай, че възложителят е имал намерение размерите 90 х 110 mm да включват и бордюра за пришиване, това е следвало да бъде изрично и недвусмислено посочено. При липса на подобно уточнение, евентуалната неяснота не може да се тълкува във вреда на участника. При това положение, правилно е прието, че размерите 90 х 110 mm обхващат графичната част на емблемата до златистата металопластична контурна линия, докато бордюрът за пришиване представлява външен конструктивен елемент, който не е част от композицията и не участва в определянето на нейните размери.

Като краен извод КЗК е приела, че така констатираното е довело до неправилното отстраняване на жалбоподателя от участие по обособена позиция № 1.

При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, при съпоставката на доводите с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон ЗОП, настоящия състав установи, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като правилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано.

В тази връзка като е достигнала до извод, че възложителят не е доказал законосъобразността на действията си в частта по обособена позиция № 1, обективирани в обжалвания административен акт, КЗК е постановила правилно решение, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране по тази ОП. При извършената проверка за приложението на материалния закон ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране и отстраняване на участници, не се установяват визираните от касатора нарушения. Възраженията по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.І АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 160 от 19.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-950/13.11.2025 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Т. П.

секретар:

Членове:

/п/ К. К.

/п/ Т. Д.