Определение №3411/22.06.2026 по гр. д. №4526/2025 на ВКС, ГК, I г.о., докладвано от съдия Светлана Калинова

Присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата

Налице са предпоставките на чл. 248, ал. 1 ГПК за допълване на постановеното определение, тъй като договорът за правна защита...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Адв. В. В. М., процесуален представител на М. С. И., подава молба за допълване на определение №1439/23.03.2024г. в частта...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3411

София, 22.06.2026 г. Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Калинова ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 4526 от 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от адв. В. В. М. в качеството му на процесуален представител на М. С. И., ответник по подадената от Агенция „Пътна инфраструктура“ касационна жалба срещу въззивното решение №1347 от 19.12.2024г., постановено от САС по в. гр. д.№1696/2024г., с искане да бъде допълнено постановеното по настоящето дело определение №1439/23.03.2024г. в частта му за разноските. Поддържа, че присъждането на разноски по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата е своевременно направено в подадения отговор на касационната жалба и е представен списък за разноските по чл. 80 ГПК, но разноски с постановеното по делото определение не са били присъдени.

В писмен отговор в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по молбата Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М. М., изразява становище, че искането е неоснователно. Навежда довод, че в представения договор за безплатна правна помощ не е определен конкретен размер на адвокатското възнаграждение, като поддържа, че следва да бъде съобразено, че по делото не е провеждано открито съдебно заседание и процесуалната дейност е изчерпана единствено с изготвяне на отговор на касационната жалба, както и довод за прекомерност.

За да се произнесе по молбата съдът взе предвид следното:

Молбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от процесуално легитимирано лице.

Разгледана по същество молбата е основателна.

С определение №1439 от 23.03.2026г., постановено по настоящето дело, не е допуснато до касационно обжалване решение №1347 от 19.12.2024г. по в. гр. д.№1696/2024г. на Софийски апелативен съд по подадените от И. С. И....

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...