Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: С. А. В. П. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 4135 / 2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Х. Б. груп АД срещу решение № 2405 от 08.12.2021 г. по адм. дело № 1177/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001618006854-091-001 от 12.02.2020 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив ръководител ревизията, в частта, потвърден с решение № 200 от 04.05.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 089 154,37 лева, допълнително начислен ДДС в размер на 6000 лева ведно с лихви за забава в размер на 297 188, 03 лева и допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 240 лева ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21 лева, за 2016 г. в размер на 35 398,69 лева ведно с прилежащите лихви в размер на 10 305,78 лева и за 2017 г. в размер на 368 917,59 лева ведно с прилежащите лихви в размер на 69 997,46 лева, както и в полза на Национална агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 15 161,90 лева за юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, за неправилно касационният жалбоподател счита приемането от съда, че във връзка с отказания данъчен кредит по фактури, издадени Ю. С. 16 ЕООД, Е. Е. ЕООД, Крисан-С ЕООД, Водно строителни системи ЕООД, Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД и Ей Пи Стандарт ЕООД с предмет СМР, аванси за СМР, не са представени категорични доказателства, поради което не е доказана реалността им по смисъла на чл. 9 ЗДДС. От събраните по делото доказателства, включително и заключението по съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, касаторът счита, че може да се заключи за реалност на процесните доставки за СМР. Поддържа, че е доказана и последваща реализация на процесните услуги към клиентите Виктория туристик АД и ВГ АД. На второ място, касаторът оспорва като неправилно и необосновано приетото от съда за законосъобразност на РА в частта на отказаното право на данъчен кредит в общ размер на 3 680,34 лева по фактури, издадени от Ауто тур 777 ЕООД за наем на автомобили и гориво, както и в частта относно извършена корекция на ползван данъчен кредит в общ размер на 6000 лева за д. п. м.01 и м.03.2017 г. по фактури, издадени от К. Ш. и Христов ООД и Сигротехинвест ЕООД. Заявява, че в тази част съдът не е изложил конкретни съображения за обосноваване на така формирания извод, респ. няма обсъждане на доказателствата относно тази част на спорния предмет. На следващо място, счита, че решението в частта на приетия за материалнозаконосъобразен РА досежно установените задължения за корпоративен данък за процесните 2015г., 2016 г. и 2017 г. е необосновано и неправилно. В обобщение с касационната жалба се иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг, с който да се отмени РА в посочените части. Претендират се разноски.

Ответникът - директорът на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, представляван от юрк. Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и същото да се остави в сила.

Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на контрол пред АС Пловдив е бил РА № Р-16001618006854-091-001 от 12.02.2020 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив ръководител ревизията, в частта, потвърден с решение № 200 от 04.05.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който спрямо Х. Б. груп АД са определени допълнителни задължения: - по ЗДДС в общ размер на 1 095 154, 37 лева за д. п. м.01 и м.05.2015 г., м.06, м.07. и м.09.2016 г., м.01,02,03,04,05,06,07,08,09,11 и 12.2017 г., м.03.2018 г. ведно с лихвите за забава в размер на 297 188,03 лева; - по ЗКПО допълнително установен корпоративен данък за внасяне за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 404 556,28 лева, ведно с лихви за забава в размер на 80 397,45 лева.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на РЛ срещу процесния РА във всички негови части.

1. С РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС и чл. 68, ал.1, т. 1 и ал. 2, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС поради липса на реално осъществени доставки в посочените размери и по фактури, както следва:

- в размер на 60 334,00 лева по фактури № 1000000001 и №1000000002 от 26.09.2016 г., издадени от Юни строй 16 ЕООД с предмет СМР помпена канализация и СМР канализация бунгала;

- в размер на 9 263,07 лева по фактура № 1000000264 от 10.06.2016 г., издадена от Е. Е. ЕООД с предмет СМР бунгала;

- в размер на 291 666,67 лева по 3 бр. фактури с предмет аванс за СМР съгласно договор, издадени от Крисан С ЕООД;

- в размер на 283 333,33 лева по 3 бр. фактури, издадени от Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД с предмет аванс по договор;

- в размер на 123 170, 29 лева по 4 бр. фактури, издадени от Водни строителни системи ЕООД с предмет СМР по протокол/акт;

- в размер на 317 900,00 лева по 10 бр. фактури, издадени от Ей Пи Стандарт ЕООД с предмет СМР по протокол/акт 19.

За да отхвърли жалбата на Х. Б. груп АД срещу РА в посочената част относно отказания данъчен кредит по гореописаните фактури от посочените доставчици, съдът е формирал извод за недоказаност на процесните доставки поради липса на кадрова и материална обезпеченост у доставчиците. Приел е, че в процесния случай се касае само за съставени документи във връзка с твърдени като изпълнени СМР, за които Крисан С ЕООД, Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД, Водно-строителни системи ЕООД и Ей Пи Стандарт ЕООД са получили аванси в изключително големи размери, без да имат необходимия персонал за изпълнението им. Относно доставчиците Юни строй 16 ЕООД и Е. Е. ЕАД съдът е формирал извод за липса на доказателства за кадрови капацитет за осъществяването на СМР.

2. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3 680,34 лева по фактури, издадени от Ауто тур 77 ЕООД с предмет наем, консумативи, гориво и префактуриране гориво строителни машини, на основание чл. 70, ал. 1 ЗДДС.

Приходните органи приемат, че липсват документи, от които да е видно, че доставките са за целите на извършваната от ревизираното лице независима икономическа дейност, а именно, за каква дейност се използват наетите автомобили, за какво е изразходвано горивото, къде, кога и какъв вид гориво е зареждано, как и къде са използвани строителните машини.

3. На основание чл. 86 ЗДДС вр. чл. 78, ал. 5 ЗДДС с РА е доначислен ДДС във връзка с корекция на данъчен кредит в размер на 6000 лева, представляващи заплатени аванси, за които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от К. Ш. и Христов ООД и Сигротех инвест ЕООД.

За да извършат процесната корекция на ползван данъчен кредит, данъчните органи обосновават, че РЛ е заплатило аванси на посочените дружества, които са вече дерегистрирани по ЗДДС , за които не са налице извършени доставки към датата на дерегистрацията или данни, че са в невъзможност да изпълнят доставките.

Във връзка с оспорените пунктове по т. 3 и т. 4 на РА, съдът е приел, че възраженията за незаконосъобразност на РА са направени от оспорващия пред горестоящия орган и са отхвърлени като неоснователни и се споделят неговите аргументи, които не следва да се преповтарят.

4. В частта по ЗКПО с РА е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО във връзка с чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 2 и ал. 4 ЗКПО с отчетените разходи за външни услуги по фактури, издадени от Ю. С. 16 ЕООД / 2016 г. със сумата от 301 670,00 лева/, Е. Е. ЕАД /2016 г. със сумата от 48 115,35 лева/, Крисан С ЕООД / 2017 г. със сумата от 121 161,00 лева/, Водно-строителни системи ЕООД /2017 г. със сумата от 615 851, 41 лева/, Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД / 2017 г. със сумата от 1 416 666,67 лева и Ей Пи Стандарт ЕООД / 2017г. със сумата от 1 589 455,00 лева/, както и е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 26, т. и т. 2 ЗКПО вр. чл.10, ал. 1 ЗКПО с разходите по фактури, издадени от Ауто тур 77 ЕООД и Маринела 777 ЕООД за 2015 г. със сумата от 2400,00 лева, за 2016 г. със сумата от 4 201,66 лева и за 2017 г. със сумата от 4 400,00 лева.

По отношение на отчетените разходи във връзка с процесните СМР съдът е приел, че същите не са документално обосновани поради липсата на убедителни доказателства за осъществяване на услугите. Посочил е, че от съдържанието на представените договори, сметки, протоколи не се установява осъществяването на СМР, тъй като същите са с липсващи или некоректно попълнени реквизити, както и от извършените насрещни и служебни проверки в информационните масиви на НАП е видно, че:- не е налице ресурс и реална възможност у доставчиците да изпълнят услугите; - декларира се, че извършват друга дейност; установено е съществено разминаване в данните, установени при контролни дейности в някои доставчици; - обектите имат нужда от СМР, но такива не са извършени. В обобщение е заключил, че изводът на приходните органи за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 26, т. 2 ЗКПО във връзка с чл. 10 и чл. 16 ЗКПО е обоснован и правилен, поради което процесните разходи правилно не са признати за данъчни цели и законосъобразно с РА е увеличен СФР в годината на счетоводното им отчитане /2015 г., 2016 г. и 2017 г./, което е довело до формиране на допълнителни задължения за корпоративен данък.

Обжалваното решение е неправилно поради допуснати от първостепенния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на изложени самостоятелни мотиви относно формираните изводи за законосъобразност на РА в отделните му части.

1. В частта по ЗДДС:

1.1.Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от Ю. С. 16 ЕООД, Е. Е. ЕООД, Крисан-С ЕООД, Водно строителни системи ЕООД, Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД и Ей Пи Стандарт ЕООД с предмет СМР, аванси за СМР:

Според националния данъчен закон и постоянната практика на Съда на Европейския съюз по тълкуване на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги.

Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на стоката/, а при доставката на услуги към момента на извършването им /чл. 25, ал. 2 ЗДДС/. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществена доставка на стоки/услуги.

В процесния случай неправилно съдът е изложил като основни мотиви за липса на реалност на спорните доставки именно необезпеченост на преките доставчици, като съответно не е извършил обстойна преценка на представените писмени доказателства /договори, количествено-стойностни сметки, протоколи обр.19/ във връзка с доказването на факта дали са извършени съответните СМР от сочените във фактурите доставчици, както и на констатациите на вещите лица в заключенията по съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ и съдебно-счетоводната експертиза /ССчС/, приети като неоспорени от страните.

Във връзка с доставчика Юни строй 16 ЕООД предмет на фактурите е ремонт на канализация на обект къщи и бунгала Р. К. и ремонт на помпена канализация. Представен е договор от 02.09.2016 г. , с който Х. Б. груп АД възлага на Юни строй 16 ЕООД да извърши ремонтни и довършителни работи в обекти Къща и бунгала Р. К. и помпена станция, находящи се във ваканционно селище Елените /л. 302-306 от том 2, приложения по делото/. В приложение № 1 и приложение № 2 /двустранно подписани от представители на възложителя и на изпълнителя/ са описани конкретните ремонтни дейности като вид, ед. мярка, ед. цена по ПСД. Приложени са протокол за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи от 28.09.2016 г. относно ремонт на помпена станция, Елените /л. 311 от том 2/ и протокол за установяване завършването и за заплащане на натурални видове и строителни монтажни работи от 26.09.2016 г. относно ремонт канализация на къщи и бунгала Касъл, Елените / л.312 от том 2/. Представени са банкови извлечения / л. 313 л.314/ за плащане на ДО и ДДС по фактурите/ общо стойността е в размер на 362 004,00 лева/.

По отношение на доставчика Е. Е. ЕАД са представени договор от 04.05.2016 г. между Х. Б. груп АД и Е. Е. ЕАД с предмет ремонтни и довършителни дейности на обект Бунгала, находящи се във в. с. Елените, протокол/акт обр. 19 от 09.06.2016 г. с описани видове СМР, общо на стойност 48 115,35 лева без ДДС, платежни документи за наредени преводи в размер на 44 000,00 лева и 13 738,42 лева.

По отношение на доставчика Крисан-С ЕООД са представени договор от 24.04.2017 г. между Х. Б. груп АД и Крисан С ЕООД с предмет ремонтни и довършителни дейности в обектите хотелски комплекс Ч. Т. хотел В. П. к. к. Слънчев бряг, и хотел Р. К. бунгала Вилни зони, хотел Роял парк, хотел Атриум, Андалусия и Р. Б. находящи се във в.[населено място]; количествено-стойностни сметки към договора, протокол обр. 19 от 22.12.2017 г. за сумата от 121 61,00 лева без ДДС / за обект Чайка, Метропол и Аркадия/, протокол/акт обр. 19 от 29.12.2017 г. за сумата от 1 337 200,00 лева без ДДС / за обекти в [населено място], Чайка, Метропол и Аркадия/, 9 бр. платежни документи.

По отношение на Водно-строителни системи ЕООД са представени договор от 20.04.2017 г. между Х. Б. груп АД и Водно-строителни системи ЕООД с предмет ремонтни и довършителни дейности в обектите хотел Чайка и хотел В. П. к. к. Сълнчев бряг; договор от 14.06.2017 г. между Х. Б. груп АД и Водно-строителни системи ЕООД с предмет ремонтни дейности в обектите зала ЕФЕ, ресторант Лозенец и 56 бр. хотелски стаи в хотел Маринела, София; споразумение от 30.11.2017 г. към договор от 14.06.2017 г.; протокол/акт обр. 19 от 01.11.2017 г. зала ЕФЕ, хотел Маринела за сума в размер на 120 355,94 лева без ДДС; протокол/акт обр. 19 от 20.11.2017 г. ресторант Лозенец, хотел Маринела за сума в размер на 145 213,34 лева без ДДС; протокол/акт обр. 19 от 30.11.2017 г. 56 б. стаи в хотел Маринела за сума в размер на 141 949,80 лева без ДДС; протокол /акт обр. 19 от 30.11.2017 г. хотел Чайка и хотел В. П. за сума в размер на 208 333,33 лева без ДДС; 10 бр. платежни документи.

По отношение на Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД са представени договор от 10.08.2017 г. между Х. Б. груп АД и Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД с предмет ремонтни и довършителни дейности в обектите хотелски комплекс Ч. Т. хотел В. П. к. к. Слънчев бряг и хотел Р. К. бунгала Вилни зони, хотел Роял парк, хотел Атриум, Андалусия и Р. Б. находящи се във в.[населено място] ведно с приложение № 1 с описани СМР на стойност 1 770 833,00 лева; протокол /акт обр. 19. от 15.12.2017 г. в.[населено място] за сума в размер на 1 416 668,00 лева; 3 бр. платежни документи.

Относно доставчика Ей Пи Стандарт ЕООД са представени договор от 23.03.2017 г. между Х. Б. груп АД и Ей Пи Стандарт ЕООД с предмет ремонтни дейности в обекти, находящи се в к. к. Слънчев бряг и в.[населено място]; договор от 18.04.2017 г. между Х. Б. груп АД и Ей Пи Стандарт ЕООД с предмет ремонтни дейности в обекти дневно кафене към тенис корт хотел Маринела; договор от 22.05.2017 г. между Х. Б. груп АД и Ей Пи Стандарт ЕООД - ремонтни дейности в обекти 56 бр. хотелски стаи в хотел М. С. анекс от 31.07.2017 г. към договор от 22.05.2017 г.; споразумение от 20.07.2017 г. към договор от 18.04.2017 г. и споразумение към договор от 22.05.2017 г.; протокол обр. 19 от 28.04.2017 г. за СМР Р. Л. за сума в размер на 100 260,00 лева без ДДС; протокол обр. 19 от 27.06.2017 г. за СМР кафе към тенис корт, хотел Маринела за сума в размер на 382595,00 лева без ДДС; протокол обр. 19 от 17.07.2017 г. за СМР 56 бр. хотелски стаи в хотел М. С. за сума в размер на 382 256,00 лева без ДДС ;протокол обр. 19 от 18.09.2017 г. за СМР 56 бр. хотелски стаи в хотел М. С. за сума в размер на 81 939,00 лева без ДДС; протокол обр. 19 от 28.12.2017 г. за СМР обект хотел В. П. и хотел Чайка за сума в размер на 625 045,00 лева без ДДС; 13 бр. платежни документи за плащане на ДО и ДДС.

За част от доставките се твърди, че изпълнителите са ползвали подизпълнители Крисан С ЕООД е превъзложил изпълнение на СМР на Семчокомерс ЕООД; Водно-строителни системи ЕООД е превъзложил част от процесните СМР на М2 Пром ООД.

За част от изпълнените СМР се твърди и последващата им реализация към В. Т. АД и ВГ АД / л. 6863 л. 6864 от том 22 от делото/, които се явяват главни възложители на Х. Б. груп АД видно от приложените договори, КСС и приемо-предавателни протоколи.

Гореописаните писмени документи и тяхното съдържание не са обсъдени от първостепенния съд по отделно за всеки един доставчик. Видно от обжалваното решение същото съдържа буквално възпроизвеждане на решението на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, както и на констатациите на вещите лице по приетите заключения по ССчЕ и СТЕ и показанията на разпитания свидетел В. Н.. Съдът е възприел фактите, установени от приходните органи, без да извършва свои собствени фактически установявания по отношение на така описания спорен предмет по процесния РА.

Изводът на съда за недоказаност на реалното осъществяване на процесните доставки с предмет аванс СМР и СМР е обоснован с оглед липса на необходимата материална, кадрова и техническа обезпеченост у доставчиците, като са направени само общи съждения, без какъвто и анализ на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът се е позовал и на протокол № П-16001617193569-081-001 от 13.12.2017 г. във връзка с посещение от страна на приходните органи в обектите, за които се твърди, че един от доставчиците на РЛ е осъществил съответни ремонтни дейности, според който протокол в описаните подробно обекти приходните органи констатират, че такива дейности не са осъществени и съответните обекти видимо се нуждаят от ремонт след края на сезон 2017 г. В съдебното решение общо е посочено, че са налице изпълнени големи по обем СМР, като при доставчиците или не са назначени лица по трудови правоотношения на длъжности, свързани със строителството, или са назначени лица по трудови правоотношения в последващ момент, или едновременно с твърдяните за извършени СМР са изпълнявани и СМР, значителни по вид и количество, но в други градове, отдалечени от гр. София и област Бургас, където се намират другите строителни обекти. Според АС Пловдив, въпреки наличието на протоколи обр. 19, договори, платежни документи, може да се направи извод за фиктивно документиране.

Наведено е и съждение при буквално възприемане на отразеното на стр. 15 от решението на решаващия орган, че има вероятност РЛ да е действало недобросъвестно при липса на положена дължима грижа на добър търговец с оглед извършваната от него дейност през ревизирания период и с оглед факта, че същото е вписано в ЦПРС, воден от Камарата на строителите в България като лицензирано за строежи от високото строителство.

От обжалвания съдебен акт не става ясно и какво е приетото в обобщение от съда дали тези доставки са изпълнени, но не от сочените във фактурите като техни издатели или въобще не са изпълнени. В тази връзка липсват каквито и да било съображения от решаващия съд дали в хода на ревизията не са изнесени факти и обстоятелства за участие на РЛ в данъчна измама и този въпрос е останал неизяснен.

Следователно, касационната инстанция намира, че решението относно приетия за законосъобразен РА в частта на отказания данъчен кредит в общ размер на 1 086 027,36 лева по процесните фактури, издадени от Строй 16 ЕООД, Е. Е. ЕООД, Крисан-С ЕООД, Водно строителни системи ЕООД, Ай Би Трейдинг 2017 ЕООД и Ей Пи Стандарт ЕООД, се явява неправилно и същото следва да се отмени, като делото в тази част се върне за ново разглеждане на друг състав от АС Пловдив. При новото разглеждане съдебният състав дължи както подробно описание на предприетите процесуални действия от приходните органи, събраните от тях по реда на ДОПК доказателства, оценъчна дейност на доказателствата и доказателствените средства, така и собствени фактически установявания и формиране на извод по приложението на материалния закон относно отказания данъчен кредит по фактурите, издадени от всеки един от доставчиците. Следва да бъдат изложени ясни и логични мотиви относно релевантния факт дали процесните СМР са изпълнени от сочените във фактурите доставчици. АС Пловдив дължи обстоен анализ на ССчЕ и СТЕ, преценени съобразно останалия доказателствен материал. Необходимо е да се изложат и съображения дали данъчните органи не сочат факти за участие на РЛ в данъчна измама.

1.2. Относно приетия за материалнозаконосъобразен РА в частта на отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3 680,34 лева по фактури, издадени от Ауто тур 77 ЕООД с предмет наем, консумативи, гориво и префактуриране гориво строителни машини, на основание чл. 70, ал. 1 ЗДДС, както и в частта на доначислен ДДС във връзка с корекция на данъчен кредит в размер на 6000 лева, представляващи заплатени аванси, за които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от К. Ш. и Христов ООД и Сигротех инвест ЕООД, решението се явява необосновано и неправилно.

Първоинстанционният съд не е изложил конкретни мотиви относно формирания извод за материална законосъобразност на РА в посочените части, а само е посочил, че възприема като правилни аргументите на решаващия орган в потвърждаващото РА решение. Съдът като инстанция по същество е бил длъжен, но не е сторил това, а именно да разгледа и тази част на спора, като формира свои собствени съображения относно приложението на материалния закон при издаването на РА.

Съобразно горното, решението в така описаните му части следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на АС Пловдив.

2. В частта по ЗКПО:

Касационната инстанция констатира, че съдът не е изложил мотиви и относно извода за законосъобразност на РА с увеличението на СФР основание чл. 26, т. 1 и т. 2 ЗКПО вр. чл. 10, ал.1 ЗКПО във връзка с отчетените разходи по фактурите, издадени от Ауто тур 77 ЕООД / Маринела 777 ЕООД/, което прави решението в тази част необосновано.

Доколкото спорът относно установените с РА допълнителни задължения за корпоративен данък за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. е пряко свързан с въпроса относно извършеното увеличение на СФР на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10 и чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО за съответните години с отчетените разходи по фактурите с предмет СМР/аванс СМР, но и с увеличението на СФР основание чл. 26, т. 1 и т. 2 ЗКПО вр. чл. 10, ал.1 ЗКПО във връзка с отчетените разходи по фактурите, издадени от Ауто тур 77 ЕООД / Маринела 777 ЕООД/ в размер на 2400,00 лева за 2015 г., в размер на 4 201,66 лева за 2016 г. и в размер на 4 400,00 лева за 2107 г., това налага отмяната на решението в частта на приетия за материалнозаконосъобразен РА в частта на задълженията за корпоративен данък за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и връщане на делото за ново разглеждане и в тази част на друг състав на АС Пловдив. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд дължи формиране на свои собствени мотиви относно това дали разходите по фактурите за СМР/аванси СМР са документално обосновани, както и относно това дали законосъобразно приходните органи не са признали разходите във връзка с фактурите, издаден от Ауто тур 77 ЕООД / Маринела 777 ЕООД/ за наем, гориво, наем на строителна техника.

По отношение на разноските:

Решението следва да се отмени в частта на разноските. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по разноските в настоящото касационно производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2405 от 08.12.2021 г. по адм. дело № 1177/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив, като ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

/п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА