Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г. ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДР. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 4979 / 2022 г.
Производството се развива по реда на с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба от „Континвест” ООД, гр.София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 351 от 12.05.2022 г., по преписка № КЗК-162 по описа на Комисията за защита на конкуренцията за 2022 година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради несъобразяването му с материалния закон – касационно основание по чл. 209 т. 3 от АПК. КЗК не взела предвид твърденията за липсата на номер на решението на възложителя и дата на издаването му. Изтъкват се доводи за несъобразяване на поставените от възложителя изисквания при проверка на офертите на участниците. Не била съобразена липсата на разрешителни на класираните на първо и второ място дружества за пускане на пазара на предлагания от тях биоциден препарат. Излагат се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяната на оспореното пред съда решение и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Изпълнителен директор на „Софийска вода“ АД, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че решението на възложителя съдържа изискуемите реквизити като номер и дата. Било установено, че останалите ответници притежават изискуемите по закон разрешителни.
Ответникът – „Химтекс” ООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски.
Ответникът – „Хексазон” ЕООД не е взел становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи по същество.
Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба „Континвест“ ООД срещу Решение № D 12723566 от 09.03.2022г. на изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на реагенти за нуждите на ПСПВ“ - по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 - „Регулярна доставка на концентриран воден разтвор на натриев хипохлорит (белина) в стандартни IBC контейнери с вместимост 1000 литра“.
С обжалваното решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела за установено, че с Решение № F 171895 от 14.12.2021г. изпълнителният директор на „Софийска вода“ АД е открита „открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на реагенти за нуждите на ПСПВ“ - по обособени позиции“. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предмет на обжалване е обособена позиция № 1 на процедурата - „Регулярна доставка на концентриран воден разтвор на натриев хипохлорит (белина) в стандартни IBC контейнери с вместимост 1000 литра“.
При запознаване с заложените в документацията изисквания е установено, че като критерии за възлагане от обявлението за обществената поръчка е оповестена цената на предлагания продукт.
В раздел III.1.1 „Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри“ на обявлението за обществената поръчка са заложени изисквания към участниците в процедурата. Кандидатите за изпълнители следва да разполагат с валидно разрешително за пускане на пазара на съответния биоциден препарат, издадено от Министерството на здравеопазването или от оправомощено от него лице. Това обстоятелство се доказва чрез посочване на информацията относно съответствието с изискването за годност (правоспособност) в Раздел А: Годност на Част IV: Критерии за подбор от ЕЕДОП. Преди подписване на договора участникът, избран за изпълнител, следва да представи копие на разрешителното за пускане на пазара на съответния биоциден препарат. Поставено е и изискване участниците да предоставят информация за номера на заявлението подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за съответния биоцид по реда на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Информацията относно съответствието с това изискване изискване също следва да се посочи в Раздел А: Годност на Част IV: Критерии за подбор от ЕЕДОП. Преди подписване на договора, избраният за изпълнител участник следва да представи доказателство за номера на заявлението подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за съответния биоцид по реда на Регламент (ЕС) №528/2012 на Европейския парламент и на съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди.
Напълно идентични условия са вписани и в документацията за обществената поръчка.
Възложителят е приел, че икономически най-изгодната оферта ще се определи по критерий за възлагане „най-ниска цена, за съответната обособена позиция“. Всеки от участниците следвало да попълни предлаганата от него цена в Ценовата таблица от Раздел Б: „Цени и данни”, за съответната обособена позиция, приложена в документацията за участие.
Определен и механизма за оценка на предложенията чрез присъждане на определен брой точки.
КЗК е приела, че към заявлението за участие на класирания на първо място участник в обособена позиция № 1 „Химтекс“ ООД, са представени 1 бр. ЕЕДОП, в който в част IV „Критерии за подбор“ т. А „Годност“ е отбелязана следната информация: Изпълнителна агенция по лекарствата: документ № IV-P-T/MH-126/16.11.2007г., безсрочен; Разрешение за търговия на едро с медицински изделия документ № IV-P-T-168/10.05.2008г., безсрочен; Разрешение за търговия на едро с лекарствени средства https://www.bda.bg/bg/ Изпълнителна агенция по лекарствата http://brra.bg/Търговски регистър; Разрешение за пускане на пазара на биоцид № 1610-1/02.04.2014г., издадено от Министерство на здравеопазването на „Химтекс“ ООД, в което е посочен като производител на биоцида „Белина“ - CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румъния. Описано е, че на основание на чл. 14, ал. 1 и чл. 19, ал. 5 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и във връзка с подадено заявление вх. № 13-БП-168/20.11.2013г. и Заповед № РД 01-54/27.03.2014г. на министъра на здравеопазването, разрешава пускането на пазара на БЕЛИНА, https://www.mh.government.bg/bg/; Министерство на здравеопазването - Лиценз № 0028/21.11.2016г., валиден до 31.12.2026г., изд. от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията; Лиценз за международен автомобилен превоз на товари, https://www.mtitc.government.bg/ Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
В заявлението за участие на класирания на второ място участник по обособена позиция № 1 на обжалваната обществената поръчка - „Хексазон“ ЕООД, са представени следните документи: 1 бр. ЕЕДОП на самия участник „Хексазон“ ЕООД, в който в част IV „Критерии за подбор“ т. А „Годност“ е отбелязана следната информация: Разрешително за предоставяне на пазара на биоцид № 2310-1/16.02.2018; вх. № BC-WD048164-40 - Европейска агенция по химикали, съгл. Регл 528/2012 ЕС; Копие от Национално разрешение за предоставянето на пазара на биоциди, № 2310- 1/16.02.2018г., издадено от Министерство на здравеопазването на „Хексазон” ЕООД, в което е посочен като производител на биоцида „Хексахлор - 90“ - CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румъния; Копие от писмо от CHIMCOMPLEX S. A. BORZESTI - Румъния.
С. З. № 7/18.01.2022г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. В протокол № 1 от 18.01.2022г., отразяващ работата ѝ по провеждане на процедурата, са посочени постъпилите по процедурата оферти за участие. Отразени са действия по проверка съответствието на приложените от участниците документи с изискванията за подбор и лично състояние на възложителя.
Комисията е констатирала, че „Хексазон“ ЕООД е представил Единен европейки документ за обществени поръчки, в който е декларирал, че няма да използва капацитета на трети лица и че няма да възложи на подизпълнители част от поръчката. Прието е, че за участника не са налице задължителните основания за отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП и посочените в обявлението основания по чл.55, ал. 1, т. 1,3,4 и 5 от ЗОП. Не са констатирани несъответствия или липса на информация относно изискванията към личното състояние на участника „Хексазон“ ЕООД, поради което е счетено, че този участник отговаря на критериите за подбор на възложителя, съгласно посочените в обявлението и документацията за обществена поръчка.
По отношение на документите за подбор участника в обособена позиция № 1 на процедурата „Химтекс“ ООД също е установено наличието на Единен европейки документ за обществени поръчки, в който е декларирано, че няма да се използва капацитета на трети лица и че няма да се възлага на подизпълнители част от поръчката. След преглед на представения ЕЕДОП, комисията е счела, че за участника не са налице задължителните основания за отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП и посочените в обявлението основания по чл.55, ал. 1, т. 1,3,4 и 5 от ЗОП. Не са констатирани несъответствия или липса на информация относно изискванията към личното състояние на участника „Химтекс“ ООД. Прието е, че участникът „Химтекс“ ООД, отговаря на критериите за подбор на възложителя, съгласно посочените в обявлението и документацията за обществена поръчка.
В протокол № 2 от работата на помощния орган на възложителя, са разгледани техническите предложения на участниците в процедурата. В тази връзка по отношение на техническото предложение по обособена позиция № 1 на процедурата на участника „Хексазон“ ЕООД в протокола е записано, че участникът е представил техническо предложение, в съответствие с техническото задание, което отговаря на изискванията на възложителя, като е представил изисканите и описани от т. 15.5.1.1 до т. 15.5.1.3. включително предложение за изпълнение на поръчката, в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя/по образец/- съответства с предварително обявените условия на възложителя. Техническото му предложение било изготвено съобразно изискванията на документацията за участие, включително на изискванията на Раздел А: Техническо задание – предмет на договора, с посочване на наименование на продукта; Посочване на стандарта, на който отговаря съответния продукт; физико-химичния състав на продукта; Наименование и адресни данни на фирмата - производител; Срок на годност - съответства с предварително обявените условия на възложителя. Представена е и декларация от участника, че в случай че бъде избран за изпълнител и при сключване на договор, срокът за доставка на стоките от Ценовите таблици и гаранционния срок на стоките, предмет на договора ще бъдат в съответствие със заложеното в проекта на договора. При тези данни помощния орган е приел, че офертата на участника „Хексазон“ ЕООД отговаря на техническите изисквания за изпълнение на поръчката, поставени от възложителя, съгласно документацията за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 1.
Напълно идентични са констатациите по отношение на предложението на участника „Химтекс“ ООД по обособена позиция № 1, поради което е прието, че и неговата оферта отговаря на техническите изисквания за изпълнение на поръчката, поставени от възложителя, съгласно документацията за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 1.
В протокол № 3 от работата на помощния орган на възложителя е отразена работата по отварянето ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници по съответните обособени позиции на обществената поръчка. Оповестени са предложените от участниците цени и е извършено тяхното оценяване по одобрения за това критерий „най-ниска цена“. На възложителя е предложено по обособена позиция № 1 на първо място да бъде класиран „Химтекс“ ООД, на второ място „Хексазон“ ЕООД и на трето - „Континвест“ ООД. Изготвен е и доклад, в който са обобщени извършените от комисията действия.
На 09.03.2022 г. изпълнителният директор на „Софийска вода“ АД е издал Решение № D 12723566, с което на основание чл. 108, т. 1 и т. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗОП и отразените резултати в протокол № 1, № 2 и № 3 от работата на комисията, назначена със Заповед № 7/18.01.2022г. е обявено класиране на участниците по обособена позиция № 1 на процедурата, като на първо място е класиран „Химтекс“ ООД, на второ „Хексазон“ ЕООД и на трето място „Континвест“ ООД. Със същото решение за изпълнител по обособена позиция № 1 на обществената поръчка е определен „Химтекс“ ООД.
За да остави жалбата без уважение КЗК е приела, че обжалваното решение е с № D 12723566 от 09.03.2022г., подписано е с електронен подпис от възложителя по процедурата, поради което са налице изискуемите по закон реквизити. Възложителят се съобразил с избрания критерии „икономически най-изгодна оферта“ и именно при съобразяване на предложените от участниците цени обявил класиране и избрал изпълнител на обществената поръчка.
За неоснователно е прието и твърдението, че възложителят е допуснал до участие по обособена позиция № 1 дружествата „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД, без да отговарят на определените условия за участие и критерии за подбор, като е определил едно от тях като изпълнител. Изясняването на основателността на горепосоченото твърдение на жалбоподателя било вече обект на изследване по преписка № КЗК-9/2022г., по която при напълно аналогична фактическа обстановка, свързана с оспорването на разрешителните на дружествата „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД, това твърдение било преценено като неоснователно.
Класирания на първо място по обособена позиция № 1 участник посочил в ЕЕДОП-а си номера на национално разрешение, издадено на негово име за предоставянето на пазара на биоциди, издадено от Министерството на здравеопазването. Участникът, класиран на второ място „Хексазон“ ЕООД също посочил в ЕЕДОП-а си номера на национално разрешение, издадено на негово име за предоставянето на пазара на биоциди, издадено от Министерството на здравеопазването, като представил и копие от същото. Този участник приложил и копие от писмо от CHIMCOMPLEX S. A. BORZESTI – Румъния относно съответствието на това дружество с изискванията за разрешаване на биоцидни продукти: „натриев хипохлорит“, „хлор“ и „хлорна вар“, съгласно Регламент (ЕС) № 528/2012г. От така приложените документи се установявало, че участниците предлагат на българския пазар биоцид - натриев хипохлорит с един и същ производител, под различни търговски наименования. Тези констатации били обективирани и в правните изводи на Решение № 105 от 17.02.2022г. по преписка № КЗК-9/2022г., а в настоящия случай нямало данни разрешенията на дружествата „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД, да са отменени от Министъра на здравеопазването. Твърденията в жалбата, че разрешенията на двете дружества са издадени в нарушение на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. и следва да бъдат отменени от издаващия ги орган, попадали извън обхвата на ЗОП и не следвало да бъдат обсъждани. Цитирано е становище на Главния държавен здравен инспектор към Министерство на здравеопазването, засягащо биоцидите „Белина“ с Разрешение № 1610-1/02.04.2014г., с лице което предоставя на пазара - „Химтекс” ООД и „Хексахлор - 90“ с Разрешение № 2310-1/16.02.2018г., с лице което предоставя на пазара - „Хексазон” ЕООД и възможността дружествата да се възползват от преходен период на чл. 89, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012 и да продължат да се предоставят на пазара до издаване на разрешение по взаимно признаване на Chimcomplex S.A. Borzesti. В становището се посочвало, че видно, от публичната част на регистъра на Европейската агенция по химикали, към дата 31 януари 2022г. все още разрешение по реда на Регламент (ЕС) № 528/2012 за биоцид съдържащ активното вещество Натриев хипохлорит, CAS № 7681-52-9, ЕС № 231-668-3, по заявлението на CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI няма издадено.
КЗК е приела, че класираните на първо и второ място участници са посочили в сответните части на ЕЕДОП номера на изискуемите заявления, подадени до Европейска агенция по химикали, съгл. Регл 528/2012 ЕС. Условието за посочване на номера на заявлението следвало да се тълкува корективно във връзка с действащата нормативна уредба и полученото от Главния държавен здравен инспектор становище, при което поставеното условие да се предостави информация за номера на заявлението, подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за съответния биоцид по реда на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди позволявало, както участникът в процедурата да има на собствено основание подадено такова заявление, така и да се ползва от подаденото от производителя заявление.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
Правилно и обосновано е прието за неоснователно възражението за нередовност на оспореното решение на възложителя поради липсата на номер и дата на неговото издаване. При качване на решението на възложителя в ЦАИС ЕОП, автоматично се генерира номер и дата, а акта се подписва с електронния подпис на възложителя.
Налице е изпълнение и на изисквано за мотивираност, доколкото в оспореното решение са отчасти възпроизведени констатациите на помощния орган, самото решение е издадено при съобразяване от възложителя на своевременно представените му протоколи от нейната работа и нарочен доклад.
Настоящият съдебен състав не споделя формулираните в оспореното решение изводи за наличието на доказателства за изпълнение на изискванията на възложителя, свързани с определените от него „Критерии за подбор. Технически и професионални способности”. Съгласно т. 15.2.2.1.1. от критериите за подбор участникът трябва да разполага с разрешение за предоставяне на пазара за предлагания биоцид, издадено от министъра на здравеопазването или упълномощено от него лице. Информацията за номера на разрешението се предоставя в офертата на участника в ЦАИС ЕОП. Съгласно т. 15.2.2.1.3.за предлагания натриев хипохлорит трябва да има подадено заявление през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за предлагания биоцид по реда на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г., относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Информацията за номера на заявлението се предоставя в офертата на участника в ЦАИС ЕОП. Същите изисквания се съдържат и в условията и указанията на възложителя за подготовка на офертата за участие в публично състезание за възлагане на обществената поръчка. Наличието на тези документи се установява чрез попълване на съответните части в изискуемия по силата на закона ЕЕДОП. От данните по делото обаче не се установява в техническото предложение на „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД, и в частност в представените от тях ЕЕДОП да се съдържа исканата информация.
Видно от данните по делото, необосновано помощният орган на възложителя, при разглеждането и оценката на техническите предложения на участниците е приел, че „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД са изпълнили всички изисквания на възложителя, и по-конкретно, критериите за подбор по т. 15.2.2.1.1. и т. 15.2.2.1.3. от утвърдената документация, описани по – горе. Несъобразен със събраните по преписката доказателства е изводът на комисията по чл. 103 ал. 1 от ЗОП, възпроизведен изцяло от КЗК, че отразяванията в ЕЕДОП на двете дружества, свързани с доказване изпълнението на поставените в т. 15.2.2.1.1. и т. 15.2.2.1.3. от документацията изисквания са спазени. , Този извод не се подкрепя от данните по преписката.
Оценителната комисия не е съобразила утвърдените от възложителя с влязлото в сила решение за откриване на процедурата условия, съдържащи се в документацията за участие, според които участниците са длъжни да предоставят необходимата информация, свързана с номера на разрешението на всеки от тях не само от Министерство на здравеопазването, но и от подаденото своевременно заявление за вписване в Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за предлагания биоцид по реда на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г., относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. При запознаване с приложените към преписката ЕЕДОП на „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД се установява, че първото дружество е вписало в част IV: Критерии за подбор А: Г. Р. за пускане на пазара на № 1610-1/02.04.2014г., издадено от Министерство на здравеопазването. На основание на чл. 14, ал. 1 и чл. 19, ал. 5 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и във връзка с подадено заявление вх. № 13-БП-168/20.11.2013г. и Заповед № РД 01-54/27.03.2014г. на министъра на здравеопазването, разрешава пускането на пазара на БЕЛИНА. Следва да се отбележи, че в ЕЕДОП на „Химтекс“ ООД липсва описание на производител на препарата, негови регистрации, както и издадени на негово име разрешения. Констатациите на помощния орган възложителя за наличието на декларирани обстоятелства, свързани с посочване като производител на биоцида „Белина“ - CHIMCOMPLEX S.A. BORZESTI, Румъния са неподкрепени от приложените към преписката доказателства /л.109/. Такава информация липсва и в ЕЕДОП, приложен към документите за участие на „Хексазон“ ЕООД. В част IV: Критерии за подбор А: Годност на ЕЕДОП на този участник е вписано Разрешително за предоставяне на пазара на биоцид № 2310–1/16.02.2018; вх. № BC-WD048164-40 - Европейска агенция по химикали съгл. Регл 528/2012 ЕС. При така направения с документа запис не е ясно дали така посочения входящ номер на Европейска агенция по химикали е за издаване на търсеното от възложителя разрешение или, както е описано в писмо на Химкомплекс АД Борзещи – Румъния се касае за заявление за паралелно взаимно признаване.
При така установените обстоятелства е неясно на какво основание помощният орган е приел, че подадените от горните две дружества оферти отговарят на изискванията на възложителя.
Не следва да бъдат кредитирани мотивите на КЗК, отразяващи действия, констатации и изводи на Комисията по друго водено пред нея производство, по което са изисквани становища от външни за производството органи, правени са справки и е даван оценка на предложения по друга обществена поръчка. Законодателя не е допуснал възможността за мотивиране на решение на контролиращия действията на възложителите по реда на ЗОП орган, с данни, които са му служебно известни, ако чрез тях се изключват или въвеждат влезли в сила условия за участие в документацията по проверявана по реда на чл. 200 и следващите от ЗОП обществена поръчка. В случая чрез становище на Главния държавен здравен инспектор към Министерство на здравеопазването и събрани доказателства по преписка № КЗК-9/2022г., се установява изпълнение на изискванията на възложителя, въведени от него частта от документацията, озаглавена „Критерии за подбор. Технически и професионални способности”. С тези си действия комисията недопустимо е попълнила празноти в предложения на участниците „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД с информация, която е следвало да се съдържа в офертите им. Съдът не споделя изразеното в оспореното решение становище, че условието за посочване на номера на заявлението следва да се тълкува корективно във връзка с действащата нормативна уредба и полученото от Главния държавен здравен инспектор становище. Това би довело до недопустима несигурност относно преценката за изпълнение на поставеното условие както от страна на участниците, така и от оценителната комисия при проверка за изпълнение на изискванията за допустимост на офертите, а от там и до съществено нарушаване на принципа на конкурентното начало на производството. Дали да постави условие за допустимост на офертата и в какво да се изразява то, е в правомощията единствено и само на възложителя. След като изискванията към участниците не са оспорени по установения в закона ред и са влезли в сила, те са задължителни за всички участници в производството и за самия възложител. Това важи за органите, осъществяващи контрол за законосъобразност на действия или актове, свързани с провеждане и приключване на производството по възлагане на обществената поръчка. Следва да се отбележи, че се касае за доставка на препарати, които имат отношение към осъществяване на дейности, свързани със опазване на здравето и живота на гражданите, обслужвани от системата на „Софийска вода“ АД, което още веднъж следва да наведе на извод за задължително спазване на изискванията, поставени от възложителя, в чиято отговорност е поставено съобразяването и спазването на санитарно хигиенните изисквания при осъществяване на дейността му.
Възложителят, а в последствие и КЗК не са се съобразили утвърдените с влязлото в сила решение за откриване на процесната процедура по възлагане на обществена поръчка условия по т. 15.2.2.1.1. и т. 15.2.2.1.3. от документацията за участие, налагащи вписването в ЕЕДОП на информация за номера на заявление, подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за предлагания биоцид, по реда на Регламент /ЕС/ № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г. При така установените факти, ако „Химтекс“ ООД и „Хексазон“ ЕООД не са отговаряли на въведените от възложителя изисквания, е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата при условията на чл.107 т.1 от ЗОП.
С оглед установеното от фактическа страна, решението на КЗК, с което е оставено в сила решението на възложителя за определяне на изпълнители по обособена позиция № 1 от процесната обществена поръчка следва да се отмени като неправилно, и да бъде постановено ново, с което жалбата на "Континвест" ООД срещу Решение № D 12723566 от 09.03.2022г. на изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на реагенти за нуждите на ПСПВ“ - по обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 - „Регулярна доставка на концентриран воден разтвор на натриев хипохлорит (белина) в стандартни IBC контейнери с вместимост 1000 литра“ да бъде уважена. Преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – проверка на допустимостта на подадените от участниците предложения.
С оглед изхода на производството, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски, направени пред КЗК и ВАС. Поради това „Софийска вода“ АД,следва да бъде осъдено да заплати на "Континвест" ООД направените от последното разноски в размер общо на 4100 лв., включващи заплатените от дружеството – жалбоподател държавни такси от по 850 лв. за производствата пред КЗК и Върховен административен съд и заплатените адвокатски възнаграждения в размер на 1200 лв. за по тези две производства. Така претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са съобразени с фактическата и правна сложност на производството и са към минималния предвиден в нарочната наредба размер, което прави възраженията за тяхната прекомерност неоснователни.
Водим от горното, и на основание чл. 221 ал.2 предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 351 от 12.05.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-162/2022г. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение № D 12723566 от 09.03.2022 г. на Изпълнителния директор на „Софийска вода“ АД , за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на регенти за нуждите на ПСПВ“ в частта за определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 – „Регулярна доставка на концентриран воден разтвор на натриев хипохлорит (белина) в стандартни IBC контейнери с вместимост 1000 литра“.
ВРЪЩА преписката на възложителя за ново произнасяне, съобразно дадените с мотивите на решението задължителни указания.
ОСЪЖДА „СОФИЙСКА ВОДА“ ЕАД с [ЕИК] да заплати на „Континвест" ООД с [ЕИК] сумата 4 100 /четири хиляди и сто лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение и заплащане на държавни такси в производството пред Комисия за защита на конкуренцията и пред настоящата съдебна инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. А. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ