ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по жалба (№ 26103/04) срещу, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от молдовски гражданин, г-н В. Ц. („жалбоподателя“), на 18 юни 2006 г.
2. Жалбоподателят е представляван от г-н В. М. адвокат, практикуващ в Единци. Молдовското правителство („Правителството“) е представлявано от тогавашния си представител, г-н В. П.
3. Жалбоподателят се оплаква, че неизпълнението на окончателно съдебно решение в негова полза нарушава правото му гражданските му права да бъдат определени от съд, както е гарантирано от член 6 от Конвенцията, и правото му на мирно ползване на притежанията му, както е гарантирано от член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
4. Жалбата е разпределена на Четвърта секция на Съда. На 10 март 2006 г. председателят на тази секция решава да комуникира жалбата на правителството. Съгласно разпоредбите на член 29 § 3 от Конвенцията е решено да се разгледа същността на жалбата едновременно с нейната допустимост. Председателят също така решава да даде приоритет на делото съгласно член 41 от Правилника на Съда, предвид напредналата възраст и лошото здравословно състояние на жалбоподателя.
5. Жалбоподателят и Правителството представят становища относно допустимостта и същността на делото (член 59 § 1).
ФАКТИТЕ
I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО
6. Жалбоподателят е роден през 1921 г. и живее в Купчини.
7. През 1949 г. родителите на жалбоподателя са преследвани от комунистическите власти. Имуществото им е конфискувано и те са заточени в Сибир.
8. През 1989 г. те са реабилитирани.
9. На неуточнена дата през 2004 г. жалбоподателят завежда дело срещу Отдела по финанси в Единци, като иска обезщетение за конфискацията на имуществото на родителите му.
10. На 24 март 2004 г. Районният съд в Единци се произнася в полза на жалбоподателя и осъжда ответника да му изплати 97 000 молдовски леи (MDL) (еквивалентът на 6 284 евро (EUR) по това време). Решението не е обжалвано и след петнадесет дни става окончателно и изпълняемо.
11. На 6 май 2004 г. съдебен изпълнител получава изпълнителен лист.
12. На 28 януари 2005 г. съдебният изпълнител изпраща изпълнителния лист на председателя на окръг Единци, без да го е изпълнил.
13. Решението от 24 март 2004 г. не е изпълнено до момента.
II. ПРИЛОЖИМО ВЪТРЕШНО ПРАВО
14. Приложимото вътрешно право е изложено в Prodan v. Moldova (№ 49806/99, ECHR 2004III (извадки)) и Popov v. (№ 1), (№ 74153/01, §§ 29-41, 18 януари 2005 г.).
ПРАВОТО
15. Жалбоподателят се оплаква, че неизпълнението на окончателното съдебно решение в негова полза е нарушило правата му по член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
Член 6 § 1 от Конвенцията, доколкото е приложим, гласи следното:
„1. При определяне на неговите граждански права и задължения ... всеки има право на справедливо разглеждане ... в разумен срок от съд ....”
Член 1 от Протокол № 1 гласи следното:
„Всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на притежанията си. Никой не може да бъде лишен от притежанията си, освен в обществен интерес и при условията, предвидени в закон и в общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби обаче по никакъв начин не накърняват правото на държавата да прилага такива закони, каквито тя счита за необходими за контролиране на използването на собствеността в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други вноски или санкции.“
I. ПРЕДВАРИТЕЛНО ВЪЗРАЖЕНИЕ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО
16. В становищата си относно допустимостта и същността на делото, Правителството заявява, че наличните вътрешни правни средства не са изчерпани. То твърди, че жалбоподателят е можел да заведе дело срещу съдебния изпълнител по член 20 от Конституцията и по член 426 от бившия Гражданскопроцесуален кодекс („бившия ГПК“).
17. Съдът отбелязва, че вече е отхвърлил подобно възражение, повдигнато от правителството-ответник по отношение на член 426 от бившия ГПК, тъй като „дори ако се приеме, че жалбоподателят е можел да заведе дело срещу съдебния изпълнител и да получи решение, потвърждаващо, че неизпълнението е било незаконосъобразно по вътрешното право, такова дело не би постигнало нищо ново, като единственият резултат би бил издаването на друг изпълнителен лист, позволяващ на съдебния изпълнител да продължи с изпълнението на решението“ (Popov v. Moldova, цитирано по-горе, § 32). Съдът не вижда причина да се отклони от това заключение в настоящото дело.
18. По същите причини Съдът счита, че член 20 от Конституцията, който предвижда общо право на достъп до правосъдие, не е предоставил на жалбоподателя ефективно правно средство. Докато решението на Пленума на Върховния съд от 19 юни 2000 г. „относно прилагането в съдебната практика от съдилищата на някои разпоредби на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи“ може да е позволило на жалбоподателя да се позове на Конвенцията пряко пред вътрешните съдилища, такова позоваване не би довело до нищо повече от „друг изпълнителен лист, позволяващ на съдебния изпълнител да продължи с изпълнението на решението“ (вж. Lupacescu и други v. , № 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 и 32759/03, § 17, 21 март 2006 г.).
19. Във всеки случай, Съдът припомня, че от лице, което е получило изпълняемо решение срещу държавата в резултат на успешно съдебно дело, не може да се изисква да прибягва до изпълнително производство, за да бъде то изпълнено (вж. Metaxas v. Гърция, № 8415/02, § 19, 27 май 2004 г.).
20. Съдът счита, че оплакванията на жалбоподателя по член 6 § 1 от Конвенцията и по член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията повдигат правни въпроси, които са достатъчно сериозни, за да зависи тяхното определяне от разглеждане по същество, като не са установени други основания за обявяването им за недопустими. З. С. обявява тези оплаквания за допустими. В съответствие с решението си да приложи член 29 § 3 от Конвенцията (вж. параграф 4 по-горе), Съдът незабавно ще разгледа по същество тези оплаквания.
II. ТВЪРДЕНИ НАРУШЕНИЯ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА И НА ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1 КЪМ КОНВЕНЦИЯТА
21. Жалбоподателят се оплаква, че неизпълнението на решението в негова полза е нарушило правата му по член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
22. Въпросите, повдигнати по тези членове, са идентични с тези, за които е установено, че водят до нарушения на тези членове в решенията по делата Prodan v. Moldova (цитирано по-горе, §§ 56 и 62) и Sîrbu and Others v. Moldova (№ 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 и 73973/01, §§ 27 и 33, 15 юни 2004 г.).
23. Съответно, Съдът намира, по причините, подробно изложени в тези решения, че неизпълнението на окончателното решение от 24 март 2004 г. представлява нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
III. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
24. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„А. С. установи нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на засегнатата Високодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо удовлетворение на ощетената страна.“
А. Обезщетение и разноски
25. Жалбоподателят иска 10 000 евро за неимуществени вреди, претърпени в резултат на неизпълнението на окончателното решение в негова полза. Той твърди, че неизпълнението на окончателното решение за дълъг период от време му е причинило стрес и безпокойство. Той не представя иск за имуществени вреди или разноски.
26. Правителството не е съгласно с исканата от жалбоподателя сума и твърди, че установяването на нарушение би представлявало достатъчно справедливо удовлетворение.
27. Предвид констатацията си, че властите не са предприели необходимите стъпки за осигуряване на изпълнението на решението в полза на жалбоподателя и като се има предвид, че решението все още не е изпълнено, Съдът намира, че жалбоподателят все още има право да получи присъденото в националното производство задължение (6 284 евро).
28. Съдът също така намира, че жалбоподателят е претърпял неимуществени вреди в резултат на установените нарушения, които не могат да бъдат компенсирани само с констатацията на Съда за нарушение. Конкретната искана сума обаче е прекомерна. Извършвайки своята преценка на справедливо основание, Съдът присъжда на жалбоподателя 1 200 евро.
Б. Лихва за забава
29. Съдът счита за уместно лихвата за забава да се основава на пределната лихвена ставка на Европейската централна банка, към която да се добавят три процентни пункта.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО
1. Обявява жалбата за допустима;
2. Приема, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
3. Приема, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията;
4. Приема
(а) че държавата-ответник трябва да изплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, 6 284 евро (шест хиляди двеста осемдесет и четири евро) за имуществени вреди и 1 200 евро (хиляда и двеста евро) за неимуществени вреди, които да бъдат превалутирани в националната валута на държавата-ответник по обменния курс, приложим към датата на уреждане, плюс всички дължими данъци;
(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането се дължи проста лихва върху горепосочените суми по ставка, равна на пределната лихвена ставка на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;
5. Отхвърля останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо удовлетворение.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 16 октомври 2007 г., съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.