Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Р. В. Членове: Х. Б. В. Н. при секретар М. С. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от председателя Р. В. по административно дело № 5391 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - В. Т. против решение № 124 от 21.04.2022г. по адм. дело № 28/2022 г. на Административен съд-В. Т. с което е отменено по жалба на[Фирма 2],[ЕИК], гр. В. Т. [улица], [адрес], решение № 1012-04-174#36/22.12.2021 г. на директора на ТП на НОИ В. Т. с което е отхвърлена като неоснователна негова жалба срещу задължителни предписания № 3Д-1-04-01034776/17.11.2021 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ В. Т. и са присъдени разноски..

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основание по чл.209, т.3 от АПК. Поддържа, че през спорния период 15.02.2018г.- 31.12.2018г. Д. Д. не е упражнявала трудова дейност на длъжност каналджия в дружеството и не е подлежала на осигуряване. По подробно изложеното в жалбата се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу задължителните предписания. Претендира разноски за производството пред двете инстанции.

Ответникът-[Фирма 2] чрез пълномощникът адвокат В. Ч. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост но неоснователност на касационното обжалване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

С решение № 124 от 21.04.2022г. по адм. дело № 28/2022 г. Административен съд-В. Т. е отменил по жалба на[Фирма 2],[ЕИК], решение № 1012-04-174#36/22.12.2021 г. на директора на ТП на НОИ В. Т. с което е отхвърлена като неоснователна негова жалба срещу задължителни предписания № 3Д-1-04-01034776/17.11.2021 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ В. Т. С последните на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО е наредено на[Фирма 2] да заличи данните, подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО на Д. Д. за периода 15.02.2018г. до 30.11.2018г., с вид осигурен 04, декларация образец № 1, и на Д. Д. за периода 01.12.2018г. до 31.12.2018г., с вид осигурен 03, декларация образец № 1. Първоинстанционният съд е приел, че в случая административният орган е навел доводи за недействителност на трудовия договор по чл.74, ал.1 от КТ, което е недопустимо в това производство и следва да бъде установено по специален ред. Недопустимо е и административния орган да се позовава на действителност по собствени констатации, каквото правомощие не му е предоставено от закона. Според нормата на чл.74, ал.5 от КТ страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор ими отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. В този смисъл задължителните предписания са в противоречие с материалния закон. Обжалваното съдебно решение е неправилно.

Установено е по делото, че на 12.02.2018 г. между Комунални услуги ВТ ЕООД и Д. Д. е сключен трудов договор № 003 за длъжността каналджия, НКПД 71262008, с месторабота обекти на дружеството, с пълно работно време (8 часа) и уговорено трудово възнаграждение в размер на 510, 00 лева. На същата дата от работодателя e изпратено уведомление на основание чл. 62 от КТ до НАП. В трудовия договор е посочено, че служителят ще постъпи на работа на 15.02.2018 г., като с протокол за постъпване на работа към трудов договор № 001/12.02.2018 г. е удостоверено, че служителят е постъпил на работа на тази дата. С допълнително споразумение от 31.07.2018 г. основното месечно трудово възнаграждение на работника е променено на 260, 00 лева, а работното време на 4 часа, считано от 01.08.2018 г. Със заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 006/31.12.2018 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ трудовото правоотношение на Диянова е прекратено, считано от 01.01.2019 г., за което е депозирано уведомление до НАП по реда на чл. 62 от КТ на 11.01.2019 г. Съгласно разчетно - платежни ведомости за периода от месец февруари месец декември 2018 г. дружеството е изплатило уговореното трудово възнаграждение на Диянова срещу подпис.

По повод подадено в ТП на НОИ Хасково заявление вх. № 2113-26-687/11.05.2021 г. от Диянова за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, до ТП на НОИ В. Т. е изпратен сигнал вх. № 4022-04-159, в който е посочено, че от Диянова е представено удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 № 401/16.04.2021г. за периода от 15.02.2018 г. до 01.08.2018г. на длъжност каналджия и удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 № 402/16.04.2021 г. за периода от 01.08.2018 г. до 01.01.2019 г. на длъжност каналджия, издадени от Комунални услуги ВТ ЕООД. В заявлението е отправено предложение стажът да се зачете при условията на втора категория труд по чл. 2, т. 41 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. С осигурителния стаж за периода от 15.02.2018 г. до 01.01.2019 г. лицето придобива право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С оглед на това е поискано съдействие за извършване на проверка на осигурителя относно достоверността на издадените обр. УП-3 № 401/16.04.2021 г. и УП-3 № 402/16.04.2021 г. и дали лицето действително е работило, както и положения стаж на длъжност каналджия за периода от 15.02.2018 г. 01.01.2019 г. попада ли в обхвата на чл. 2, т. 41 от НКТП.

Със заповед № 3P-5-04-00999239/07.09.2021 г. на ръководителя на ТП на НОИ - В. Т. е разпоредена проверка на Комунални услуги ВТ ЕООД относно разходите на държавното обществено осигуряване. Изискани са от дружеството всички документи във връзка с лицето и посочения период. В отговор на същото, от представляващия Комунални услуги ВТ ЕООД са депозирани писмени обяснения вх. № 4022-04-59#5/09.09.2021 г., в които е посочено, че Диянова е изпълнявала трудови функции съгласно длъжностната характеристика за длъжността каналджия. С писмо изх. № 4022-04-159#2/07.09.2021 г. от Диянова са изискани писмени обяснения. В отговор на това писмо Диянова е депозирала писмено обяснение вх. № 4022- 04-159#6/16.09.2021 г., в което е посочено, че е работила в Комунални услуги ВТ ЕООД на длъжност каналджия, като е назначена от Д. В.. Основните й задължения са били отпушване на канализационни мрежи, отваряне на шахти и почистване на канализациите от запушване и боклуци в тях със специализирана техника за каналопочистване. Работила заедно с лице с лично име - В., който я обучавал. Полагали труд в различни обекти, предимно във В. Т. и региона. Работила е като продавач при Винева, в магазина и знаела, че тя се занимава и с почистване на канали. Винева споделила, че желае да започне с тази дейност и в град Димитровград. Поради това била назначена в Комунални услуги ВТ ЕООД и започнала да пътува до град В. Т. за запознаване с работата, а и защото там е имало повече работа. Сутрин работила в магазина, а след това работела по каналите. В края на лятото на 2018 г. обаче е започнало да й тежи толкова работа и пътуване и решили да мине на половин ден, като се разбрали, че като започне да работи само в Димитровград, може да увеличи работното време. Но нещата не са се получили и зимата е решила да напусне тази втора работа. Заплатата си получавала от г-жа Винева в брой, като се е подписвала във ведомост. Не познава счетоводителя на фирмата. Към писменото обяснение Диянова е представила копие на трудов договор, длъжностна характеристика, допълнително споразумение и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение.

По време на проверката не са посочени обекти, на които да е работила Диянова, нито са представени доказателства за това. Не са представени доказателства за извършени служебни пътувания до Димитровград и обратно, нито графици за смените. Установено е, че В. Д., който се споменава от Диянова, е назначен в дружеството на длъжност общ работник, което е обусловило необходимостта от заличаване на подадените по чл.5, ал.4, т.1 от КСО данни.

Последвало е допълнително извършване на проверки. В отговор на писмо изх. № 4022-04-159#7/11.10.2021 г., Комунални услуги ВТ ЕООД е представило оригинали и заверени копия на счетоводни справки, оборотни ведомости, счетоводни, финансови и други документи, свързани с дейността на фирмата и доказващи извършването й през 2018 г.; правилника за вътрешния трудов ред; вътрешни правила за работните заплати и други правила, процедури и вътрешни нормативни актове на дружеството и доказателства, че работниците са запознати с тях; книга за проведен инструктаж за безопасност на труда; информация за дейността на фирмата; доказателства за извършена трудова дейност от страна на наетите лица по трудови правоотношения; счетоводни документи, фактури и други разходооправдателни документи, съставени и подписани от наетите лица. Представени са и писмени обяснения, в които е посочено, че основната дейност на дружеството е почистване, поддръжка и отпушване на канали и други дейности по почистване, като дружеството разполага с необходимата техника за поддръжка и почистване на канали и два специализирани каналопочистващи автомобила. Посочено е в какво се изразяват основните трудови функции на наетия персонал.

За резултатите от извършената проверка, от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ В. Т. е бил съставен Констативен протокол № КП-5-04-01034747/12.11.2021 г., в който са отразени посочените по-горе обстоятелства относно сключения между Комунални услуги ВТ ЕООД и Диянова. След обсъждането им е направен извод, че независимо от назначаването й на работа по трудово правоотношение с трудов договор, Диянова фактически не е упражнявала в Комунални услуги ВТ ЕООД трудова дейност, която да представлява основание за нейното осигуряване. С оглед на така констатираното, от извършилия проверката инспектор по осигуряването са издадени Задължителни предписания № 3Д-1-04-01034776/17.11.2021, с които Комунални услуги ВТ ЕООД е задължено в определен за това срок, да заличи данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО по отношение на лицето за периода от 15.02.2018 г. до 30.11.2018 г. с вид осигурен код 04 и за периода от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. с вид осигурен код 03. Екземпляр от задължителните предписания е връчен на осигурителя на дата 17.11.2021 година.

Задължителните предписания са били оспорени от осигурителя пред директора на ТП на НОИ гр. В. Т. като към жалбата по административен ред не са приложени доказателства. Последвало е допълнително изясняване на обстоятелствата. С писмо изх. № 1012-04-174#1/24.11.2021 г. на директора на ТП на НОИ В. Т. до Диянова е отправено искане за предоставяне на информация относно следните обстоятелства: какви дейности е извършвала в изпълнение на трудовото си правоотношение с Комунални услуги ВТ ЕООД за времето от 15.02.2018 г. до 31.12.2018 г. и каква е била заеманата от нея длъжност; да посочи часовия диапазон на работното си време в дружеството; имало ли е други работници на Комунални услуги ВТ ЕООД, с които е извършвала съвместна трудова дейност, освен В. Д., когото е посочила в хода на производството по извършване на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на дружеството (при наличие на такива да посочи техните имена); на територията на кое населено място е полагала труд през 2018 г. по трудовото си правоотношение с Комунални услуги ВТ ЕООД; да посочи конкретни обекти, на които е работила. В случай че има такива, които са се намирали на територията на гр. В. Т. или на едноименната област, да уточни населеното място, в което е живяла по това време, начина, по който се е придвижвала до работното си място, както и дали е пътувала заедно с други работници на Комунални услуги ВТ ЕООД и с кои; къде е извършвала подписването на трудовоправните и счетоводните документи, включително ведомостите за заплати по време на трудовото си правоотношение. В отговор на същото, е постъпил отговор вх. № 1012-04-174#25/06.12.2021 г., в който Диянова е посочила, че е заемала длъжност каналджия, като е извършвала отпушване и почистване на канали и септични ями. Твърди, че работното й време е било от 13 ч. до 21 ч. Заявява, че не е работила с друго лице освен с В. Д., като дейностите са извършвани във В. Т. и региона. Не е посочила конкретни обекти, в които е работила. Твърди още, че през периода е живяла в гр. Димитровград и е пътувала сама всеки ден с личния си автомобил. Трудовоправните документи във връзка с трудовия й договор с Комунални услуги ВТ ЕООД били подписвани във В. Т.

На 24.11.2021 г. са изготвени писма изх. № 1012-04-174#2/24.11.2021 г., изх. № 1012- 04-174#3, изх. № 1012-04-174#4 и изх. № 1012-04-174#5, в които е отправено искане за предоставяне на информация съответно от Н. Д. Д Димитрова, В. Д., Й. Р. и П. П. (които имат действащи трудови договори през 2018 г. с Комунални услуги ВТ ЕООД) относно: какви дейности са извършвали в изпълнение на трудовите си правоотношения с Комунални услуги ВТ ЕООД; да посочат часовия диапазон на работното си време в дружеството; на територията на кое населено място са полагали труд през 2018 г. по трудовото си правоотношение с Комунални услуги ВТ ЕООД; работили ли са с Диянова в Комунални услуги ВТ ЕООД през 2018 г. При положителен отговор - да уточнят периода, през който са извършвали съвместна дейност, както и дейностите, които е изпълнявала Диянова, и заеманата от нея длъжност; имало ли е други лица, които са работили заедно с тях и Диянова? При наличие на такива да посочат техните имена; да посочат конкретни обекти, на които са работили заедно с Диянова. В случай че има такива, които са се намирали на територията на гр. В. Т. или на едноименната област, да уточнят населеното място, в което са живели по това време, начина, по който са се придвижвали до работното си място, както и дали са пътували заедно с други работници на Комунални услуги ВТ ЕООД и с кои.

В отговор на тези писма са постъпили писмени обяснения от В. Д., Й. Р. и П. П. .В. Д. е посочил, че в изпълнение на трудовото си правоотношение с Комунални услуги ВТ ЕООД извършва дейности по отпушване и почистване на канализации. Заявява, че заема длъжност общ работник. Твърди, че е работил съвместно с Диянова през периода, през който е била работник на дружеството, като са полагали труд на територията на В. Т. и региона. В писмен отговор вх. № 1012-04-174#34/20.12.2021 г. Русев е посочил, че не познава Диянова. Твърди, че знае, че П. П. работи при В. Д.. Заявява, че познава бегло управителката на дружеството Д. В., че познава само мъже - работници в Комунални услуги ВТ ЕООД, както и че дружеството извършва дейности в гр. В. Т. и в гр. П. Т. П. П. е депозирал в ТП на НОИ В. Т. писмо вх. № 1012-04-174#24/01.12.2021 г., в което е посочил, че работи като общ работник в Комунални услуги ВТ ЕООД, като извършва дейности по отпушване и каналопочистване. Заявява, че работи лесно с машините, тъй като същите са специализирани. Твърди, че е виждал Диянова, но не е извършвал съвместни дейности с нея, тъй като тя винаги е работила с други негови колеги, като не уточнява с кои.

На 24.11.2021 г. е изискана информация от О. Г. О. и ВиК Йовковци ООД, дали между тях и Комунални услуги ВТ ЕООД е сключван договор, с какъв предмет и за какъв срок. В отговор О. Г. О. е депозирала писмо с изх. № РД3300- 174-1/29.11.2021 г., в което е посочено, че са издадени две фактури за извършени услуги през 2018 г. от Комунални услуги ВТ ЕООД, но към същите липсват приложени списъци на работниците и служителите, изпълнявали възложените дейности. Уточнено е, че лицето, подписало и представило фактурите, е Д. В.. От ВиК Йовковци ООД е представено писмо изх. № 1-15018/07.12.2021 г., съгласно което на 02.01.2018 г. същото е сключило безсрочен договор с Комунални услуги ВТ ЕООД за извършване на услуга с предмет - приемане и пречистване на доставени от ВиК Йовковци ООД отпадъчни води в пречиствателни станции за отпадни води в гр. В. Т. и гр. Г. О. В същия не е определен персоналът, който ще извършва уговорените дейности, поради което не може да бъде предоставена информация за работниците на Комунални услуги ВТ ЕООД, които фактически са ги извършвали. Приложено е заверено копие на посочения договор.

С писмо изх. № 1012-04-174#7/24.11.2021 г. от К. Б. ЕООД е изискана информация дали между дружеството и Комунални услуги ВТ ЕООД е сключван договор, с какъв предмет и за какъв срок. Съгласно предоставения отговор изх. № 552/03.12.2021 г. на служител на дружеството, между него и Комунални услуги ВТ ЕООД не е сключван договор. Услугите са се извършвали въз основа на индивидуални поръчки, като дейностите включвали почистване на канализация и на шахти. Уточнено е, че същите са осъществени посредством механизация, управлявана от оператор. Влизането на територията на предприятието е въз основа на временни пропуски, като тези за 2018 г. не се съхраняват понастоящем. Приложени са индивидуални поръчки, ведно с фактури и протоколи за приемане на услугата.

С писмо изх. № 1012-04-174#17/25.11.2021 г. от О. С. и писмо изх. № 1012-04-174#18/25.11.2021 г. от О. С. също са изискани данни дали между тях и Комунални услуги ВТ ЕООД е сключван договор, с какъв предмет и за какъв срок. С писмо изх. № 33-00-163-1/29.11.2021 г. на кмета на О. С. ТП на НОИ - В. Т. е уведомено, че не е сключван договор с Комунални услуги ВТ ЕООД, както и че общината не разполага с документи, от които да се установи кои работници на дружеството са извършвали дейности през 2018 г. Съгласно писмо изх. № 9818-1/26.11.2021 г. на кмета на О. С. не е сключван договор с Комунални услуги ВТ ЕООД, представени са единствено фактури за изпълнени дейности. В придружителните документи не са вписани имена на работници на дружеството.

С писмо изх. № 1012-04-174#28/09.12.2021 г. до пълномощника на Д. В. е отправено искане за предоставяне на информация във връзка с работата и изпълнение на задълженията от Д. Д. с подробно формулирани въпроси. На 17.12.2021 г. в ТП на НОИ - В. Т. е получено писмо вх. № 1012-04- 174#ЗЗ в отговор на горното искане, в което е посочено, че Винева познава Диянова като добър и съвестен работник, притежаващ необходимите умения. Не е имало други кандидати за заеманата длъжност. За времето от 15.02.2018 г. до 31.07.2018 г. лицето е работило при пълно работно време - 8 часа - от 13: 00ч. до 21: 00ч., а от 01.08.2018 г. до 31.12.2018 г. непълно работно време 4 часа - от 13: 00ч. до 17: 00 ч. Посочено е още, че Диянова е работила заедно с В. димитров по заявки за отпушване и почистване на канали в гр. В. Т. и околните населени места. Не е уточнено на територията на кои обекти е работила Диянова. На лицето не е осигуряван служебен транспорт. Трудовоправните документи са подписвани в гр. В. Т. Твърди се, че за времето от 07: 00ч. до 11: 00ч. Диянова е работила в ЕТ Д. В. в гр. Димитровград, след което трудовите й задължения се поемали от Д. В..

С оглед на установеното при проверката и предвид допълнително събраните доказателства, директорът на ТП на НОИ В. Т. е постановил Решение № 1012-04-174#36/22.12.2021 г., с което е отхвърлил жалбата на Комунални услуги ВТ ЕООД, , като е споделил становището на извършилия проверката инспектор за липса на основание за осигуряване на Диянова за периода на назначаването й в дружеството.

По делото е изследвано и са събрани доказателства за здравословното състояние на Диянова през процесния период. Според АЛ № 000794/29.03.2018г. на Диянова е поставена [заличен текст] за един месец, от 02.03. до 29.03.2018г, а след премахването на която е насочена за физиолечение и рехабилитация от 29.03. до 13.04.2018г. Имало е последващи хоспитализации - от 06.07. 0о 11.07.2018г. Проведено е физикално лечение през работните дни от 16.07. до 27.07.2018г. Приложени са амбулаторни листове, от които е видно, че в периода, в който е следвала да бъде в гр.В. Т. на Диянова са извършвани прегледи в гр.Димитровград на 14.03.,18.06., 01.08.,13.08.,20.08.,10.09.1 03.10. 2018 г.

По делото са приложени писмо с рег.№ 125300-1255/27.01.2022г. на началник сектор П в ОД на МВР-Хасково и писмо пег.№ 366000-2424/01.02.2022г. на директора на ОД на МВР В. Т. от които се установява, че В. Д. и Д. винева са били зивън територията на Р. Б. от 01.06. до 10.06.2018г., на 13.07.2018г., за времето от 13.09. до 18.09. 2018 г. За тези периоди за В. Д. са отразени отработени дни в Комунални услуги ВТ ЕООД. За тези периоди са отчетени и продажби в търговския обект на ЕТ Д.- Д. Й. след 11,00 часа.

Като писмени доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в административната преписка.

В хода на съдебното дирене по искане на процесуалния представител на Комунални услуги ВТ ЕООД са разпитани като свидетели Д. Д. и В. Д.. В показанията си Диянова посочва, че е работила в Н. Д. 14 години и 7 месеца-ІІ-ра категория труд. Живее в Димитровград и от 2001 г. работи в магазина, собственост на Д. В.. Пътувала със собствен превоз от Димитровград до В. Т. като работното й време във В. Т. било от 13, 00 до 21, 00 ч. Пътувала всеки ден от понеделник до петък и се връщала след това. Работила заедно с В. Д., със служебен лекотоварен автомобил Пежо. Спомня си, че са ходили повече от един път в Кроношпан. Отпушването на канали се извършвало със специална техника. Сама не е работила на обект, тъй като не е от тук и не знае адресите. Посочва, че от 07, 00ч. била в магазина в Димитровград, тъй като зареждала стока. Работното време на магазина било от 09, 00ч. до 19, 00ч., като след като тръгнела за В. Т. собственичката я замествала. Не си спомня в този период магазина в Димитровград да не е работил. Посочва, че трудовата дейност в Комунални услуги ВТ ЕООД не я е затруднявала, тъй като всичко било механизирано. Няма спомен да е ползвала болнични или отпуски, както и да е била в болница в гр. С. З. през 2018 г. за периода, за който работела във В. Т. (от м. февруари до м. юли 2018 г.). През 2018 г. имала някакво разтягане на ръката, но спомен да я е чупила няма.

Свидетелят В. Д. посочва, че и към настоящия момент работи за Комунални услуги-ВТ, като работното му време е от 08, 00ч. до 17, 00ч. През 2018 г. работното му време е било както е по документи, като се е съобразявал с Диянова. Посочва, че първоначално Диянова е работела по цял ден на пълно работно време, но започнало да й дотежава. Нямало случай да работят сутрин. Чакал я да пристигне и отивали по обектите, а когато си свършели работата по заявките, ако нямало други повиквания, си подготвяли работата за другия ден и си почиствали машините. Преди това работел сам, но имал нужда от втори човек, който да му помага. След като спряла да работи, той отново работел сам. Работели от 13, 00ч. до 21, 00 ч., като за това обстоятелство най-вероятно са му връчили някаква заповед за промяна на работното време, за да може да се съобрази с Диянова. Посочва също, че управителката на фирмата му е съпруга. Предполага, че длъжността му е общ работник, тъй като естеството на работата му е такава. Не знае на каква длъжност е работила Диянова. С нея извършвали услугата по каналопочистването съвместно. Работили на много обекти заедно - в Кроношпан, ЦБА, на много места, но не ги помни всички. Работил е и в Свищов, но не помни дали е бил с Диянова. Диянова идвала с нейната кола. Не помни в периода, в който са работили заедно - от м. 02 до м. 07. 2018 г., да е отсъствал от работа, нито Диянова да е отсъствала по повод на отпуска или болест.

С оглед на така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е направил неправилен извод, че в случая се касае до наведени от страна на административния орган твърдения и доводи свързани с действителността на трудовия договор, сключен между Д. Д. и Комунални услуги ВТ ЕООД, във връзка с чл.74, ал.1 от КТ, която спор е следвало да се реши в отделено съдебно производство. Едва тогава административния орган е следвало да се позове на тези обстоятелства във връзка с издаване на задължителните предписания за заличаване на данни. Касационната инстанция приема, че в случая административния орган е навел доводи само във връзка с това, дали Диянова е започнала да упражнява трудова дейност по трудовия договор с Комунални услуги ВТ ЕООД, т. е. изпълнени ли са условията на чл. 10, ал. 1 от КСО, и имала ли е качеството на осигурено лице по смисъла на легалното определение на това понятие, дадено с 1, т. 3 от ДР на КСО.

С оглед на събраните по делото доказателства безспорно административният орган е констатирал нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от КСО приел е, че не е възникнало осигуряване, тъй като лицето не е започнало да упражнява трудова дейност по сключения трудов договор. Тези констатации не са оборени както в производството по административно обжалване, така също и в съдебното производство. Не са сочени никакви доказателства в тази насока, а именно, че Диянова е упражнявала трудова дейност като каналджия.

Върховният административен съд многократно е имал възможност да се произнесе, че от съдържанието на легалното определение за осигурено лице следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от КСО. Не съществува идентичност на трудовото и на осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно. Легална дефиниция за понятието осигурено лице е дадена в 1, ал. 1, т. 3 от КСО, според която осигурено лице е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4 а ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4 а ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й.

Следователно изискването на законовата разпоредба, съдържаща определението за осигурено лице по смисъла на КСО е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово правоотношение. Лице, за което не е доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице, независимо дали за него са подавани данни в НАП, дори и в случаите на внасяни осигурителни вноски.

Въпреки сключения трудов договор, по който факт страните очевидно не спорят, и регистрирането му по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ в ТД на НАП, с оглед на събраните по делото писмени доказателства не може да се приеме, че се установява извършването на трудова дейност от Д. Д. по изпълнението му. От данните по делото не се установява Диянова да е започнала работа във връзка със заеманата от нея длъжност каналджия. В тази връзка правилно не са ценени и обсъждани събраните по делото гласни доказателства, като съдът е съобразил разпоредбата на чл.104, ал.10 от КСО. Не е достатъчно само сключването на трудов договор, по силата на който да възникват и осигурителните права. Необходимо условие е и упражняването на трудова дейност по него, за което по делото няма данни, а доказателствата сочат на еднозначен извод, че такава дейност не е била извършвана. В случая административният орган е изложил подробни доводи, че Диянова не е започвала работа и не е полагала труд като каналджия.

С оглед на изложеното неправилно първоинстанционният съд не е съобразил отсъствието на предпоставките за възникване на осигурително правоотношение. Тук не се поставя въпрос за валидността на трудовото правоотношение. Изложените в тази насока аргументи от касатора за нарушение на материалния закон са основателни. Дружеството не е имало фактическо и правно основание да подаде данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за Д. Д., доколкото същата не е упражнявала трудова дейност и за нея не е възникнало основание за осигуряване за посочения период. Поради това органите на ТП на НОИ законосъобразно са разпоредили на Комунални услуги ВТ ЕООД да ги заличи.

Предвид горното настоящият тричленен състав на ВАС намира, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяване на първоинстанционното решение е приложен неправилно материалния закон, поради което същото следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, предвид което вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Комунални услуги ВТ ЕООД срещу решение № 1012-04-174#36/22.12.2021 г. на директора на ТП на НОИ В. Т. с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу задължителни предписания № 3Д-1-04-01034776/17.11.2021 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ В. Т.

С оглед изхода на спора на ТП на НОИ - В. Т. следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 500,00/петстотин/лева, включващ 200,00 лева заплатена държавна такса и по 150,00/сто и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ,

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 124 от 21.04.2022г. по адм. дело № 28/2022 г. на Административен съд-В. Т. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на[Фирма 2],[ЕИК], гр. В. Т. [улица], [адрес], подадена срещу решение № 1012-04-174#36/22.12.2021 г. на директора на ТП на НОИ В. Т. с което е отхвърлена като неоснователна негова жалба срещу задължителни предписания № 3Д-1-04-01034776/17.11.2021 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ В. Т.

ОСЪЖДА[Фирма 2],[ЕИК], гр. В. Т. [улица], [адрес], да заплати на ТП на НОИ-В. Т. разноски по делото за двете съдебни инстанции в общ размер на 500,00/петстотин/лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН

/п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА