1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50115

София, 02.03.2023 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 2795 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. А. Т., чрез адв. Т. Д., срещу решение № 400/28.03.2022г. по в. гр. д. № 386/22г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което, след отмяна на първоинстанционното решение, са отхвърлени исковете й по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ срещу Поделение за товарни превози П. към „Б. -Товарни превози“ ЕООД за отмяна на извършеното със заповед № 93/28.10.2020г. уволнение на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител движение, ръководител смяна, РТЕ“ при Бизнес Център П. в Поделение за товарни превози П., и са присъдени разноски.

Касаторът заявява неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния, на процесуалния закон и необоснованост – основания по чл.281, т.3 ГПК. Изразява се несъгласие с решаващия извод на въззивната инстанция, че ищцата не се ползва от синдикална защита. Твърди се да е неправилно приетото, че длъжностите на ищцата и на И. М. не са еднакви, а тя била по – квалифицирана от него. Изтъква, че само нейното правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 10 КТ, въпреки че в ответното предприятие работели само пенсионери и това обстоятелство свидетелствало за недобросъвестността на работодателя, чиято цел била да я уволни поради активната й позиция на синдикален деец.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят следните въпроси, чието разрешение се твърди да е очевидно неправилно :

1/ “Когато в един трудов колектив голяма част...