Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Р. С. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 6075/2025 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя Ю. Д., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. К. от Адвокатска колегия - Пловдив, срещу решение № 510 от 22.05.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. КЗК-З06/326/2025г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата с вх. № ВХР-581/27.03.2025 г., подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № D42621379 от 20.03.2025 г. на изпълнителния директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 4 (четири) броя нови, самоходни, дистанционно управляеми верижни машини за почистване и поддръжка на язовирни стени и подходите към тях и доставка на 4 (четири) броя нови, специализирани автомобили за нуждите на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, открита с Решение № F612005/26.11.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС № 05867-2024-0007.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на административнопроизводствените действия от последното законосъобразно действие, а именно на етап разглеждане на техническото предложение на доверителят му относно съответствието на подадената оферта с изискванията на възложителя. Претендира присъждане на сторените разноски съгласно представения списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК.

Жалбоподателят – „А. И. Х. Груп“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на касационния жалбоподател в която се заявява, че поради ангажираност, дружеството няма да изпрати процесуален представител. Излага съображения за незаконосъобразност на оспореното решение по изложените доводи в касационната жалба. Поддържа искането си за присъждане на направените разноски, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски на ответните страни за които не излага съображения в тази връзка.

Ответната страна – Изпълнителен директор на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" /[Фирма 3]/, редовно призован. Представлява се от юрк. Л. К., който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията.

Ответната страна – „Инжконсулт“ ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Ответната страна – „Е. С. ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. В. Х., която излага становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде постановено решение с което да бъде оставено в сила оспорено решение. Претендира присъждане на разноски, съгласно приложения списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК за които претендират да бъдат присъдени с постановяване на съдебния акт.

Ответната страна – ЕТ "И. Н.-Неш-И" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила процесното решение като е изследвала фактическата обстановка, извършила е анализ на събраните доказателства, релевантни към предмета на спора. По тези съображения счита, че обжалваното решението за правилно и законосъобразно. Предлага процесното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от „А. И. Х. Груп“ ЕООД, гр. София, срещу Решение № D42621379 от 20.03.2025 г. на изпълнителния директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет.

С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участника „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД. Със същото решение, участникът „А. И. Х. Груп“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя, а именно: В попълнената от участника таблица за Самоходна дистанционно управляема верижна машина Марка: HYMACH, Модел: HERBHY 50 LE, Производител: HYMACH S.r.l на ред Шаси, „А. И. Х. Груп“ ЕООД е посочил „ Работа по наклони - 57". Във връзка с декларираното, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, комисията е направила проверка на модела и марката на предлаганата от участника самоходна дистанционно управляема верижна машина на интернет страницата на завода-производител - robothymach.com/it (посочен в брошурата, приложена от участника, част от подадената оферта). В хода на тази проверка се установи разлика между посочената от участника в обществената поръчка информация относно работата по наклони на самоходната машина и същата информация, налична за конкретната марка и модел на страницата на производителя на самоходната машина - а именно участникът е посочил в своето техническо предложение „Работа по наклони - 57", а според информацията, посочена на сайта на производителя машината (HERBHY 50 LE) има техническа характеристика „Работа при наклони - 55".

С оглед изясняване на декларираното в офертата на „А. И. Х. Груп“ ЕООД, на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, помощния орган на възложителя е изпратила писмо по електронната поща на завода производител в което е посочен срок в който да представи документи от които да бъде удостоверено обстоятелството свързано със съответствието на оферираната от участника техника с въведеното от възложителя изискване относно спорното в производството обстоятелство.След като в определения от оценителната комисия срок не е представен нито един от поисканите документи, както и искане за удължаване на срока за представяне на исканите документи, помощния орган приел, че е налице противоречие между декларираното от участника в неговото техническо предложение и установеното от оценителната комисия в посочените характеристики на машината в интернет страницата на завода производител, поради което е предложила отстраняване от процедурата за възлагане на обществената поръчка на настоящия касационен жалбоподател на основание чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП.

Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. На следващо място, жалбоподателят е навел доводи, че при проведената процедура по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е допуснато нарушение на административно производствените правила, тъй като липсата на отговор от запитаното трето лице, завода производител неправилно е прието като несъответствие на офертата на дружеството с изискванията на възложителя.

КЗК е разгледала и твърденията на жалбоподателя за пороци в производството пред административния орган за допуснато нарушение при прилагане на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, КЗК е приела, че действително в подадената оферта, жалбоподателят е посочил в своето техническо предложение „Работа по наклони - 57“, но след като по направеното искане до завода производител не е изпратен отговор, правилно възложителя е приел, че посочената информация се различава от изискването в документацията и офертното предложение на жалбоподателя, което правилно е квалифицирано като основание за отстраняване от участие в процедурата.

С тези мотиви КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касатор срещу оспорвания административен акт.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за неправилно по следните съображения:

С оглед диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Действително прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). В случая неправилно КЗК е приела обстоятелството, че при проведената процедура по чл. 104, ал. 5 ЗОП, комисията на възложителя е изпълнил добросъвестно и в пълнота процедурата по проверка на заявените от участника данни. В техническото предложение на участника „А. И. Х. Груп“ ЕООД е представил каталог за Самоходна дистанционно управляема верижна машина, като по отношение на възникналото съмнение за посоченото от участника изискване за възможностите на работа по наклони - 57 и е извършена проверка на заявените данни, като е упражнила правомощията си и поискала информация от завода производител. В настоящия случай, неправилно решаващият орган е приел, че при така проведената процедура и след като не е получен отговор, комисията на възложителя, респ. възложителя е приел, че техническото предложение на касационния жалбоподател не съответства на изискванията на възложителя.

Настоящия съдебен състав приема, че помощната комисия не е изпълнила в необходимия обем правомощията си по чл. 104, ал. 4 и ал. 5 ЗОП и независимо че нормата е диспозитивна, с оглед установените от нея обстоятелства е следвало да упражни правомощието си и да изиска от участника уточняваща информация по реда на цитираните норми, без това да води до промяна в съдържанието на техническото предложение на участника.

Отделно от това се констатира формално изпълнение на задълженията на помощната комисия на процедурата на чл. 104, ал. 5 ЗОП с изискването на информацията от производителя на процесните машини, като използваните комуникационни способи не са в пълно съответствие с изискванията за уведомяване. В случая като е нарушена процедурата по уведомяване на "други лица", а в същото време (при констатираните очевидните затруднения в тази връзка) помощната комисия като не е изискала тези необходими й разяснения от участника, сама се е поставила в невъзможност да изпълни законовите си задължения, което е опорочило законосъбразността на действията й до степен, която води до извод за неправилно приложение на материалния закон, а с това и последиците с отмяната на обжалвания краен акт на възложителя.

Следва да се подчертае, че целта на Закона за обществени поръчки е при провеждането на обществената поръчка да се удовлетвори нуждата на възложителя от определена доставка, услуга или строителство при ефективно разходване на средства по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОП.

Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено, в частта за отстраняване на „А. И. Х. Груп“ ЕООД от участие и в частта за определяне на участника [Фирма 4] за изпълнител на обществената поръчка, което налага връщане на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на „А. И. Х. Груп“ ЕООД при правилно приложение на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП.

При този изход на спора, направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за разноски по делото е основателно и следва да бъде уважено.

С оглед своевременно направеното искане от процесуалният представител на „А. И. Х. Груп“ ЕООД, за възлагане на разноски и представения списък, както и доказателства за тяхното заплащане, а именно за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1800.00 лева за които са представени доказателства, че разноските са направени, които са съответстващи на фактическата и правна сложност на спора, както заплатена държавна такса в размер на 1700.00 лева, възлизащи общо в размер на 3500.00 лв. При така изложеното, на Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири", гр. София следва да бъде възложено да заплати на „А. И. Х. Груп“ ЕООД, гр. Пловдив направените по производството разноски в общ размер на 3500.00 /три хиляди и петстотин/ лева, за заплатено адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 510 от 22.05.2025 г. постановено по преписка № КЗК - 306/326/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОТМЕНЯ решение № D42621379 от 20.03.2025 г. на изпълнителния директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 4 (четири) броя нови, самоходни, дистанционно управляеми верижни машини за почистване и поддръжка на язовирни стени и подходите към тях и доставка на 4 (четири) броя нови, специализирани автомобили за нуждите на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“.

ВРЪЩА делото като преписка на възложителя за постановяване на ново решение, при съобразяване на дадените му с настоящия съдебен акт задължителни указания.

ОСЪЖДА Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири", гр. София да заплати на „А. И. Х. Груп“ ЕООД, гр. Пловдив разноски в размер на 3500.00 /три хиляди и петстотин/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ