4№ 50295

гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия ЦановаПри участието на секретаря Кристина Първанова, разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1030 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение № 86/17.11.2021 г. по гр. д. № 300/2021 г., с което Окръжен съд – Видин, потвърждавайки решение № 165/29.04.2021 г. по гр. д. № 1725/2020 г. на Районен съд – Видин, е признал за установено по иска на Г. Ц. К. срещу „ОТП Факторинг България“ ЕАД, че поради изтекла давност не съществува правото на принудително изпълнение за лихвоносната главница с разноски по издадената заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 922/2011 г. на Районен съд – Видин.

Въпросът, по който касационното обжалване е допуснато, се свежда до предоставените от закона възможности за защита на длъжника чрез позоваване на погасителна давност срещу заповедта за незабавно изпълнение (по чл. 417 ГПК) и изпълнителния лист, с които се е снабдил кредиторът?

По този въпрос настоящият състав приема, че когато кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение, в т. ч. по чл. 417 ГПК, длъжникът може да оспори вземането, позовавайки се на погасителна давност: 1) с възражението, подадено в срока по чл. 414 ГПК; 2) с отговора на исковата молба по чл. 422 ГПК – когато подаденото в срок възражение е необосновано, и 3) с отрицателен установителен иск. Отрицателният установителен иск може да е предявен преди момента, в който длъжникът е узнал за издадената заповед за изпълнение. Тя влиза в сила, само когато вземането е безспорно установено, – с влязло в сила решение или поради това, че длъжникът не го е оспорил, упражнявайки предоставените...