РЕШЕНИЕ № 3199 София, 27.03.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВАЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 6865 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ива-2004“ ЕООД, чрез адв. С. Каракушева от Софийска адвокатска колегия, против Решение №1942/23.03.2022 г. на Административен съд София – град, по адм. дело №1157/2021 година. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което да се уважи оспорването. Претендира разноски.

Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София – град оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на административния съд като правилно да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна.

С обжалваното решение...