Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. П. Членове: К. К. Т. Д. при секретар А. К. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 6266/2025 г.
Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Булснайт ЕООД със седалище и адрес на управление в град София против решение № 503 от 22.05.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. № КЗК-350/17.04.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D42621014/21.03.2025 г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 2 на обществена поръчка с предмет: Доставка на преносими барокамери с уникален № 00164/2024-0032 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП).
Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението на КЗК поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Претендират се и разноски.
Ответникът - заместник-министър на отбраната, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Ответникът - А. И. Х. Груп ЕООД със седалище и адрес на управление в град София представя писмен отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност на решението на КЗК, по които моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Ответникът[Фирма 5] със седалище и адрес на управление в град Кърджали, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, констатира следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Предмет на контрол за законосъобразност в производствата пред КЗК е решение D42621014/21.03.2025 г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на преносими барокамери, открита с решение № F541538/19.11.2024 г. на възложителя в частта по обособена позиция № 2- Доставка на преносима, немагнитна, двуотсечна барокамера контейнерен тип. С решението класираният на първо място участник - А. И. Х. Груп ЕООД е определен за изпълнител. Участникът[Фирма 5] е класиран на второ място, а участникът Булснайт ЕООД - на трето място.
С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Булснайт против решението на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователни поддържаните от дружеството оплаквания срещу преценката на възложителя за приемане на писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП, представена от класирания на първо място участник, както и възраженията за несъответствието на офертата на класирания на второ място участник с изискванията на възложителя.
Според мотивите на обжалваното решение, преценката, направена от помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона; действията на комисията са детайлно обективирани в протокола от работата й, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите; изводите на комисията, че приложените към обосновката доказателства са достатъчни, за да обосноват направеното предложение. КЗК е обсъдила и приела за неоснователни поддържаните от класирания на трето място участник възражения относно валидността на разрешението за търговия с медицински изделия на А. И. Х. Груп ЕООД. За неоснователни са приети и твърденията, че класираният на второ място участник е декларирал неверни данни, предлагайки продукт, за чиято доставка няма оторизация.
Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат неговата отмяна. Оплакванията на касационния жалбоподател, че КЗК е нарушила материалния закон и неправилно е приела, че помощният орган на възложителя е направил детайлна преценка на представената обосновка, са неоснователни.
В настоящия случай комисията по чл.103 от ЗОП е установила, че офертата на А. И. Х. Груп ЕООД е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници. В съответствие с предвиденото в чл.72, ал.1 от ЗОП, комисията е изискала от този участник писмена обосновка за начина на образуването на направеното предложение. Изложените от КЗК подробни аргументи относно правомощията на комисията при преценката на писмената обосновка, техните ограничения и характера на контрола, който упражнява КЗК по отношение на това решение, се споделят изцяло от съда, поради което не следва да се преповтарят, а на основание чл.221, ал.2, предл. последно във връзка с чл.216, ал.7 от ЗОП съдът препраща към тях.
Няма спор, че съобразно чл.72, ал.3 от ЗОП, в правомощията на оценителната комисия е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обосновани в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1- т. 5 ЗОП обстоятелства (икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115; възможността участникът да получи държавна помощ). При извършването на преценката доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства, комисията по чл.103 от ЗОП действа в условията на оперативна самостоятелност. Комисията е задължена да мотивира изводите си чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. Тя следва да посочи и кои от изложените от участника обстоятелства приема за обективни и в коя от хипотезите на чл.72, ал.2 попадат те. Експертната оценка на помощния орган на възложителя подлежи единствено на контрол за законосъобразност, в рамките на който контролния орган следва да прецени дали за нея са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, както и дали същите кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.
Анализирайки подробните мотиви на помощния орган на възложителя, изложени в изготвения доклад по чл.60, ал.1 от ППЗОП, КЗК е стигнала до обоснован извод, че преценката на комисията е отразена в подробни мотиви за всяко едно от обстоятелствата, на които ответникът А. И. Х. Груп се е позовал в писмената си обосновка. Помощният орган е разгледал всеки един от посочените елементи поотделно и то по начина, по който те са формулирани в обосновката и е изложил относими към съдържанието им съображения защо ГИ приема.
Направеното в касационната жалба оплакване, че изложените от комисията по чл.103 от ЗОП съображения са необосновани, не се споделя от съда. Комисията за оценка на офертите, назначена от възложителя, е мотивирала изводите си относно наличието на наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите, както и оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на доставките, позовавайки се на фактите и обстоятелствата, изложени в писмото на производителя Б. Х. Сочените обстоятелства - наличието на голяма търговска отстъпка, предоставена от производителя на предлагания продукт, както и спецификата на производствения процес (наличието на специализирана поточна линия за експресни поръчки), са относими към формирането на предлаганата цена и се потвърждават от представеното писмо от Б. Х.. Както правилно е отбелязала КЗК, преценката дали предоставената в обосновката информация обосновава в достатъчна степен предложената цена по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, е предоставена в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В настоящия случай съдът намира за обосновани изводите на КЗК, че комисията за провеждане на процедурата е изложила относими и конкретни мотиви, обосноваващи в достатъчна степен решението й да приеме представената обосновка. Изложените от помощния орган на възложителя мотиви относно извършената преценка напълно кореспондират на изискванията на закона и са изцяло съобразени с конкретните обстоятелства.
Правилни и обосновани са и изводите на КЗК относно липсата на несъответствие на класирания на първо място с изискванията на възложителя. В представения от участника ЕЕЕДОП са декларирани три доставки на медицинско оборудване в последните три години, поради което той е изпълнил поставеното от възложителя изискване за специфичен опит, а именно изпълнението на поне една доставка с предмет медицинско оборудване в посочения период (т.5.1.9 от обявлението, ОП 2). Освен това участникът притежава разрешение за търговия на едро с медицински изделия и е вписан в публичния регистър на ИАЛ. Следва да се отбележи, че в процедурите по възлагане на обществени поръчки назначената от възложителя комисия не разполага с правомощия да преценява, а още по-малко да установява извършването на административни нарушения от страна на участниците.
Правилни са и изводите на КЗК във връзка с възражението на касатора за декларирани неверни данни от класирания на второ място участник. Възложителят не е поставил към участниците изискване за оторизация по отношение на предлаганите от тях продукти, поради което липсата на такава за участника АМС не може да послужи като основание за отстраняването му от участие в процедурата.
Предвид изложеното КЗК е направила правилни изводи за липсата на допуснати нарушения в рамките на проведената открита процедура, поради което постановеното от нея решение не страда от посочените в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора претенцията на процесуалния представител на възложителя за заплащане на разноски е основателна. В касационното производство възложителят е представляван от юрисконсулт и на основание чл.143, ал.3, предл. последно на Министерството на отбраната следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 240 лева съобразно правилото на чл.37 от ЗПП във връзка с чл.24 от НЗПП.
Основателна е и претенцията на ответника А. И. Х. Груп за присъждане на разноски. Същата следва да бъде уважена в претендирания размер. Съобразно представения списък и приложените към него вносна бележка и фактура, в касационното производство възложителят е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 503 от 22.05.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-350/17.04.2025г.
ОСЪЖДА Булснайт ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], ЕИК 202840891, да заплати на Министерство на отбраната разноски в размер на 240 (двеста и четиридесет) лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Булснайт ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], ЕИК 202840891, да заплати на А. И. Х. Груп ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], ЕИК 131163929, разноски в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лв., съставляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТОДОР ПЕТКОВ
секретар:
Членове:
/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ
/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА