РЕШЕНИЕ № 1975 София, 20.02.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВАЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело № 7809/2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 4400/29.06.2022г., постановено по адм. дело № 10670/2020г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „СЛД Холдингс“ ЕООД /предишно наименование „Маун Форест“ ЕООД/ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД РД05-33/13.03.2020г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
На първо място се сочи, че неправилно съдът е приложил нормите от ДОПК касаещи погасителната давност, тъй като СЕС тълкува ограничително абсолютната невъзможност за събиране на публични вземания, като изрично е прието, че държава-членка не може да се позове на невъзможност за събиране, поради изисквания на националното законодателство, каквито са националните давностни срокове. Изрично следа да се посочи, че с оглед принципа на ефективност, съгласно чл. 16, 3 от Регламент 2015/1589 за изпълнение Решението на ЕК, прилагането на национални разпоредби по възстановяване на неправомерна помощ, в случая свързани с изтекъл национален давностен срок не трябва да се прилагат, като се явяват пречка и правят възстановяването на помощта невъзможно.
На второ място се твърди, че неправилно решаващият съд е приел за недоказано качеството "бенефициер" спрямо адресата на процесния акт. Според касатора, видно от приложената по...