Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: К. А. В. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 8373 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. В. Т. срещу Решение №184 от 08.07.2022 г. на Административен съд (АС) В. Т. по адм. дело №212/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №РД-02-14-345 от 30.03.2022 г. на ръководителя на Националния орган (НО) от Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Р. Б. 2014 2020 г. (Програмата), с което на О. В. Т. е определена финансова корекция от 5% от стойността на допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за възлагане на обществена поръчка от 11.11.2020 г. сключен с ДЗЗД Т. К. за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Касационният жалбоподател О. В. Т. счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че в решението на първоинстанционния съд е направен извод за допуснато нарушение, което не е налично като констатация в административния акт, относно ръководителя на проекта, а именно изискването за опит при предоставяне на услуги за управление на проекти/програми на английски език. Излага, че съдът няма право да доразвива обжалвания индивидуален административен акт. Наред с това този показател за оценка е напълно законосъобразен.

АС В. Т. е констатирал също нарушение по отношение на експерта финансов напредък, касаещо изискването за наличие на опит в работата с електронните системи за управление на проекти/програми. Този подпоказател е пропорционален на предмета на поръчката. Работата, свързана с управлението и изпълнението на проекта категорично предполага и използване на електронна система. Възложителят предоставя четири допълнителни точки на лице, което притежава опит в работата с електронните системи за управление на проекти/програми. Последните не са конкретизирани, за да не ограничи необосновано участието на лицата в настоящата процедура, тъй като електронните системи за управление на проекти и/или програми са много на брой. Предметът на поръчката е свързан с работа с подобна програма, поради което и надграждащото изискване е категорично пропорционално на предмета на спорната обществена поръчка. Съгласно т. 8.4.2. от Техническата спецификация от този експерт се очаква съдействие на двама други експерти при въвеждане на финансовите доклади по проекта в електронната система за управление (e-MS). Това е електронната система за конкретната програма, по която се финансира проектът.

В останалата част от решението са обосновани правните изводи на съда относно липса на нарушения, касаещи останалите констатации на ръководителя на НО на Програмата, които са правилни.

При проведената процедура за възлагане на обществената поръчка не е ползвана методика за оценка, чрез която е допуснато нарушение на принципите за възлагане на обществени поръчки, нито на специфично изискване на закона.

Предвид изложеното прави искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като бъде отменено решението за определяне на финансова корекция на ръководителя на НО по Програмата. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции. Касаторът се представлява от юрк. Я. И..

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Националния орган (НО) от Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Р. Б. счита същата за неоснователна. Излага съображения за законосъобразността на административния акт, като доразвива изложените в него мотиви.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Л. К..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, следното:

На 13.02.2000 г. между О. В. Т. - партньор и НО по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А, Р. Б. 2014 2020 г. е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране за изпълнението на проект По-добре свързани вторични и третични точки в главната и широко обхваната мрежа на път /TEN-T/, чрез общи мерки в трансганичния регион, с общ размер на допустимите разходи на партньора от 3 960 847,77 евро, от които безвъзмездна финансова помощ по ЕФРР от 3 366 720,60 евро, предвидено национално съфинансиране от 514 870,61 евро и собствени принос от 79 256,56 евро.

В изпълнение на предвидените дейности по проекта, с Решение №46 от 19.03.2020 г. кметът на О. В. Т. е обявил процедура за възлагане на обществена поръчка, публично състезание, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, с наименование Предоставяне на О. В. Т. на услуги за управление на проект По-добре свързани вторични и третични точки в главната и широко обхваната мрежа на път /TEN-T/, чрез общи мерки в трансграничния регион.

С. Р. VII от Документацията за участие в обществената поръчка Критерии за възлагане на поръчката и методика за определяне на комплексната оценка на офертата, критерият за оценка е оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка се формира въз основа на Показател 1 Предлагана цена (ПЦ) и Показател 2 Професионална компетентност (ПК). Оценката по Показател 2 се формира от подпоказатели, с които се оценява професионалната компетентност на предложения от участниците персонал (екип от експерти) за изпълнение на поръчката по следния начин:

ПКЕ1 - Експерт № 1 Ръководител на проекта - 30т.

ПКЕ2 - Експерт № 2 Финансов напредък - 20т.

ПКЕ3 - Експерт № 3 Инженер част Пътна - 20т.

ПКЕ4 - Експерт № 4 Регионално развитие - 15т.

ПКЕ5 - Експерт № 5 Мониторинг и контрол - 15т.

ПК = ПКЕ1 + ПКЕ2+ ПКЕ3 + ПКЕ4 + ПКЕ5. Максималният брой точки по ПК е 100 точки.

За всеки един от експертите са предвидени минимални и допълнителни изисквания.

Като минимално изискване за всеки от експертите е предвидено той да има висше образование, както следва:

За експерт Ръководител на проекта е предвидено, че трябва да има минимум висше образование, завършена образователно-квалификационна степен бакалавър/магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки.

За експерт Финансов напредък е предвидено, че трябва да има минимум висше образование, завършена образователно-квалификационна степен бакалавър/ магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки професионално направление Икономика.

За експерт Инженер част Пътна е предвидено, че трябва да има минимум висше образование, завършена образователно-квалификационна степен бакалавър/магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Технически науки професионално направление Архитектура, строителство и геодезия.

За експерт Регионално развитие е предвидено, че трябва да има минимум висше образование, завършена образователно-квалификационна степен бакалавър/магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки професионално направление Администрация и управление.

За експерт Мониторинг и контрол е предвидено минимално изискване, съгласно което експертът трябва да има минимум висше образование, завършена образователно-квалификационна степен бакалавър/магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки професионално направление Икономика.

Посочено е, че при съответствие с минимума за експертите Ръководител на проекта, Финансов напредък и Инженер част Пътна се присъждат по 10 точки, а за експертите Регионално развитие и Мониторинг и контрол по 8 точки. Посочено е също така, че в случай, че предложен експерт не отговаря на минималното изискване офертата се предлага за отстраняване.

За експерт Ръководител на проекта е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 5 точки, ако експертът има образователно-квалификационна степен магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки, професионално направление Право или Икономика.

За експерт Финансов напредък е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 3 точки, ако експертът има придобита образователно-квалификационна степен бакалавър или магистър в професионално направление Икономика, специалност Финанси или Финанси, счетоводство и контрол или Публични финанси или Финансов контрол или Финансов мениджмънт или Финансов анализ и контрол или Финансово управление в публичния сектор. За посочения експерт е предвидено и допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 3 точки, ако експертът има опит в работата с електронните системи за управление на проекти/програми.

За експерт Инженер част Пътна е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 4 точки, ако експертът има придобита образователно-квалификационна степен бакалавър или магистър или еквивалентна образователна степен в професионално направление Архитектура, строителство и геодезия, специалност Транспортно строителство или Пътно строителство или Управление на европейски инфраструктурни проекти или Управление на проекти в строителството.

Пояснено е, че изискуемото от възложителя образование е съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС № 125 от 2002 г., или еквивалентни на посочените образователна степен, област, направление придобити в чужбина.

Документацията за участие е публично достъпна на адрес: https://www.veliko-tarnovo.bg/bg/profil-na-kupuvacha/789/.

На 11.11.2000 г., между О. В. Т. и ДЗЗД Т. К. е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на О. В. Т. на услуги за управление на проект По-добре свързани вторични и третични точки в главната и широкообхватната мрежа на път /ТЕИ-Т/, чрез общи мерки в трансграничния регион, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ У-А Румъния-България 2014-2020 г., на стойност 86 800,00 лв. без ДДС или 104 160,00 с ДДС.

На 26.01.2022 г. ръководителят на НО на Програмата е уведомил О. В. Т. за установена нередност по проведената обществена поръка и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 09.02.2022 г. О. В. Т. е представила възражение.

С решение Решение №РД-02-14-345 от 30.03.2022 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на Националния орган от Програма ИНТЕРРЕГ V-А Р. Б. 2014 2020 е определил на О. В. Т. финансова корекция от 5% от стойността на допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по договор за възлагане на обществена поръчка от 11.11.2020 г. сключен с ДЗЗД Т. К. за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

В хода на съдебното производство органът е представил Заповед № РД-02-14-13 от 7.01.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган по П. И. V-А Р. Б. 2014 2020.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените производствените правила.

Съдът е приел, че актът е материално законосъобразен. Посочил е, че разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП транспонира части от разпоредбите на чл. 67, пар. 3 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Е. П. и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24).

Приел е, че минималното изискване за висше образование с определена придобита квалификационна степен в посочена област и направление на експертите не водят до нарушение на ЗОП. Посочил е, че предметът на поръчката е обемен, като по същността си представлява дейности по управление на проекта. Обхватът на поръчката включва консултантска подкрепа от експерти по управление и отчитане на инвестиционни проекти, която да подкрепи членовете от съвместния екип за управление на проекта от Общината бенефициер, при организацията в управлението му, при заложена цел успешно изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ. Обхватът на договора за безвъзмездна финансова помощ е широк, с множество предвидени дейности, което предполага и наличието на посочените от бенефициера експерти. Изискването за степен на образование и за определена квалификационна степен в област и направление не противоречи на принципа по чл. 18, пар. 1 от Директива 2014/24, нито на разпоредбата на чл. 67, пар. 4 от нея, респективно на чл. 70, ал. 5, изр. последно ЗОП. Изискванията не изкривяват конкуренцията, а предвид характера и широкия предмет на поръчката, налагат на водещите експерти, които ще са конкретно заети с управлението на изпълнението на проекта и свързаните дейности, високи професионални стандарти.

Посочил е, че е възможно образователната и професионалната квалификация на доставчика на услуги (съответно и на неговия персонал) да е предмет на оценяване като критерий за възлагане на обществената поръчка, ако тези изисквания не представляват критерии за подбор на кандидатите, както е приел, че е в случая.

Съдът обаче е счел, че е налице нарушаване на чл. 18, пар. 1 от Директива 2014/24 във връзка с на чл. 67, пар. 4 от нея, респективно на чл. 70, ал. 5, изречение последно ЗОП при поставяне на следните изисквания към:

- експерта Ръководител на проекта, наличието на което изискване води до допълнително точкуване, и което е описано като опит при предоставяне на услуги за управление на проекти/програми на английски език;

- експерта Финансов напредък, наличието на което изискване води също до допълнително точкуване и което е описано като наличие на опит в работата с електронните системи за управление на проекти/програми.

Изложил е, че в първия случай не е ясно каква е връзката на даващото допълнителни точки изискване за предоставяне на услуги за управление на проекти на английски език, защо това е единственият чуждестранен език, на който може да стане това и по какъв начин този показател е свързан с конкретния предмет на поръчката. Посочил е също, че липсва точен качествен измерител на това изискване, като например ниво на езикови умения на владеенето му и прочие.

Посочил е, че във втория случай не става ясно защо се дават допълнителни точки за опита в работата с електронните системи за управление на проекти/програми и каква тясна и необходима връзка с изпълнението на дейностите на този експерт има това изискване, т. е. каква е връзката му с предмета на поръчката. Счел е, че не е възможно да се установи какъв релевантен и определим измерител на тези умения се поставя от бенефициера към работата с електронни системи за управление на проекти, като не е посочен и пример за такива системи.

Съдът е счел, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата на О. В. Т.

Решението е неправилно.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Доводите му, в подкрепа на твърдените пороци, са свързани с елемента на фактическия състав на нередността нарушението на правото.

Видно от съдържанието на процесното решение за определяне на финансова корекция, в Раздел II от акта Анализ на нарушението от правна страна, са изведени като нарушени разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП.

В мотивите на акта ръководителят на НО е описал данните от уведомлението за съмнението за нередност и възражението на бенефициера. По отношение на становището си, в т. 1.3 от акта, е възпроизвел съдържанието на методиката на процесната обществена поръчка. Посочил е, че предвиденото за всички експерти висше образование необосновано ограничава участието на стопански субекти, но не е изложил коя разпоредба на ЗОП счита, че е нарушена, предвид така поставеното изискване. Счел е, че възложителят не е спазил ограничението на чл. 70, ал. 5 ЗОП, тъй като въведените критерии за възлагане (без конкретизация кои именно критерии се имат предвид) не гарантират реална конкуренция.

Конкретни твърдения за незаконосъобразност на въведеното минимално изискване за висше образование, завършена образователно-квалификационна степен и област на висше образование са изложени единствено досежно експертите Регионално развитие и Мониторинг и контрол (т. 1.3.4 и 1.3.5 от решението). В посочените части от решението е цитирана разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП, предвид което може да се приеме, че именно тя се приема за нарушена от ръководителя на НО с така въведените изисквания.

Видно обаче от съдържанието на методиката, несъответствието с въведеното от възложителя минимално изискване за висше образование, завършена образователно-квалификационна степен и област на висше образование на експертите, е основание за отстраняване на офертата. Ето защо реално изискването представлява критерий за подбор, а не критерий за възлагане.

Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Критериите за възлагане, от своя страна, представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически най-изгодната оферта. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е абсолютно основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е нормативна предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците.

Изискването за наличие на висше образование, завършена образователно-квалификационна степен и област на висше образование на експертите, би могло да е показател за оценка, само ако оферти с предложени експерти, отговарящи или неотговарящи на това изискване, се оценяват с по висока, съответно - с по-ниска оценка, но не и ако изискването е предвидено като основание за отстраняване на офертата. Поставянето това изискване, като основание за отстраняване, го прави критерий за подбор, тъй като възложителят счита, че експерти с липса на исканото образование, завършена образователно-квалификационна степен и област на висше образование, посочени като минимално изискване, изобщо не могат да изпълнят предмета на поръчката, а не че не могат да я изпълнят със съответното качество. Това значи, че в конкретния случай, възложителят е използвал въведеното минимално изискване към експертите като критерий, чрез който да установи по принцип способността на участниците да изпълнят предмета на поръчката.

Съгласно чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Критериите по чл. 70, ал. 2, т. 2 и 3 ЗОП са критерии за възлагане, а не критерии за подбор. Поради това разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП не може да бъде нарушена във връзка с въведени от възложителя критерии за подбор, каквито в случая са минималните изисквания към експертите, независимо от факта, че те се намират в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите.

Поради това направеният от органа извод, че с въведеното към експертите Регионално развитие и Мониторинг и контрол минимално изискване за висше образование, завършена образователно-квалификационна степен и област на висше образование е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 5, т. 1 ЗОП е неправилен.

По отношение на въведените допълнителни изисквания за експертите Ръководител на проекта, Финансов напредък и Инженер част Пътна, видно от съдържанието на методиката, те не са основание за отстраняване, а само за получаване на допълнителни точки, поради което са именно критерии за подбор.

За експерт Ръководител на проекта е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 5 точки, ако експертът има образователно-квалификационна степен магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки, професионално направление Право или Икономика.

За да се обоснове нарушение с поставеното допълнително изискване, в административния акт е посочено какви са отговорностите и задълженията на експерта.

Посочено е какво е регламентирано с разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП. Изложено е принципно твърдение, че бенефициерът може да дефинира условия към образованието на предложения от участниците експерт, но то трябва да е относимо към предмета на поръчката.

Изложено е принципното твърдение, че възможността за оценяването на професионалната компетентност на персонала по смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 2 ЗОП не може да се ползва за да се ограничава конкуренцията, като се създават необосновани ограничения по отношение на образованието на експертите, които не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите по смисъла на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 ЗОП.

Изложено е също така, принципното твърдение, че залагането на изискване за степен на образование, което не е въведено нормативно и е в конкретна област и направления, без да са пряко свързани с предмета на поръчката, не гарантира по-качествено изпълнение на поръчката и обезсмисля подпоказателя за оценка.

Досежно конкретното изискване към експерта Ръководител на проекта е прието, че то не кореспондира с конкретните нужди на възложителя, идентифицирани посредством предмета, обема и сложността на поръчката. Счетено е, на база заложените отговорности и задължения към експерта, че поставеното изискване се явява ограничително, тъй като не е гаранция за качественото изпълнение на поръчката и има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Прието е, че в случая с условието се ограничават/дискриминират всички други кандидати имащи диплома за висше образование в други области. Счетено е, че изискването за наличие на конкретна образователно-квалификационна степен по специалност/специалности в конкретни направления обезсмисля това надграждащо обстоятелство до колкото не допринася за оценяването на предложеното ниво на изпълнение на поръчката. Изложено е също, че не може да бъде мотивирано защо по-компетентен да осъществява функцията ръководител на проект в случая може да бъде експерт с образователно-квалификационна степен магистър по конкретно заложените от бенефициера професионални направления.

За експерт Финансов напредък е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 3 точки, ако експертът има придобита образователно-квалификационна степен бакалавър или магистър в професионално направление Икономика, специалност Финанси или Финанси, счетоводство и контрол или Публични финанси или Финансов контрол или Финансов мениджмънт или Финансов анализ и контрол или Финансово управление в публичния сектор.

За да се обоснове нарушение с поставеното допълнително изискване, в административния акт е посочено какви са отговорностите и задълженията на експерта.

Посочено е какво е регламентирано с разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП. Изложено е принципно твърдение, че бенефициерът може да дефинира условия към образованието на предложения от участниците експерт, но то трябва да е относимо към предмета на поръчката.

Досежно конкретното изискване към експерта Финансов напредък е прието, че то не кореспондира с конкретните нужди на възложителя, идентифицирани посредством предмета, обема и сложността на поръчката. Изложено е, че липсва яснота с какво посочените специалности ще допринесат за по-доброто качество при изпълнението на поръчката. Счетено е, че изискването е дискриминационно и ограничаващо потенциалния кръг заинтересовани лица, които разполагат с експерти притежаващи образование в сходна специалност. Посочено е, че на база възложените на експерта отговорности и задължения не може да се приеме за относимо въведеното условие за допълнителни точки. Счетено е, че изискването за наличие на конкретна образователно-квалификационна степен по специалност/специалности в конкретни направления обезсмисля това надграждащо обстоятелство до колкото не допринася за оценяването на предложеното ниво на изпълнение на поръчката и не дава възможност за обективна оценка на предложенията на участниците.

За експерт Инженер част Пътна е предвидено допълнително изискване, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 4 точки, ако експертът има придобита образователно-квалификационна степен бакалавър или магистър или еквивалентна образователна степен в професионално направление Архитектура, строителство и геодезия, специалност Транспортно строителство или Пътно строителство или Управление на европейски инфраструктурни проекти или Управление на проекти в строителството.

За да се обоснове нарушение с поставеното допълнително изискване, в административния акт е посочено какви са отговорностите и задълженията на експерта.

Посочено е какво е регламентирано с разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП. Изложено е принципно твърдение, че бенефициерът може да дефинира условия към образованието на предложения от участниците експерт, но то трябва да е относимо към предмета на поръчката.

Досежно конкретното изискване към експерта Инженер част Пътна е прието, че то не кореспондира с конкретните нужди на възложителя, идентифицирани посредством предмета, обема и сложността на поръчката. Прието е, че не е ясно с какво образователно-квалификационна степен в посочените специалности ще допринесе за по-доброто качество при изпълнението на поръчката. Счетено е, че изискването е дискриминационно и ограничаващо потенциалния кръг заинтересовани лица.

Това, че дадено изискване да не кореспондира с конкретните нужди на възложителя, че то е ограничително и дискриминационно, че няма да доведе до по-добро качество при изпълнението на поръчката, че има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата и че не е мотивирано, в каквато насока са фактическите констатации в обжалвания акт досежно допълнителните изисквания касаещи образованието на експертите Ръководител на проекта, Финансов напредък и Инженер част Пътна, не може да обоснове нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 1 ЗОП, доколкото никъде в акта не е обосновано защо според ръководителя на НО въведените допълнителни изисквания не са свързани с предмета на поръчката. Не е обосновано и нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 3 ЗОП, доколкото никъде в ата не се твърди, че конкретните изисквания дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция и защо това е така.

В акта, досежно експерта Ръководител на проекта, където е цитирана разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 и 2 ЗОП, липсват и изложени твърдения, че поставеното към него изискване не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации или, че то не да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Поради това нарушение на посочената разпоредба също не може да бъде обосновано с изложените в акта фактически твърдения.

Във връзка с предвидено допълнително изискване за експерт Финансов напредък, съгласно което участниците могат да получат допълнителни 3 точки, ако експертът има опит в работата с електронните системи за управление на проекти/програми, в акта е посочено, че изискването е ограничително и неясно. Счетено е, че то не допринася за оценяването на предложеното ниво на изпълнение на поръчката и не дава възможност за да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Не е направена привръзка на така изложените фактически констатации с конкретна разпоредба от ЗОП. За съда остава неясно коя от изведените като нарушени в Раздел II на акта разпоредби на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП е приета за нарушена с така поставеното изискване, предвид изложените в акта фактически твърдения. Съдът не може да замести задължението на органа да посочи конкретно кои от приетите за релевантни факти към коя хипотеза на правната норма се отнасят.

Що се отнася до изложените от първоинстанционния съд твърдения за нарушение, във връзка с поставеното изискване към експерта Ръководител на проекта за опит при предоставяне на услуги за управление на проекти/програми на английски език, същото е неотносимо към законосъобразността на оспорения акт, доколкото не фигурира като фактическо твърдение в него.

Предвид посоченото направеният от първоинстанционния съд извод за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, въз основа на изложените в акта фактически констатации, е неправилен. Съответно не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция.

Липсата на доказана по делото нередност, осъществена от касатора чрез соченото от органа и прието за осъществено от първоинстанционния съд нарушение на Закона за обществените поръчки прави ненужна проверката за правилното квалифициране на нередността по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Липсата на нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция, което прави оспорения акт незаконосъобразен, а обжалваното съдебно решение неправилно. Съдът следва да го отмени и да постанови друго, с което да отмени решението на ръководителя на НО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Р. Б. 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция на О. В. Т.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, да заплати на О. В. Т. направените, своевременно претендирани и доказани по делото разноски за двете съдебни инстанции. Същите възлизат общо на 726,02 лв., от които 626,02 лв. за първоинстанционното производство (40,83 лв. държавна такса и 585,19 лв. адвокатско възнаграждение) и 100,00 лв. държавна такса за касационното производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №184 от 08.07.2022 г. на Административен съд В. Т. по адм. дело №212/2022 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-345 от 30.03.2022 г. на ръководителя на Националния орган от Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Р. Б. 2014 2020

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството, адрес гр. София, [улица], да заплати на О. В. Т. адрес гр. В. Т. [адрес], 726,02 лв. (седемстотин двадесет и шест лева и две стотинки) разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА