Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: СВИЛЕНА П. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Р. С. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 3527/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на „М. Г. Б. ЕАД, гр. София, подадена чрез адв. Ж., срещу Решение № 27097 от 13.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8569/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, отхвърлена жалбата на "М. Г. Б. ЕАД, против Решение peг. № 32-280608 от 22.08.2022 г., издадено от Директора на Териториална дирекция (ТД) "М. В. в А. М. и са присъдени разноски.

Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съображенията за което могат да се обобщят така: При своевременно оспорване на заключението по допуснатата СХЕ съдът неправилно не е уважил искането за допускане на тройна такава с оглед проверка експертните изводи на вещото лице; липса на мотиви и обсъждане на възраженията на оспорващия в тяхната цялост, в частност проследимостта на взетите проби, спазване на изискванията към начините за тяхното вземане, спазване на самия алгоритъм, дефиниран в метода на изследване; неправилно и необосновано първостепенният съд е кредитирал изцяло заключението по допуснатата единична СХЕ, което е довело до необоснованост на изводите на състава на АССГ, че от една страна не се касае до частично хидрогенирано палмово масло, а от друга – че използваният от митническите органи метод на изследване доказва процеса на текстуриране на разглеждания продукт. Изложеното според касатора е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се отмени изцяло обжалваното решение на Директора на ТД "М. В. . Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба, Директора на Териториална дирекция „М. В. в Агенция "Митници", чрез процесуалния му представител гл. юрк. С., в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност, който се поддържа в проведеното открито съдебно заседание от юрк. С., вкл. се ангажират и писмени доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, алтернативно прави възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на спора.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "М. Г. Б. ЕАД против Решение peг. № 32-280608 от 22.08.2022 г., на Директора на ТД "М. В. в А. М. с което на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във вр. с чмл. 84, ал. 1, т .1 от Закона за митниците /ЗМ/, чл. 56 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вр. с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 77, 1, вр. с чл. 85, 1, вр. с чл. 101, 1, вр. с чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 59 от АПК и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1516209880 за стоки с описание "частично хидрогенирана палмова мазнина“ общо 5 600 колета х 20 кг. нето, поставени под режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка в друга държава-членка“ с митнически декларации (МД) с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., MRN 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., MRN 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., MRN 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г. и MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., е определен нов код по ТАРИК - 1517909990, в резултат на което в тежест на "М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер общо на 12 421,75 лева, ведно с лихви за забава.

По делото е установено, че с МД с MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г., дружеството е декларирало за режим „митническо складиране“ стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 "частично хидрогенирана палмова мазнина, 5 600 колета, по 20 кг. нето тегло". За стоката в ел. д. № 6/14 "Код на стоката код по Комбинираната номенклатура“ и ел. д. № 6/15 "Код на стоката код по ТАРИК" на митническата декларация е посочен тарифен номер 15162098 80. Не е деклариран продавач на стоката. В ел. д. № 5/15 на МД "Код на държавата на произход" е деклариран код – ID Индонезия. За стоката са представени търговска фактура; опаковъчен лист; анализен сертификат от 04.06.2021 г; здравен сертификат № 440.445.3.2/1403/VI/2021 от 09.06.2021 и Коносамент.

От стоката е взета проба за проверка на тарифното класиране и е изпратена в Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/.

Междувременно стоките са получили ново допустимо митническо направление, като с МД с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., MRN 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., MRN 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., MRN 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г. и MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., са поставени под режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка в друга държава-членка“. Същите са описани във всяка една от посочени МД като "частично хидрогенирана палмова мазнина, 1120 колета х 20 кг. нето тегло“ (общо 5 600 колета х 20 кг. нето тегло, бел. моя); в съответните ел. д. № 6/14 "Код на стоката код по Комбинираната номенклатура“ и ел. д. № 6/15 "Код на стоката код по ТАРИК" е посочен тарифен номер 1516209880; в ел. д. № 3/24 и ел. д. № 3/1 като продавач и износител фигурира PT SYNERGY OIL NUSANTARA; в ел. д. № 5/15 "Код на държавата на произход" е деклариран код – ID Индонезия; представени са към всяка една от МД съответната търговска фактура към клиента от Румъния и опаковъчен лист; посочените по-горе Анализен сертификат от 04.06.2021 г. и здравен сертификат № 440.445.3.2/1403/VI/2021 от 09.06.2021 и др.

От административният орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_16.07.2021/25.05.2022 г., според което изпитаната проба с описание "частично хидрогенирано палмово масло IFFCO HQPO“ по протокол за вземане на проби № 70/14.07.2021 г. представлява препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез текстуриране – палмов шортънинг“. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган в оспорения административен акт, в код 15179099 на КН, допълнителен код по ТАРИК 90, различен от кода, посочен в МД с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., MRN 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., MRN 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., MRN 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г. и MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., в резултат на което същият е коригиран и в тежест на "М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер общо на 12 421,75 лева, ведно с лихви за забава.

За да отхвърли жалбата против административния акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетенетен орган, при спазени административно производствените правила за това, вкл. и относно компетентността на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) и при правилно приложени на материалния закон.

За да постанови този правен резултат първостепенният е дефинирал основният спорен между страните въпрос, а именно дали декларираната стока е претърпяла допълнителна по-напреднала обработка – например текстуриране, в резултат на което следва да се тарифира по позиция 1517 „Маргарини, хранителни смели или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции на различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516“, отговорът на който (в аспекта на изложеното в Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС) налага на пълно място отговор на въпроса дали процесната стока е подлагана на процес на текстуриране (тезата на митническия орган) или не (позицията на вносителя) и дали приложения от ЦМЛ метод в хода на административното производство е годен да доведе до съответни на комбинираната номенклатура резултати (т. е. дали чрез него могат да се установяват обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране).

В този порядък и кредитирайки изцяло заключението на вещото лице по допуснатата единична СХЕ, съдът е приел, че от една страна процесната стока не е претърпяла химическа обработка, т. е. не съставлява частично хидрогенирано палмово масло, доказано е претърпяла текстуриране, и че използваният от ЦМЛ вътрешен лабораторен метод РАП-66, базиран на американски стандарт AOCS Cc 16-60, доказва успешно допълнителната обработка - текстуриране.

Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения:

Действително спорът между страните е относно тарифното класиране на стоките, декларирани от "М. Г. Б. ЕАД с МД с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., MRN 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., MRN 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., MRN 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г. и MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., за режим „допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка в друга държава-членка“, описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина“ в съответното количество в позиция 1516 или позиция 1517 от КН.

Преди да се отговори на повдигнатите с касационната жалба възражения в по-общ план следва да се направят следните уточнения.

Приложима за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. е КН, приета като приложение I с РЕГЛАМЕНТ ЗЗД ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/1577 НА КОМИСИЯТА от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

За периода 01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. приложима е КН, приета като приложение I с РЕГЛАМЕНТ ЗЗД ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2021/1832 НА КОМИСИЯТА от 12 октомври 2021 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

В относимите им към казуса части те са идентични, поради което и се разглеждат общо.

Позиция 1516 от приложимите КН включва „Животински, растителни или микробни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

Позиция 1517 от същите КН от своя страна включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“.

Както е посочил и АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.)

Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/ и обяснителнителните бележки към КН /ОБКН/ нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика).

По делото е приложено като част от доказателствения материал извлечение от ОБХС, преведени на български език от които е видно, че позиция 1517 от ХС (така както изрично е разяснено и в т. 43 от посоченото по-оре Решение на СЕС по дело С-292/22), чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, от своя страна обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (...), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (...) или по друг начин“, отделно обхваща и „хранителни препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции), или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.“, т. е. допълнително обработени чрез примерно изброени способи, вкл. изрично са посочени т. нар. „shortenrngs“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

Следователно, както правилно е приел и съставът на АССГ, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1516 и за да се класира в позиция 1517 е достатъчно, да се определи дали разглежданата стока е претърпяла последваща по-напреднала такава обработка, различна било то от рафиниране или хидрогениране (дори и частично), вкл. например (но не само) текстуриране, което от своя страна съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване.

Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока, както правилно е приел и съставът на АССГ, изисква отговор на въпроса претърпяло ли е палмовото масло (било то само рафинирано или частично хидрогенирано) някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането или частичното хидрогениране, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (становището на административния орган, споделено и от първостепенни съд) или – не (за което настоява касатора).

За да се отговори на така формулирания въпрос обаче е необходимо преди всичко да се установи, дали конкретно използваният от ЦМЛ вътрешнолабораторен метод е годен да стори това, т. е. дали „той може да доведе до съответстващи на КН резултати“. Тази проверка във всички случаи следва да бъде сторена от съда.

При съобразяване гореизложеното за основателни се възприемат изложените в касационната жалба възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на съдебния акт.

Всъщност съставът на АССГ е дал положителен отговор на формулирания спорен въпрос по делото, възприемайки изцяло становището на митническата администрация за приложимост, подходящност, а и годност в посочения по-горе аспект, на приложения метод на изследване, вкл. и че посредством него е доказана търсената от митническите органи „по-напреднала допълнителна обработка“ в частност текстуриране, който извод е изведен въз основа на приетото заключение по допуснатата СХЕ.

Основателно е възражението на касатора, че в съдебния акт липсват конкретни и ясни мотиви по тези въпроси, а и обсъждане на основни възражения, повдигнати пред съда от оспорващия, вкл. и във връзка с кредитиране заключението по допуснатата СХЕ.

Изложеното всякога съставлява нарушение на императивните правила на чл. 172а, ал. 2 от АПК, а и на чл. 235, ал.2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК.

Самото заключение не е обсъдено по правилото на чл. 202 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Така например липсват каквито и да било съображения, защо се кредитират експертни изводи, сторени на база „материалите по делото“ (неизяснени), които към датата на депозиране на заключението – 10.04.2024 г., не съдържат например Протокола за резултат от анализ по Заявка № 00004_16.07.2022 г., нито Резултатите от проведените изследвания на взетата проба по различните показатели – всички те депозирани по делото на 17.05.2024 г. Отделно от това – делото е било във вещото лице за периода от 29.01.2024 г. до 07.02.2024 г. (л. 184), до която дата като част от доказателствата не фигурират дори доказателствата, относими към разработения от митниците вътрешнолабораторен метод – те са депозирани на 01.04.2024 г. в деловодството на съда (л. 199 и сл.). Нещо повече – в нарушение на изискванията на чл. 146, ал. 4 и чл. 157 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът не се е произнесъл по приемането на нито едно писмено доказателство, депозирано след 19.02.2024 г., който извод произтича от съдържанието на протоколите от проведените на 22.04.2024 г. и 10.06.2024 г. открити съдебни заседания и на основание чл. 152 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Основателно е и възражението на касатора, че в нарушение на чл. 200, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК при своевременно сторено оспорване на дадените експертни изводи на вещото лице по допуснатата СХЕ, съдът е отказал да допусне нова такава (дали е следвало да е тройна е отделен въпрос). Това е довело до нарушаване правото на защита на оспорващия, още повече при посочените по-горе пропуски в дейността на този експерт, а и на съда.

Следва да се отбележи, че касаторът основателно настоява, че аргументът на първата съдебна инстанция да не уважи така стореното доказателствено искане, е несъстоятелен. Не се спори, че липсва контролна проба. Но от друга страна няма никаква пречка заключението да бъде дадено и на база събраните по делото писмени доказателства, така както е допусната и първоначалната СХЕ, вещото лице по която обаче както се посочи по-горе дори не е работило по документите, обективиращи самите анализи, сторени от ЦМЛ, нито тези касаещи разработения от митническите органи вътрешнолабораторен метод, и по същество по основаните спорни въпрос от фактическа страна единствено е приповторила заключението, изложено в Експертизата на ЦМЛ.

Допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила в дейността на съда, вкл. и липсата на мотиви, позволяващи осъществяването на касационната проверка, предвид и забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.

Всъщност при това положение неизяснени са останали основните спорни между страните въпроси, които само частично са дефинирани от първата съдебна инстанция. Те са три – съставлява ли процесната стока „частично хидрогенирано палмово масло“ или не; приложеният от митническия орган Работна аналитична процедура за доказване текстурата на мазнини чрез пенетрация РАП_66 подходящ ли е да доведе до съответстващи на КН резултати във връзка с тарифирането на стоките в позиция 1517 от КН; доказано ли е, че процесната стока е претърпяла обработка, съставляваща „текстуриране“.

За изясняването им при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по приемането на писмените доказателства, да допусне поисканата от жалбоподателя експертиза, да изясни въпроса за приложимата към датата на анализа, сторен в ЦМЛ, редакция на Работна аналитична процедура за доказване текстурата на мазнини чрез пенетрация РАП_66 (по делото е наличен документ, за който е посочено че е версия 1 00/15.05.2019 г., но също така и че е „версия 02/17.11.20“, л. 223), след което при съвкупен анализ на събраните доказателства и доказателствени средства да отговори на формулираните по-горе основни спорни въпроси по делото.

Следва в тази връзка да бъдат обсъдени всички повдигнати от оспорващия възражения – съставлява ли процесният продукт „частично хидрогенирано палмово масло“ или не; да се даде отговор на въпроса принципно възможно ли е продуктът да представлява пластична маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано/обработено по друг начин; относно принципната годност на използвания от митническия орган лабораторен метод да доведе до съответстващи на КН резултати, а именно да установи претърпяло ли е рафинираното, респ. частично хидрогенираното палмово масло, някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането, респ. частично хидрогениране, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, при отговорът на който въпрос следва да бъде съобразена приложимата към датата на провеждане на изследването в ЦМЛ редакция на Работна аналитична процедура за доказване текстурата на мазнини чрез пенетрация РАП_66, но при съобразяване и американския стандарт AOCS Cc 16-60, вкл. и в аспекта на констатираните разлики между двата – например във времето за темпериране (минимум 48 часа по стандарт AOCS Cc 16-60, и този дефиниран в РАП_66) и др.; при положителен отговор – дали в конкретния случай е установената такава последваща обработка, при съобразяване на всички повдигнати от жалбоподателя възражения – вкл. но не само относно годността/представителността и проследимостта на взетата проба; за начина на нейното вземане, вкл. и как точно е разработена „хомогенната средна проба от стоката“ от взетите „извадки“ от 15 бр. Кашона (данни за това по делото липсват), при съобразяване т. 2, изречение последно, от раздел Подготовка на изпитвания образец на американския стандарт AOCS Cc 16-60, респ. конкретният начин на разработване на средната проба отразява ли се на резултатите от проведеното изследване; спазване на самия алгоритъм, дефиниран в метода на изследване (относимо доказателство на л. 324 и сл. ) и прочие.

Тези въпроси следва да бъдат изяснения посредством СХЕ, предвид очевидната нужда от специалния знания, след предоставяне възможност на ответната страна да изрази становище по тях, респ. на всяка една от страните в процеса – при необходимост да ангажира допълнителни доказателства.

При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство.

Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение

РЕШИ

ОТМЕНЯ Решение № 27097 от 13.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8569/2022 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. П. п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА