ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5370

Гр. София 24.11.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ИВО ДАЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията Дачев гр. д. № 2027 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „БГ Д.“ Е., чрез процесуален представител адв. П., срещу въззивно решение № 135 от 11.02.2025 г., постановено по гр. д. № 3286/2024 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което, след отмяна на първоинстанционното решение № 541 от 24.10.2024 г. по гр. д. № 1393/2024 г. на Асеновградския районен съд, е отменено като незаконно прекратяването на трудовото правоотношение с Ц. И. К.-Ч., извършено със Заповед № 24/24.04.2023 г. на Управителя на „БГ Д.“ Е..

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост. Дружеството – касатор моли да бъде допуснато касационно обжалване по поставените в изложението към касационната жалба въпроси и решението да бъде отменено като неправилно.

Насрещната страна Ц. И. К.-Ч. чрез процесуалния си представител адв. Ш. оспорва касационната жалба по съображения, изложени в депозирания в срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК писмен отговор.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, при извършената преценка за наличие на основания по чл. 288 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, съобрази следното:

С обжалваното въззивно решение окръжният съд е отменил изцяло първоинстанционното решение, с което искът на Ц. К.-Ч. по чл. 344, ал. 1, т.1 КТ срещу „БГ Д.“ Е. е отхвърлен, и вместо това е признал прекратяването на трудовото й правоотношение със Заповед № 24/24.04.2023 г. на Управителя на „БГ Д.“ Е. по чл. 326, ал. 1 КТ за незаконно. В решаващите свои мотиви въззивният съд е приел от една страна, че от подаденото от ищцата заявление до работодателя й не може да се установи основанието, на което е поискала да се прекрати трудово-правната връзка, а от друга – че след като няма посочен срок на предизвестие, неправилно в заповедта е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява с предизвестие от служителя.

В изложението по чл. 284, ал. 3 от ГПК към касационната жалба на „БГ Д.“ Е. се поддържа наличие на основания по чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК за допускане до касационно обжалване на решението по въпросите: 1.Дали непосочването на правно основание от страна на работника или служителя за прекратяване на трудовото правоотношение води до незаконност на уволнението по чл. 326 КТ; 2.Длъжен ли е работникът или служителят в своята инициатива за прекратяване на трудовото правоотношение да посочи срок на предизвестие; 3.Как следва да се тълкува изявлението на работник или служител, в което единствено е изразил воля да бъде освободен от заеманата от него длъжност; както и 4. „по въпроса за значението на предизвестието“ по чл. 326 КТ.

Касационното обжалване не следва да бъде допуснато по първия въпрос, който не се явява обуславящ, тъй като не е залегнал в решаващата воля на съда при уважаване на иска. Въззивният съд не е приел, че непосочването на правното основание в молбата на работника или служителя за прекратяване на трудовото му правоотношение опорочава заповедта на работодателя, а че от подаденото от ищцата Ч. заявление в конкретния случай не може да се установи, дали се касае до волеизявление за едностранно прекратяване на трудовия договор или за предложение на прекратяване по взаимно съгласие. С оглед на това, съдът изобщо не е разглеждал въпроса, следва ли работникът или служителят във волеизявлението си, в което изразява воля да бъде освободен от заеманата длъжност, да сочи и правното основание за прекратяване на трудовия договор.

Касационното обжалване следва да се допусне по втория въпрос, следва ли във волеизявлението на работника или служителя по чл. 326, ал. 1 КТ да се съдържа срок на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение. Въпросът е обуславящ, тъй като даденият от Окръжен съд – Пловдив положителен отговор е мотивирал въззивния съд да отмени прекратяването на трудовото правоотношение по реда на чл. 326 КТ като незаконно. Обжалването се допуска за извършване на преценка за съответствие на въззивното решение с практиката на ВКС, формирана с решение № 82 от 07.02.2024 г. по гр. д. № 4133/2023 г. на ВКС, IV г. о., в което е прието, че характерът на направеното от работника или служителя изявление за прекратяване на трудов договор следва да се определи от съда във всеки конкретен случай, както и че срокът на предизвестието е законоустановен, поради което не е необходимо да се съдържа в изявлението на работника или служителя по чл.326, ал. 1 КТ.

Касационното обжалване не следва да бъде допускано по останалите поставени в изложението по чл. 284, ал. 3 от ГПК материално-правни въпроси, тъй като същите са фактологични и техните отговори зависят от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, а не от тълкуването на правна норма. Поради това, същите не удовлетворяват общата селективна предпоставка за достъп до касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, разяснена в т. 1 от Тълкувателно решение от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. Липсата на обосноваването й изключва необходимостта от обсъждане на поддържания от страната допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Доколкото са относими към правилното решаване на спора, тези въпроси следва да бъдат обсъдени при разглеждане на жалбата по същество.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 135 от 11.02.2025 г., постановено по гр. д. № 3286/2024 г. на Окръжен съд – Пловдив.

УКАЗВА на касатора „БГ Д.“ Е. в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на Върховния касационен съд на Р. Б. държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 40 лева и в същия срок да представи по делото доказателства за това. При неизпълнение в срок на дадените указания касационното производство ще бъде прекратено.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до касатора с препис от определението.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на Председателя на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, след изпълнение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса, за насрочване в открито заседание, или при неизпълнение на дадените указания в срок – на състава за прекратяване на делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.