Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 10876 / 2022 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кооперация „Панда“ със седалище в град София против решение № 836/27.10.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-572/2022г, с което е оставена без уважение жалбата на кооперация „Панда“ срещу решение № D16192636/03.08.2022 г. на кмета на община Самоков за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи за печатаща техника за нуждите на община Самоков и звената на бюджетна издръжка към нея, по две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 "Доставка на консумативи за печатаща техника за нуждите на община Самоков и звената на бюджетна издръжка към нея", открита с Решение № F234214/25.05.2022 г. на възложителя.

В касационната жалба се релевират доводи, че решението на КЗК е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.209, т.3, предл.1 от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли оспореното решение на КЗК за бъде отменено и делото да се реши по същество с отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната поръчка в частта й по обособена позиция № 2. Претендира присъждането на разноските, направени в производствата пред КЗК и ВАС съобразно приложен списък.

Ответникът-кмет на община Самоков, оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от касационния жалбоподател.

Ответникът- „АТС-България“ ООД не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационната жалба оплаквания във връзка с доказателствата по делото и становищата на страните, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК против решение на КЗК, което подлежи на касационно оспорване и при спазване на установения в чл.216, ал.1 срок за обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение № D16192636/03.08.2022 г. на кмета на община Самоков за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на канцеларски материали и консумативи за печатаща техника за нуждите на община Самоков и звената на бюджетна издръжка към нея, по две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 "Доставка на консумативи за печатаща техника за нуждите на община Самоков и звената на бюджетна издръжка към нея". Процедурата е открита с решение № F234214/25.05.2022 г. на възложителя, с което е одобрено обявлението и документацията за поръчката.

В обявлението е посочено, че предмет на обособена позиция № 2 от обществената поръчка е доставка на консумативи за печатаща техника за нуждите на община Самоков и звената на бюджетна издръжка към нея, съгласно техническа спецификация Приложение № 2, неразделна част от документацията.

С оспореното решение е обявено класирането на участниците по обособена позиция № 2, съгласно което „АТС-България“ ООД е класиран на първо място с получени 100 точки, а кооперация „Панда“ е класиран на второ място с получени 86,33 точки и за изпълнител по обособена позиция 2 на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник.

С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на кооперация „Панда“. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователно оплакването на дружеството, че техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция 2 не отговаря на изискванията на възложителя, поради което е следвало този участник да бъде отстранен от процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. КЗК е обсъдила подробно твърденията на жалбоподателя, че „АТС-България“ ООД не е оторизиран от производителя или официалния представител за република България с правото да продава оригинални тонер-касети, включени в техническата спецификация. В мотивите на постановеното решение КЗК е приела, че представеното към техническото предложение на „АТС-България“ ООД оторизационно писмо, издадено от разпространител на определени марки принтери и оригинални консумативи за тях, отговаря на изискванията на възложителя; представен е документ от производителя на предложените съвместими тонер-касети и барабани, в който се съдържа изискваната от възложителя информация относно техния капацитет /брой страници.

Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон, които да обосновават неговата отмяна. Неоснователно е оплакването на касатора за неправилност и необоснованост на изводите на КЗК относно съответствието на представеното от класирания на първо място участник оторизационно писмо с изискванията на възложителя.

В одобрената документация възложителят е посочил, че участниците следва да оферират оригинални консумативи за принтери или мултифункционални устройства, производство на производителя на техниката, или съвместими такива, които са нови, неупотребявани и са произведени от лица различни от производителя на печатащото и/или копиращо устройство.

Възложителят е поставил изискване всеки участник да представи удостоверение или оторизационно писмо от официален производител/ представител за България на предложените тонер касети, удостоверяващ правото на участника да продава тонер касетите, включени в техническата спецификация, както и изискване към техническото предложение да бъде приложен документ, издаден от производителя на предложените съвместими тонер касети и барабани, в който се съдържа информация, че са произведени и тествани при относимите стандарти и е посочен точния капацитет/бр. страници.

Назначената от възложителя комисия по чл.103 от ЗОП е констатирала, че към техническото предложение на участника, класиран на първо място („АТС-България“ ООД), е приложено оторизационно писмо за оригиналните консумативи, предлагани от участника.

КЗК е установила, че писмото е издадено от одобрен разпространител и търговец на едро на марките Канон, К. М. Киосера, Рикох, Тошиба, Ксерокс, Епсон, Брадър, Лексмарк, Панасоник, Шарп, Ай Би Ем, Ейч Пи, Оки, Филипс, Самсунг, Дел и с него последният потвърждава, че продуктите от горепосочените марки, предложени от "АТС – България" ООД, са оригинални продукти, произведени от оригинален производител. Оторизационното писмо е издадено на името на участника и в него изрично е посочено, че то се издава относно участие в публични търгове на територията на Р. Б. за доставка на оригинални консумативи за печат, произведени от производители на оригинално оборудване. Въз основа на тези констатации КЗК е направила правилен и обоснован извод, че представеният документ удостоверява правото на „АТС-България“ да участва в публични търгове на територията на Р. Б. за доставка на оригинални консумативи за печат, респективно и правото да продава оригинални тонер касети от посочените в писмото марки, включени в техническата спецификация, поради което отговаря на поставеното от възложителя изискване. В тази връзка и касационната инстанция намира за неоснователно оплакването, че издателят на оторизационното писмо не е официален производител/ представител на посочените в него марки. В писмото изрично е посочено, че той е одобрен разпространител и гарантира, че доставените от него консумативи са оригинални. Съдът не споделя и оплакването, че оторизационното писмо не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като в него не са посочени конкретни продукти, а освен това потвърждението е валидно само в комбинация с оригинална фактура и опаковъчен лист. В оторизационното писмо е посочено, че то се отнася до предложените от „АТС-България“ продукти от посочените марки, т. е отнася се до описаните в техническото предложение на участника консумативи, като съобразно условията на поръчката същите ще бъдат доставени от избрания за изпълнител участник съобразно нуждите на възложителя след писмена заявка от негова страна.

Предвид изложеното съдът приема, че липсват отменителни основания, а обжалваното решение като постановено в съответствие с материалния закон и обосновано, е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно предвид правилото на чл.143, ал.1 от АПК. Основателна е предявената от процесуалния представител на кмета на община Самоков претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП съдът определи същото в размер на 200 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 836/27.10.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-572/2022г.

ОСЪЖДА кооперация "Панда" с [ЕИК] да заплати на община Самоков юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА