Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА РАЙ. П. при секретар И. А. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя К. Х. по административно дело № 410/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на кмета на О. Ч. бряг, подадена чрез юрисконсулт П. И., срещу решение № 1343/12.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка № КЗК-961/2024 г. С последното, по жалба, подадена от „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД е отменено решение № D38038121/16.10.2024 г. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции", открита с решение № F549541/05.07.2024 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 9 - „Изготвяне на инвестиционен проект за обект Реконструкция на водопроводната мрежа и довеждащ водопровод - с. Чомаковци, община Червен бряг, област Плевен“, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие, за нова оценка на техническото предложение на оспорващия пред Комисията, при съобразяване с мотивите на решението й. Касаторът релевира подробни доводи за неправилността на атакувания акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат О. Н. възложителят поддържа подадената жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски, по приложен списък.

Ответникът „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат В. К. оспорва касационната жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски, както и възражение за прекомерността на претендираното от касатора, адвокатско възнаграждение.

Ответниците „Т. Б. П. ЕООД и „СГ Арх“ ЕООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение № D38038121/16.10.2024 г. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции“, открита с решение № F549541/05.07.2024 г. на възложителя, в частта й по обособена позиция № 9. За да отмени решението на възложителя, по жалбата на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, КЗК приема, че техническото предложение на това дружество е оценено неправилно по утвърдената от възложителя методика. В тази връзка констатира, че в раздел "Система за комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес" от техническото предложение на оспорващия, са посочени комуникационните функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя, свързани с организирането на срещи, оказването на помощ, уведомяването за събития и др. обстоятелства, а в разделите "Организационни мерки на екипа, водещи до комуникация, която осигурява своевременно разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждане на възникнали спорове между възложителя и изпълнителя в изпълнение условията на документацията и договора по настоящата процедура" и "Комуникация, която осигурява доказуемост на отправените изявления от едната до другата страна в процеса на комуникация, на датите на отправяне на изявленията и тяхното отразяване в регистрите на изпълнителя", в табличен вид, са предвидени конкретни мерки, заедно с експертите, ангажирани с изпълнение на съответните дейности, и от съдържанието им се установяват комуникационните и организационни функции на ръководителя на екипа. При тези данни е направен извода, че информацията от техническото предложение на този участник не е разгледана в цялост от оценителната комисия, нито съобразена при оценяването му. Прието е, че оценяването на техническото му предложение по показателя ТО "Техническа оценка", в частта относно осъществяването на комуникация с възложителя е необосновано, а оттам - че крайният акт на последния за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по процесната обособена позиция, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен, а преписката - върната за ново оценяване на предложението на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, при което да му бъдат присъдени допълнителни 20 точки по този показател. Наред с горното, от КЗК са приети за неоснователни оплакванията на дружеството, че техническите предложения на останалите участници в процедурата не отговарят на заложените от възложителя минимални изисквания.

Постановеното от Комисията решение е неправилно, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон в частта, в която е прието, че е допуснато нарушение от помощния орган на възложителя при оценяване на техническата оферта на жалбоподателя пред КЗК. Следва да се отбележи, че комисията по чл. 103 ЗОП действа като помощен колективен орган, в чиято дискреционна власт е оценяването на участниците, като действията й, както и тези на възложителя в тази връзка, подлежат на контрол за законосъобразност в рамките на чл. 169 АПК - на преценка дали осъщественото оценяване е мотивирано в достатъчна степен и в съответствие ли е с данните от конкретно направените от участниците предложения, утвърдената от възложителя методика и заложените в нея изисквания. Всъщност, аналогични мотиви за пределите на контрола, който КЗК упражнява относно оценяването на офертите на участниците са изложени и в обжалваното решение на Комисията, без да са съобразени при постановяване на крайния резултат по разгледаната преписка. Липсва спор между страните и от данните по последната се установява, че подпоказателят, по който комисията на възложителя не е присъдила точки на техническото предложение на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД касае начините за осъществяване на комуникация с възложителя, и по него, според утвърдената методика, се присъждат 20 точки на предложение, отговарящо кумулативно на следните условия: участникът е предложил начини за осъществяване на комуникация с възложителя; идентифицирал е и описал техническите средства и процеси, организационните мерки и действия, свързани с тази комуникация; описал е разпределението в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникацията с възложителя; отделно е посочил организационни мерки на екипа, обезпечаващи комуникацията с възложителя, които осигуряват своевременното разрешаване на възникнали проблеми при изпълнение на отделните аспекти от предмета на поръчката и уреждането на възникнали спорове между възложител и изпълнител при изпълнение на условията по документацията и договора, както и комуникация, осигуряваща доказуемост на изявленията, отправени от едната до другата страна, датите на отправянето им и отразяването им в регистри на изпълнителя. Предвид данните от техническото предложение на жалбоподателя пред КЗК и от протокол № 1, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП, обосновано в хода на проведената процедура е прието, че то съдържа описание на разпределението в структурата на екипа на изпълнителя по изпълнението на договора, но не и относно осъществяването на комуникация с възложителя. Още повече, че част от поетите от участника ангажименти относно взаимоотношенията му с възложителя при изпълнението на договора, са неотносими към предмета на поръчката, включващ инвестиционно проектиране, като засягащи изпълнението на строително-монтажни работи, а оттам - предполагащи извършването на последващия проектирането, авторски надзор. Противно на приетото от КЗК, в раздели „Система за комуникация с възложителя и останалите участници в строителния процес“ и „Разпределение на функциите в структурата на екипа на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяването на комуникация с възложителя“, за проектантите от екипа в действителност не са посочени конкретно вменените им отговорности и разпеделени дейности при осъществяването на комуникация с възложителя. Това не се променя от факта, че в организационната схема на заинтересованите страни от изпълнението на поръчката, като свързващо звено между възложителя и изпълнителския проектантски екип на жалбоподателя, е определен ръководителя на проектантския екип, който е и проектант по част "Водоснабдяване". Не намират фактическо основание и направените от КЗК констатации, че след като в разделите "Организационни мерки на екипа…“ и "Комуникация, която осигурява доказуемост…“ на оспорващия пред нея участник, в табличен вид са предвидени конкретни мерки и експерти, ангажирани с изпълнение на съответната дейност, заедно с комуникационни и организационни функции на ръководителя на екипа спрямо възложителя, то предложението на участника съдържа всички изискуеми елементи, в т. ч. и липсващото в него, разпределение на отговорностите и дейностите по комуникация с възложителя, в структурата на екипа.

Предвид така установеното от фактическа страна, необосновано и в противоречие с приложимия закон КЗК приема за незаконосъобразно оценяването на оспорващия в производството пред нея, без да отчита действителното съдържание на техническото му предложение, което е точно цитирано, съответно - правилно оценено от комисията, назначена от възложителя, която изрично сочи като липсващ елемент именно описанието на разпределението на отговорностите между отделните членове на екипа във всичките заявени от участника форми на комуникация с възложителя, а не наличните в предложението организационни мерки, съответно - начините за гарантиране доказуемостта на комуникацията. По изложените съображения неправилен се явява направеният от КЗК извод, че помощният орган на възложителя не е разгледал в пълнота предложението на участника при оценяването му по спорния показател, а оттам - че не е мотивирал крайния си акт, което дава основание за отмяната му като незаконосъобразен и за връщане на преписката за ново оценяване на техническото предложение на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД. Противно на констатациите на КЗК, извършеното от помощния орган на възложителя оценяване е в съответствие с утвърдената методика и е мотивирано в достатъчна степен, с излагането на адекватни, конкретни и кореспондиращи със съдържанието на направеното от участника техническо предложение, съображения, обосноваващи поставената му техническа оценка. Поради това, съдът приема дейността на оценителната комисия за съответстваща на утвърдената документация за участие и включената в нея методика за оценяване, а оттам - че жалбата на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД против решението на възложителя е следвало да бъде оставена без уважение, съответно - атакуваното решение на КЗК, с което същата е уважена, като неправилно следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора пред тази комисия, с който да бъде отхвърлена жалбата на посоченото дружество срещу решението на възложителя за избор на изпълнител по процесната обособена позиция № 9.

С оглед изложеното, основателно се явява искането на касатора за присъждане на направените за производството разноски, претендирани по приложения списък, като включващи държавната такса по това дело от 850лв и изплатено по банков път адвокатско възнаграждение, уговореното по договор за правна защита и съдействие в размер на 13 515лв. В тази връзка, съдът отчита направеното от ответната страна възражение за прекомерността на адвокатския хонорар, фактическата и правна сложност на делото, и обема на осъществената от процесуалния представител на касатора защита, при което приема за справедливо и съответно на сложността на спора, възнаграждение от 3 000лв, което следва да бъде присъдено на О. Ч. бряг.

По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1343/12.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-961/2024 г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, против решение № D38038121/16.10.2024 г. на кмета на община Червен бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция на водопроводна мрежа и довеждаща водопроводна инфраструктура на територията на община Червен бряг, област Плевен, разделена на десет позиции“, в частта по обособена позиция № 9.

ОСЪЖДА „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, ЕИК 200507906, със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000, бул. „М. Л. № 59, ет. 4, да заплати на О. Ч. бряг сумата общо от 3 850 /три хиляди осемстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски, направени за касационното производство, включващи държавна такса и намален от съда размер на изплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ