Върховният административен съд на Р. Б. - - Седмо отделение, , в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. А. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 691 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на “Натурозонс” ООД, седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Консервна“ № 9 срещу Решение № 88 от 25.10.2022 г. на Административен съд - Габрово, по адм. дело № 138/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-15-46 от 23.05.2022 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014-2020 год., с което е определена финансова корекция, в размер на 100% от безвъзмездната финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP002-2.024-0023-C02, за нарушение на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013 г.), представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирано като нередност по т. 2 "Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013" от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът не е събрал и разгледал административната преписка в цялост и не е взел предвид факта, че при уведомяването му за стартиране на процедурата по налагане на финансова корекция, УО не му е представил заключителен доклад на дирекция “Защита на финансовите интереси на Европейския съюз” към Министерство на вътрешните работи (АФКОС към МВР), с което е било ограничено правото му на защита, срещу доводите за извършено нарушение в доклада.

Развива съображения, че абсолютно неоснователно е наложена финансова корекция в размер на 100% и са вменени нарушения на принципите на добро финансово управление, а именно принципа на ефикасност и ефективност. Посочва, че неправилно административният орган е възприел, че целите по договора не са изпълнени. Заложеното производство на 325 бр. мостри е изпълнено, с което са постигнати целите на процедурата, съгласно т. 6 от Насоките за кандидатстване.

Излага доводи за неправилност на изводите на УО, възприети и от съда, че е установена липса на производствена дейност, т. к. доколкото производствена дейност все още не е извършвана, а са изготвени само изискуемите по договора мостри, както и необходимите рецептурници е налице постигане в цялост на заложените цели. Обратно на твърденията на органа, че не са били налице изискуемите разрешителни и регистрации, посочва, че същите са необходими за осъществяване на реална производствена дейност на продукти, които ще бъдат предлагани на пазара, а в случая бенефициерът е изпълнявал специфичната цел на проекта – създаване на мостри, за което не се изисква определено разрешително.

Сочи, че не е налице нарушение на принципите на ефикасност и ефективност, както неправилно е приел съда, поради недоказаност от административния орган, че извършените от бенефициера действия, не са били ориентирани към постигане на целения резултат. Посочва, че при липсата на заложен индикатор, касаещ произведена продукция в рамките на срока на изпълнение на проекта, не може да се счита, че целта не е постигната.

Касаторът посочва, че неправилно без да обсъди и да вземе под внимание причините за отсъствието на конкретните служители, при проведените проверки и липсата на установени служители, УО е приел, че е извършено нарушение на принципа за ефикасност.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени административния акт, алтернативно делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. Б. В..

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., в представени писмени бележки излага становище за неоснователност на жалбата.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Б. П..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови решението си съдът е установил от фактическа страна следното:

На 07.08.2019 г. между УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“ и "Натурозон" ООД е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BG16RFOP002-2.024-0023 с наименование "Реализиране на пазара на предприемаческа идея: висок клас 100% натурални козметични продукти под марката NATUROZON, базирана на уникалните свойства на озонираните растителни масла от “Натурозон” ООД”, на стойност 233 787,20 лв., от които 187 029,76 лв. безвъзмездна финансова помощ, предоставена от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Основната цел на проекта е реализирането на пазара на предприемаческа идея-продукти, притежаващи характеристиките на стоки, а именно: висок клас 100% натурални козметични продукти под марката NATUROZON, базирана на уникалните свойства на озонирани растителни масла.

Посочени са и специфични цели:

- осигуряване на необходимите ресурси за реализация на пазара на предприемаческата идея, в т. ч. човешки ресурси, материални ресурси и ресурси за материали и консумативи и ресурси за външни услуги;

- създаване на интернет страница с он-лайн магазин и участие в едно изложение на производителите на козметични продукти и съставки, с което да бъде осигурена пазарна устойчивост;

- реализиране на планираните стойности, посочени в Приложение А “Бизнес план” по отношение на прогнозните стойности на нетните приходи от продажби;

- постигане на социален ефект от реализацията на предприемаческата идея чрез създаване на възможности за социална интеграция;

- постигане на екологичен ефект чрез намаляване на въздействието върху околната среда и постигане на по-ефективно и отговорно използване на природните ресурси.

По повод подаден в УО на ОПИК 2014 - 2020 г. сигнал за нередност са извършени няколко проверки, при които е установено липса на производство в наетите по проекта помещения и липса на изискуемите разрешителни за производство на козметични продукти. На местоизпълнението по договора не са открити лицата наети по трудово правоотношение, които да извършват дейности съгласно договора за БФП и трудовите им задължения, както и индикация за извършване на някакво производство. Установено е, че някои от предвидените по проекта длъжности, не са заети в резултат на проведен конкурс, както е било посочено от бенефициера. Част от служителите не са работили на местоработата, посочена в трудовите им договори, а други не са работили в установеното работно време. УО е констатирал, че дори и да се приеме, че някаква производствена дейност е била извършвана, то тя не е била реализирана в наетите по проекта помещения, а в “производствено хале” в близост.

В рамките на проверките по сигнала и от представена информация от Регионална здравна инспекция - Габрово, се установява, че от бенефициера, не е подадено уведомление за откриване на обект с обществено предназначение и не е вписано в регистъра на РЗИ – Габрово помещението, посочено в договора, като основно за производството на озонирани козметични продукти. Установено е, че в рамките на проекта е била създадена интернет страница, на която бенефициерът е давал обяснения във връзка с продуктите, но след приключване на договора, същата е била закрита. По време на проверките от административния орган от страна на бенефициера не са представени данни и доказателства за произведените мостри.

На 17.02.2022 г., на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, ръководителят на Управляващия орган уведомява дружеството за установената нередност при изпълнението на проекта, както и за предстоящо определяне на финансова корекция за нея.

На 07.03.2022 г. дружеството представя възражение.

На 23.05.2022 г., с Решение № РД-15-46, издадено на основание чл. 73, ал. 1 - 3 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 г. определя на "Натурозонс" ООД финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, свързано с принципа на добро финансово управление в частност – нарушение на принципите за ефикасност и ефективност, квалифицирано по т. 2 "Нарушение на принципите по чл. 4, 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г." от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника, в съдебното производство, Заповед № РД-16-64 от 10.03.2022 г. на министъра на иновациите и растежа, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.".

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Съдът приема за правилни изводите на административния орган за наличие на нарушение на принципа на добро финансово управление - ефикасност и ефективност на извършените разходи, спрямо заложените цели и изразходените за тях ресурси.

Приема, че от проведените проверки от административния орган, по несъмнен начин се установява, че с действията си бенефициерът, не е предприел действия към постигане на заложените в проекта цели. Посочва, че след като никакви действия, освен наемането на помещения за производство (като липсва данни в него да е било извършвано производство), наемането на персонал за изпълнение на проекта, (със забележка че наетите лица не са в състояние да работят на заложената в трудовия договор месторабота или в установеното в трудовия договор работно време), провеждането на процедури за избор на изпълнител, не са извършени, то е правилен извода на административния орган за нарушение на принципите посочени в чл. 33 1 Регламент 2018/1046, във връзка с чл. 4, 8 от Регламент № 1303/2013.

Въз основа на горното, съдът прави извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Изложените доводи, че не е бил запознат с констатациите на административния орган от проведена проверка съвместно с Дирекция “Защита на финансовите интереси на Европейския съюз”, което е ограничило правото му на защита са неоснователни. Констатациите от преведената проверка от УО съвместно с АФКОС, в това число протокол от внезапна проверка на място по сигнал за нередност, проведена на 23.09.2021 г. (лист 139 от първоинстанционното дело) е наличен по делото, а всички изводи и констатации на административния орган са инкорпорирани в оспорваното решение за налагане на финансова корекция и няма други доводи, с които бенефициерът да не е бил запознат.

Действащият към момента на установяване на нарушението нормативен акт от правото на Европейския съюз е Регламент 2018/1046.

Принципът за добро финансово управление, макар и формулиран към държавите членки, засяга бенефициерите по проекти, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Видно от оспорения административен акт правното основание за определяне на процесната финансова корекция е чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с член 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент №2018/1046.

За да обоснове този извод органът е приел, че не е осъществена основната цел заложена в договора за предоставяне на БФП, а именно реализирането на пазара на предприемаческа идея – натурални козметични продукти. Установил е липса на производство или каквато и да е друга дейност по проекта. По отношение на наетите служители е приел, че същите не са изпълнявали задълженията си при условията на сключените трудови договори с бенефициера. Една част от тях не са работили на адреса по местоработата, други не са спазвали утвърденото работно време, а за един от служителите е установено, че не е нает в резултат на проведен действителен конкурс. Въз основа на липсата на производство и/или липсата на изискуемите разрешителни за производство на козметични продукти прави и другите дейности по проекта, в това число доставка на два софтуера и услуги за разработване на технологии за производство на козметични продукти с включени доказателства за безопасност на технологията и технически досиета, е прието неизпълнение и на тази част от договора.

Тези констатации, според органа, представляват нарушение на "принципа на добро финансово управление, в частност на ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на Общността" (чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046), тъй като предоставената безвъзмездна финансова помощ не се усвоява съобразно целите на проекта и целта на процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, посочена в чл. 6 от Условията за кандидатстване, а именно "Създаване и развитие на нови предприятия в приоритетните сектори на Националната стратегия за насърчаване на малките и средни предприятия 2014-2020 г. и специфични сфери, свързани с преодоляване на европейските и регионални предизвикателства. Развитие на конкурентното и ефективно производство и гарантиране на стабилен икономически растеж, както и устойчива заетост".

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Съгласно член 33, параграф 1 от Регламент № 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципът на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципът на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципът на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

Принципът на ефикасност изисква публичния финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. В параграф 3 на член 33 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Настоящият касатор не е ангажирал доказателства, от които да се приеме, че заложените по проекта цели са постигнати. Същият е посочил, че производствена дейност не е извършвана, а са изработени само мостри каквато е специфичната цел на проекта. Дори и да се приеме, че все пак дружеството е изработило мострите, то тези твърдения по никакъв начин не се доказват. Както в административното, така и в съдебното производство проведено пред първоинстанционния съд не са представени никакви доказателства, от които да се обоснове извод, че са изработени заложените в проекта мостри на козметични продукти.

Правилни са изводите на административния орган, възприети и от съда, че заявената цел - да бъде реализирана на пазара предприемаческа идея – висок клас 100% натурални козметични продукти не е реализирана от бенефициера. В настоящия случая, от проведените внезапни проверки от административния орган не са установени на адреса на месторабота наетите лица за изпълнение на заложените дейности по проекта. Противно на доводите на касатора е установявано, че служителите не спазват предвиденото работно време и не се намират на местоизпълнението по трудов договор. На длъжността “Експерт графичен дизайн” е назначено лице, без проведен конкурс, което е извършило възложената работа в рамките на 2 седмици, а не както е заложено в договора за предоставяне на БФП, за 4 месеца.

Правилни са изводите на УО, че за да изпълняват трудовите си задължения, експертите на длъжност “Организация и контрол на производствения процес” и “Контрол на етикирането на продукти” е необходимо функциониращо производство, каквото при направените проверки не е установено.

Липсата на осъществявана реална дейност по проекта, налага извода, че заетите по проекта лица, не са изпълнявали трудовите си задължения.

Доколкото в представените пред административния орган финансови отчети, са отчетени разходи за възнаграждения по проекта, предоставената безвъзмездна финансова помощ за тях е на стойност 93 514,88 лв., представляваща 50% от общата стойност на разходите по проекта, то същите не са извършени в съответствие с принципа на добро финансово управление и в частност представляват нарушение на принципа на ефикасност.

По отношение на местоработата на членовете от екипа, от представените писмени обяснения, се установява, че част от тях са работили от вкъщи, а другите са осъществявали служебните си задължения в производствено хале, намиращо се на първи етаж до сградата реално наета за реализиране на производствена дейност по проекта. Доколкото е посочено, че дейността по проекта, ще се осъществява в наети пет броя самостоятелни помещения с площ 100 (сто) кв. м. намиращи се на втори етаж в сграда с адрес: гр. Габрово, ул. “Консервна” № 9, изводите на УО, че бенефициерът не е осъществявал производство на посоченото за наето работно помещение са правилни, т. к при нито едно от проверките на място не е установено извършване на дейност в тези помещения.

Следва да се отбележи, че дори и да е имало намерение да произвежда заложените в проекта козметични продукти, в рамките на същия, бенефициерът не е подал уведомление за откриване на обект с обществено предназначение и следователно, не е било вписано в регистъра на Регионална здравна инспекция – Габрово, помещение за производство на озонирани козметични продукти от дружеството “Натурозонс” ООД. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции (загл. Изм. – ДВ, бр. 14 от 2011 г., в сила от 15.02.2011 г.), всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложение № 2.

Изложеното прави изводите на първоинстанционния съд за нарушение на принципа на ефикасност за правилни. По никакъв начин от бенефициера не е доказано, че с използваните ресурси и предприетите действие се цели постигане на поставените цели. Извършените действия по наемане на работни помещения и сключване на трудови договори с определени лица по договора, само фиктивно и частично способстват за изпълнение на поставените цели. Действията на бенефициера са явно привидни и не са били насочени към срочното и точно изпълнение на поетите задължения при разходване на предоставената безвъзмездна финансова помощ.

Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия.

В договора за предоставяне на БФП е заложено закупуване на пет комплекта различно лабораторно оборудване, както и на софтуер за виртуална демонстрационна лаборатория за представяне на клинични тестове за безопасност (кожна поносимост) и ефикасност на произвежданите козметични продукти и софтуер за бърза диагностика на типа кожа с оглед избор на най-подходящ продукт за съответния клиент от предлаганата бутикова гама. Посочено е, че ще бъде създадена и интернет страница на кандидата с онлайн-магазин.

При проведените проверки от УО е установено, че в помещенията за производство липсват посочените в проекта машини, единствено установена е наета от “ОЗОН 3 БГ”, машина за озониране на козметични продукти, която по данни на управителя на дружеството, към момента на проверката е в техническа неизправност и същата няма техническа функционалност да отброява отработени часове, т. е не може да бъде удостоверено дали и колко е ползвана за работа в рамките на проекта.

По отношение на интернет страницата, е посочено, че не е била създадена в изпълнение на проекта, продуктите налични на нея, не са реални продукти, въпреки това “количката за поръчки” онлайн функционира, независимо че става въпрос за “измислени продукти”.

От посочено, следва, че за да се постигнат заложените цели по проекта изпълнението, следва да бъде реално и насочено към постигане на пазарна реализация на продуктите, каквато не е установена за осъществена от дружеството.

Единствената налична машина не е била изправна, а след приключване на проекта интернет страницата на дружеството е била заличена.

Правилни са изводите на УО на ОПИК, възприети и от съда, че дружеството не е притежавало и изискуемите разрешителни за производство на козметични продукти, което също обосновава доводите му за липса на производство. Неоснователни са доводите на касатора, че разрешението е необходимо само за производство на реални продуктите, които ще бъдат реализирани на пазара, а не за производство на мострите. Заложената цел в проекта, реализиране на пазара предприемаческа идея – висок клас 100% натурални козметични продукти, сама по себе си обосновава наличието на разрешение както за произвеждането на мостри, така и за същинските продукти, който дружеството ще предлага на пазара в последствие. Предвид изискванията за безопасност, несъмнено тестването върху хора на произведените продукти, преди тяхната продажба, трябва да бъде одобрено от компетентните здравни власти и по отношение на произведеното от дружеството да се осъществява надзор и контрол, липсата на разрешение за това, прави производството на такива продукти в нарушение на закона.

В този смисъл се доказва нарушение и на принципа на ефективност, т. к. липсата на машини и софтиери осуетява осъществяването на дейност по проекта, поради което не са осъществени набелязаните конкретни цели и не са постигнати планираните резултати.

Изначалната липса на изискуемите разрешителни за създаване на козметични продукти, както и липсата на издадено такова през целия срок на проекта, доказва, че бенефициерът не е имал намерение да изпълни заложените цели в договора.

След като никакви действия, не са извършвани в насока постигане на основната и специфичните цели по договора, то правилен е изводът на РУО за нарушение на принципите на ефективност и ефикасност, посочени в чл. 33, 1 Регламент 2018/1046, във връзка с чл. 4, 8 Регламент 1303/2013. Неизпълнението на целите обуславя логичното заключение за недобро съотношение между разходваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените резултати. В този смисъл е и формиралата се по аналогични казуси съдебна практика на Върховния административен съд. (Виж например: Решение № 493 от 14.01.2021 г., по адм. дело № 9585/2020 г., VII о. на Върховния административен съд, както и Решение № 10954 от 01.11.2021 г. по адм. дело № 6800/2021 г., VII о. на Върховния административен съд). В своята съдебна практика СЕС сочи, че използването на безвъзмездните средства се извършва при спазване на правила, които могат да доведат до частично или пълно спиране на вече отпуснати такива и именно по тази причина бенефициерът не придобива каквото и да било "окончателно право на пълно изплащане на безвъзмездните средства", ако не спазва условията, на които е подчинено подпомагането. (Виж: Решение от 03.05.2018 г., постановено по дело T-48/16, Sigma Orionis, T-48/16, EU: T_2018: 245, т. 138). Щом като липсва индиция начинът, по който е използван предоставеният ресурс, да способства за постигането на предвидените по проекта цели, то безспорно е нарушен принципът на добро финансово управление, и по-специално принципите на ефективност и ефикасност.

Изложеното прави извода на съда за наличие на нарушение на чл. 4, 8 Регламент 1303/2013, което да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, правилен. Цитираните разпоредби действително са нарушени, а квалификацията им като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности е правилна.

Горното доказва по безспорен начин, че бенефициерът е нарушил

принципа на добро финансово управление в неговата част за ефикасност и ефективност при използване на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и наред с това начинът, по който е използвал средствата изобщо не е ориентиран към целения и одобрен резултат.

Поради изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143 АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Министерство на иновациите и растежа – юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, разноски в размер на 100 (сто) лева, определени съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 88 от 25.10.2022 г. на Административен съд - Габрово, по адм. дело № 138/2022 г.

ОСЪЖДА “Натурозонс” ООД, със седалище и адрес гр. Габрово, ул. “Консервна”, № 9, да заплати на Министерство на иновациите и растежа със седалище и адрес гр. София, ул. "К. А. I" 12, разноски по делото в размер от 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА