Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Й. К. Членове: П. Ж. Л. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Й. К. по административно дело № 1041/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 6603 от 08.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1272/2022 г. Административен съд София град (АССГ), трето отделение, 61-ви състав е отменил по жалба на М. Г. Б. ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.София, район Изгрев, [улица], представлявано от П. П., чрез процесуалния му представител адв.С. Ж., Решение № 32 21741/20.01.2022г. С решението съдът е осъдил ТД М. Б. да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 1 030,00 лева.
Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД М. Б. в А. М. чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Л. Д.. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него - да постанови друго такова, с което да потвърди изцяло обжалваното решение на директор на ТД Ю. М. понастоящем ТД М. Б. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.
Ответното по касационната жалба дружество - М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, [улица], представлявано от П. П., чрез своя процесуален представител адв. С. Ж., взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e основателна.
С решението си Административен съд София град е отменил по жалба на М. Г. Б. ЕАД Решение с рег. № 32 21741/20.01.2022г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. понастоящем ТД М. Б. с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 15162098 80 за стоката, декларирана с описание ПАЛМОВА МАЗНИНА APIKON NH M01 ЗАМЕСТИТЕЛ НА КАКАОВО МАСЛО В РАЗФАСКОВКИ Х 20КГ. 22 640КГ. и допусната за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007030680R0 от 29.04.2021 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 2 999,78 лева и за ДДС в размер на 599,95 лева. Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадената митническа декларация, съставените документи във връзка с вземане на проба от стоката, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория, становище на дирекция Митническа дейност и методология с рег. № 32 321999/11.10.2021г. относно тарифно класиране на внесената стока; връченото съобщение рег. № 32 33341189/27.10.2021г. до вносителя за откриване на административно производство, постановеното решение от директора на ТД М. Б. Съдът е възпроизвел в мотивите и заключението на вещото лице по назначената съдебно-химическа експертиза, както и допълнително представените от ответника писмени доказателства относно стандартите, по които е извършено изследването на пробата от ЦМЛ, доказателства за сертифициране и калибриране на уредите, с които е извършено изследването и извадки от дневниците за изпитване на проби, от които се установяват датите на проведените изследвания. След това първоинстанционния съд е пристъпил към изграждане на своите изводи по законосъобразността на оспорения акт. Изложени са мотиви, че същият е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Мотивите на съда относно приложението на материалния закон са изложени на стр.5 8 от решението, съответно л.293 294 от първоинстанционното дело. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. Възпроизведена е правната рамка относно тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС /стр.5 от решението/. Посочено е, че съгласно постоянната практика на Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол, решаващият критерий за тарифно класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията в Комбинираната номенклатура /КН/, както и в забележките към разделите на главите. 2. Прието е, че основният спорен въпрос между страните е дали въпросната стока следва да бъде класирана по тарифна позиция 1516, която включва мазнините и маслата от растителен вид, които са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, но не са били обработени по друг начин, каквато позиция поддържа вносителя /жалбоподателя/, или следва да бъдат класирани по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516. Отбелязано е, че решаващият критерий за разграничение на стоките по двата тарифни кода е дали същите са претърпели обработка по друг начин, освен да са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, като за да се класира въпросната стока ПАЛМОВА МАЗНИНА APIKON NH M01 ЗАМЕСТИТЕЛ НА КАКАОВО МАСЛО следва да се установи по категоричен начин, че масло или мазнина са претърпели по-напреднала обработка. 3. Посочено е, че с оглед правилата на доказване, в тежест на митническия орган е да установи наличието на фактическите основания, за определяне на друга тарифна позиция. 4. Първоинстанционният съд е посочил, че при издаване на митническото решение административният орган се е позовал на заключението на ЦМЛ, съставено в хода на административното производство. Възпроизведени са констатациите на изследването и направеният извод, че въпросната стока съставлява заместител на какаово масло, направен от смес от палмисто масло или техни фракции, текстурирано чрез добавка на модификатор на кристалната структура от вида на сорбитановите естери. 5. Предвид изложените в т.1 правила и съдебна практика за правилно определяне на тарифната позиция административният съд е посочил, че в заключението на ЦМЛ липсват данни за количеството сорбитанови естери, вложгени в изследвания продукт, в който смисъл е практиката на Върховния административен съд, а така също и заключението на вещото лице проф.Златанов по изготвената по делото химическа експертиза. В продължение е акцентирано отново, че решаващият критерий за отнасяне на стоката към една от двете тарифни позиции 1516 или 1517 е да се установи дали същата е претърпяла обработка по друг начин, освен да са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, като по специално за позиция 1517 се изисква да се установи по категоричен начин, че маслото или мазнината е претърпяла по-напреднала обработка. Посочено е, че от заключението на химическата експертиза се установява, че прибавянето на сорбитол стеарат в минимални количестна не води до промяна на свойствата и състава на продукта /текструриране/, а има за цел емулгиране, стабилизиране и сгъстяване. Изложено е и това, че наличието на сорбитол стеарат не е спорно по делото, както и че по делото не е установено неговото количество. На база на изложеното е изграден извод, че по делото не са налице безспорни доказателства, че е налице по-напреднала обработка на продукта, което да налага промяна на заявената тарифна позиция, като за да се установи наличие на текстуриране следва да има референтни стойности, които да указват кога продукта е текстуриран и кога не е. 6. Изложени са нарочни мотиви, че съдът кредитира заключението на СХЕ, въпреки че е изготвена въз основа само на писмени доказателства, тъй като същите изхождат от административния орган и са изготвени в хода на проведеното административно производство.7. На отделен ред /стр.7 от решението, отдолу/ са изложени мотиви относно правното значение на Обяснителните бележки на Хармонизираната система съгласно практиката на СЕС. Последното е извършено с оглед позоваването от административния орган на т. н.текстуриране във въпросните обяснителни бележки. 8. Първоинстанционният съд е приел, че за да бъде класирана по друг код внесената стока палмова мазнина APIKON NH M01 заместител на какаово масло от страна на административния орган, респективно заключението на ЦМЛ, следва да бъде доказано в какво се изразява допълнителната обработка, какво е процентното съдържание на добавените подобрители и как те са се отразили на състава на стоката, което не доказано в административното производство и по делото. Принципно съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че проведеното от ЦМЛ изследване на внесения продукт не е обвързващо, доколкото е проведено по метод ВЛМ РАП 51 / HPLC ELSD, а не по метод който е стандартизиран, както и че въпросната лаборатория не е акредитирана да извършва подобни анализи. 9. Направен е краен извод, че оспореното митническо решение е незаконосъобразно като издадено в противоречие с материалния закон и целите му, поради което следва да бъде отменено.
Решението на Административен съд София - град е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано на фактите по делото.
В касационната жалба на директора на ТД М. Б. в А. М. се правят оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Навеждат се доводи, че неправилно и в противоречие с правилата за тълкуване на КН решаващият съд е приел, че решаващият критерий за определяне на тарифната позиция на внесената стока е дали същата е претърпяла обработка по друг начин, освен да е била хидрогенирана, интерестерифицирана, преестерифицирана или елайдирана, тъй като всъщност основният разграничителен критерий е дали стоката съставлява смес, т. е. съдържа повече от една съставка, което обстоятелство е установено чрез заключението на ЦМЛ и не е оспорено от вещото лице. На отделен ред се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с кредитиране на заключението на съдебно-химическата експертиза, съответно некредитиране на това на ЦМЛ.
По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:
С протоколно определение от 23.05.2023 г. производството по настоящото дело е спряно до приключване на производството по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС), образувано по отправено от Административен съд (АС) Варна по КНАД № 373/2022 г. преюдициално запитване, чиито въпроси са преценени като относими и към приложимото по настоящото дело право на Европейския съюз.
С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС е дал следните отговори на поставените въпроси:
1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.
2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.
С определение по хода на делото от 21.06.2023 г. производството по настоящето дело е възобновено.
Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.
Според чл. 12, 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.
Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.
При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от М. Г. Б. ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1516 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.
Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин:
В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин.
По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати, а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС; налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която до води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а.
Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно.
Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516.
При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи:
С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока палмова мазнина APIKON NH M01 заместител на какаово масло съставлява смес животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2.дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.
От събраните по делото доказателства, в това число както заключението на ЦМЛ, така и от заключението на вещото лице по назначената СХЕ, се установява, че внесената стока представлява продукт, който се състои от смес от растителни мазнини или техните фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор.
Предвид на това, настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява смес от растителни мазнини или техните фракции, което само по себе си е достатъчно той да бъде отнесен по тарифна позиция 1517.
Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза л.30-31 /червено горе/ от първоинстанционното дело, според която внесеният от М. Г. Б. ЕАД, продукт палмова мазнина APIKON NH M01 заместител на какаово масло съставлява смес от растителни мазнини или техните фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Това обстоятелство /наличие на смес от мазнини/ е потвърдено и от заключението на СХЕ.
От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение № 8790 от 25.09.2023г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение, постановено по адм. д. № 2542/2023г. Впрочем в този смисъл са изложени и мотиви в първоинстанционното решение.
Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изложеното в писмената защита на процесуалния представител на касатора, защо използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод.
Изложеното от първоинстанционния съд, а и от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. Както бе посочено по-горе, в т.44 от решението по дело С 292/22 Съдът на Европейския съюз изрично посочва, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която да води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а.
По тази причина решаващият съд неправилно е определил, че основният разграничителен критерий между двете тарифни позиции 1516 и 1517 е това, дали внесеният продукт е претърпял последваща допълнителна обработка. В този смисъл съдът необосновано е кредитирал заключението на вещото лице по назначената СХЕ, което заключение е произнесено по обстоятелства, различни от спора между страните.
На гореизложеното се следва извод, че внесеният от М. Г. Б. ЕАД продукт палмова мазнина APIKON NH M01 заместител на какаово масло и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007030680R0 от 29.04.2021 г., съставлява смес от растителни мазнини или техните фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор, поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 90 99 90 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1516209880, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.
Като е приел друго и е отменил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, Административен съд София град е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл.222,ал.1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, [улица], представлявано от П. П., против Решение с рег. № 32 21741/20.01.2022г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. понастоящем ТД М. Б. с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 15162098 80 за стоката, декларирана с описание ПАЛМОВА МАЗНИНА APIKON NH M01 ЗАМЕСТИТЕЛ НА КАКАОВО МАСЛО В РАЗФАСКОВКИ Х 20КГ. 22 640КГ. и допусната за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007030680R0 от 29.04.2021 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 2 999,78 лева и за ДДС в размер на 599,95 лева., следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на процеса ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на А. М. в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер на 790лв. , включващо юрисконсулско възнаграждение за две инстанции в размер на 360лв. за всяка една, определено при условията на чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК и чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощи и заплатена държавна такса в размер на 70лв.
Водим от горното и на основание чл.222,ал.1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 6603 от 08.11.2022г. на Административен съд София град, трето отделение 61-ви състав, постановено по административно дело № 1272/22г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, [улица], представлявано от П. П., против Решение с рег. № 32 21741/20.01.2022г., издадено от директора на ТД Ю. М. в А. М. понастоящем ТД М. Б. с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 15162098 80 за стоката, декларирана с описание ПАЛМОВА МАЗНИНА APIKON NH M01 ЗАМЕСТИТЕЛ НА КАКАОВО МАСЛО В РАЗФАСКОВКИ Х 20КГ. 22 640КГ. и допусната за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007030680R0 от 29.04.2021 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 2 999,78 лева и за ДДС в размер на 599,95 лева.
ОСЪЖДА М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, [улица], представлявано от П. П., да заплати на А. М. С. разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер на 790/ седемстотин и деветдесет/лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
секретар:
Членове:
/п/ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА
/п/ ЛОЗАН ПАНОВ