Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 1363/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на М. М., чрез процесуален представител срещу решение №897 от 29.11.2022г., постановено по адм. дело №776 от 2022 год., по описа на Административен съд-Пазарджик /АС-Пазарджик/, с което е отхвърлена жалба на Манов против разпореждане от 18.07.2022 год. на младши полицейски инспектор при РУ-Велинград към ОДМВР –Пазарджик.
С цитираното разпореждане на осн. чл.64 от ЗМВР и в изпълнение на възложените функции по ЯП 367р-14065/22г. е разпоредено на М. М. от [населено място], да не каже или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие, на Е. М., Е. М. и А. М. с Драгиново, [улица]; 2. Да не причини другиму разстройство на здравето, лека телесна повреда на Е. М., Е. М. и А. М. с Драгиново, [улица].
Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски.
Ответникът – младши полицейски инспектор при РУ-Велинград към ОДМВР –Пазарджик, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспореното пред него разпореждане е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл.64, ал.1 от ЗМВР, в съответствие с изискването за форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличие на мотиви, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Решението е правилно.
Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че разпореждането е издадено от компетентен орган и съдържа всички задължителни реквизити, съобразно изискванията на разпоредбата на чл.64, ал.5 от ЗМВР, като фактически основания за издаването му се съдържат в административната преписка-част от издаване на оспорения акт, а именно - докладна записка от 18.07.2022г. по преписка №367р-14065/2022г. по описа на РУ-Велинград, сведения и обяснение от лицето В. М., сведения от лицата А. М., Е. М. и Е. М., заповед задържане на лице от 17.07.2022г. на ПО при РУ-Велинград и медицински свидетелства.
Съответно на приложимите материалноправни разпоредби е заключението на съда, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за упражняване правомощието на полицейските органи по чл.64, ал.1 ЗМВР във вр. с изпълнение на възложените в чл.6 ЗМВР охранителна и превантивна функция на МВР, а именно такива по опазване на обществения ред и превенция на противоправни дейности, застрашаващи обществения ред, които евентуално могат да възникнат при битов скандал. Няма пречка част от тези правомощия да са изразени в разпореждане към дадено лице да не извърши или да се въздържа от определени действия, което в конкретния казус е сторено.
Не се кредитират доводите на касатора. В разпоредбата на чл.65, ал.5 ЗМВР няма изискване за индивидуализиране адресатите на разпореждането по см. на чл.8, ал.1, т.2, 3, 4 и 5 ЗГР, като от съдържанието на разпореждането не остава съмнение относно индивидуализацията на лицата, адресати на същото.
По отношение доводите на касатора за липса на мотиви в обжалвания АА първостепенния съд е изложил подробни мотиви към които настоящата инстанция препраща на осн. чл.221, ал.2, изр. второ АПК.
Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС-Пловдив е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка.
На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК, поради което съдебното решение на АС-Пазаджик трябва да бъде оставено в сила.
Разноски от ответната страна не са претендирани, поради което такива не следва да се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №897 от 29.11.2022г., постановено по адм. дело №776 от 2022 год., по описа на Административен съд-Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА
секретар:
Членове:
/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ