Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 1351 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба, подадена от Топ МаркетООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [адрес] представлявано от С. С., чрез пълномощника му адв. Ю. М., срещу решение №406/01.12.2022г., постановено по адм. дело №367/2022г. по описа на Административен съд Добрич. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

О. К. на О. Б. чрез пълномощника си главен юрисконсулт Ж. М., в представени по делото писмен отговор на касационната жалба по съществото на спора, оспорва касационната жалба като неоснователна при подробно изложени съображения и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на сторените разноски, вкл. и следващото се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът КараокеЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [жк], [адрес] представлявано от управителя И. Д., чрез процесуалния си представител адв. П. А., в представен писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на сторените разноски.

По делото е постъпила и частна жалба, подадена КараокеЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [жк], [адрес] представлявано от управителя И. Д., чрез процесуалния си представител адв. П. А., срещу определение № 11/09.01.2023 г. по горепосоченото административно дело. Навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт, поради което прави искане за отмяна на същия и молбата за изменение в частта за разноските да бъде оставена без уважение.

Топ МаркетООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [адрес] представлявано от С. С., чрез пълномощника му адв. Ю. М., в представено по делото възражение по чл. 232 АПК навежда съображения за нейната неоснователност и прави искане за оставяне в сила на обжалваното определение.

Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете жалби. По касационната жалба, подадена от Топ МаркетООД:

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд-Добрич е образувано по жалба на Т. М. ООД, представлявано от С. С., подадена срещу заповед № 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмета на О. Б. с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, представляващ паркинг, находящ се в с. Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с. Кранево с площ от 1030 кв. м. за обособяване на зона за платено паркиране за срок от 5 години.

Съдът е установил, че с решение №525 по Протокол №32 от 28.04.2022 г. на Общински съвет Балчик, е дадено съгласие за отдаване под наем чрез търг на 1030 кв. м., за паркинг, представляващ част от ПИ 39459.502.404 по КККР на с. Кранево, целият с площ от 1445 кв. м., за срок на наема от 5 години, при минимална годишна наемна цена от 19 961.40 лв. В изпълнение на така взетото решение, кметът на община Балчик е издал заповед, с която е определен състава на тръжна комисия, ведно с резервните членове, както и че е наредено да се подготви тръжната документация и да се обяви провеждането на търга в местен вестник и на интернет страницата. С последваща заповед е обявена датата и часа за провеждане на тръжната процедура. Обявлението е надлежно публикувано в местен вестник и на интернет страницата на общината с посочване на съответните реквизити. В утвърдените тръжни условия се съдържа информация съгласно изискванията на Наредбата на О. Б.

Прието от съда е, че дружеството е заявило участие в търга като в подаденото от същия заявление декларация е декларирал, че е запознат с условията за провеждане на търга. А същите включват и извършване на оглед на имота предмет на тръжната процедура. Не са представени доказателства след закупуването на документацията от страна на дружеството, същия да е заявил, че не му е известно коя част от имота ще бъде отдадена под наем, както и да изисквал предоставяне на схема, поради което съдът е приел, че неприлагането на схема в тръжната документация не представлява допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

На следващо място е административния съд е обосновал извода, че не е налице съществено нарушение при обявяване на резултатите от търга, тъй като за провеждане на същия е съставен протокол от тръжната комисия, от който е видно, че са представени три оферти, същите са приети за редовни. От представената деловодна справка от 18.10.2022г. на О. Б. не се установява по отношение на търга да е била подадена четвърта оферта която да не е била разгледана. След това комисията е пристъпила към отваряне на пликовете с наддавателни предложения и в протокола е направено отбелязване, че най високата предложена цена е на Караоке ЕООД и при спазване на разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от НАРЕДБА определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/Наредбата/ дружеството е било обявено за спечелило търга.

Съда е приел, че по отношение на законосъобразно провеждане на тръжната процедура е ирелевантно в каква последователност ще бъдат вписани участниците в търга. Въз основа на така съставения протокол е последвало издаване на заповедта, с която е определен Караоке ЕООД за спечелил търга, която е предмет на настоящия съдебен контрол. Установено, че същата е издадена от компетентен орган в условията на заместване, тъй като кметът на община Балчик е отсъствал на 08.06.2022г., тъй като е взел участие в Общото събрание на Националното сдружение на общините в РБ.

Съдът не е споделил довода на дружеството, че обявения срок за отдаване под наем на недвижимия имот не е бил правилно определен. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, съдът е приел, че в правомощията на общинския съвет е да определи за какъв срок в рамките до 10 години следва да бъде отдаден съответния недвижим имот.

По тези съображения, съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при спазване на материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна.

Решението е правилно.

Изводите на съда за липса на отменителни основания по см. на чл. 146 АПК спрямо оспорената заповед са направени въз основа на събраните и обсъдени доказателства по делото и с оглед наведените от страните възражения. Първостепенният съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е извел законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт.

Неоснователно е възражението на касатора, отнасящо се до неправилност на извода на административния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при условия на заместване.

Процесната заповед е подписана за кмета със запетая от М. П. в качеството му на заместник-кмета по финанси и стопански дейности на О. Б. съгласно заповед за заместване № 1313/06.11.2019 г., издадена от кмета на О. Б. съобразно правомощията му на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно тази норма, функциите на кмета в негово отсъствие от общината се изпълняват от определен от него със заповед заместник-кмет. Заместването се извършва по силата на изрична писмена заповед в случаите, когато лицето-титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС), предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, като за да е налице валидно упражняване на правомощия по заместване, освен надлежна заповед за заместване следва да бъде доказана и обективната невъзможност за изпълняване на правомощията от титуляра. От представеното пред първоинстанционния съд доказателства, в това число писмо от председателя на управителния съвет на НСОРБ до делегатите на общините в общото събрание на НСОРБ за заседание в периода от 07.06 до 08.06. 2022г., ведно с Приложение 2 Организационна и техническа информация, в което е посочено, че в случай, че делегатите желаят настаняване на 07.06.2022г. следва да се възползват от договорените преференциални цени на конкретно посочен хотел, същата информация се отнася и за шофьорите като информацията се отнася за друг хотел. Представени са още заповед №КЗ-2022-119 от 06.06.2022г. за командироване на М. Д. на длъжност шофьор, длъжностна характеристика на същия, пътен лист с посочен маршрут, километропоказател, изминати километри, както и ползвал на автомобила с отбелязване - Ангелов, фактури за гориво и за заплащане на нощувка на М. Д. и представено на платежно нареждане от страна на община Балчик за настаняване на 7 юни на Н. А. в посочения хотел. Въз основа на горепосоченото следва да се обоснове извода, че кметът на общината в периода от 06.06.2022г. до 08.06.2022г. е бил в невъзможност да изпълнява правомощията, тъй като е присъствал на заседание на общото събрание на НСОРБ.

Несъстоятелно е твърдението на касационния жалбоподател, че съдът не е мотивирал съдебния си акт по отношение на обстоятелството, че заповедта е издадена не в предвидения 7-дневен срок съгласно Наредбата. Правилно административния съд е приел, че не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че заповедта по ал. 1 се издава в 7-дневен срок от датата на провеждане на търга и се обявява на публично място в сградата на общинската администрация, достъпно за всички заинтересовани лица. В настоящия случай търгът е проведен на 06.06.2022г. видно от съставения протокол за провеждане на публично оповестен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост. Процесната заповед е издадена на 08.06.2022г. и е поставена на табло в информационния център на О. Б. видно от протокол от 10.06.2022г. , поради което може да се обоснове извода, че по отношение на същата е спазен предвидения в Наредбата срок. Въз основа на което следва да се приеме, че предвидения в чл. 72, ал.2 от Наредбата срок е инструктивен за административния орган и тяхното нарушаване не води до порочност на административния акт. Основание за отмяна на административен акт е само съществено нарушение на административнопроизводствените правила чл. 146, т. 3 от АПК.

Във връзка с твърденията в касационната жалба следва да се отбележи, че не намират фактическа и правна опора и възраженията на касационния жалбоподател, че неправилно административния съд е приел, че не е налице съществено нарушение на администраитвнопроизводствените правила при издаване на заповедта за провеждане на търг, тръжна процедура и доказана липса на документ по тръжната процедура. Видно от данните по делото, както и от тръжната документация е, че имотът е индивидуализиран в достатъчна степен и данните за него са идентични в тръжната документация и предложенията. Всеки участник е имал възможност да извърши оглед и да си състави преценка за участие в търга. По делото няма данни дали жалбоподателят реално се е възползвал от тази възможност, но същия е декларирал, че е извършил оглед на отдавания под наем имот и заявил желанието си да бъде допуснат до участие. Следва да се приеме, че недвижимия имот, чиято част се отдава под наем е надлежно описана в утвърдената документация, като се отчете обстоятелството, че всеки участник е заявил, че е извършил оглед, дори да се приеме, че не е приложена схема, скица-план на имота, който се дава под наем, не може да обоснове наличие на съществено нарушение на процедурата. Несъстоятелен е довода, че не е приложено решение на общинския съвет за провеждане на тръжната процедура, същото е налично въз основа на него е изработена утвърдената документация, но в разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата не е предвидено, същото да част от утвърдената документация. Следва да се приеме и за неоснователен довода на касатора отнасящ се до нарушение на чл. 72, ал.1 от Общинската наредба, тъй като обжалвания административен акт съдържа предвидените в разпоредбата реквизити.

Поради всичко изложено, като е приел заповедта на заместник - кмета на община Балчик за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба като неоснователна, Административен съд - Добрич е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което при липсата на касационни основания за отмяна ще следва да се остави в сила.

Относно частната жалба.

С обжалваното определение № 11 от 09.01.2023 г., постановено по адм. дело № 367/2022 г. от Административен съд - Добрич в производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е изменено решение №406/01.12.2022г., постановено по адм. дело №367/2022г. на Административен съд Добрич, в частта за разноските, с която на Т. М. ООД е осъдено да заплати на заинтересованата страна КараокеЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение като намалява присъдените в полза на КараокеЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение от 5 520 лв. с ДДС на 1200 лева с ДДС. Съдът е приел, че искането за изменение е основателно, тъй като процесуалния представител на Т. М. ООД е направил възражение за прекомерност на претендираното от КараокеЕООД адвокатско възнаграждение. Съдът е взел предвид, че делото е без материален интерес, същото не се отличава с правна и фактическа сложност, поради което е достигнал до извода, че претендираното от Караоке ЕООД адвокатско възнаграждение са прекомерно висок размер и същия следва да се намали до 1000 лева.

Обжалваното определение е правилно.

Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че делото е с материален интерес и дължимото адвокатско възнаграждение за представителство и защита трябва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т. 4 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предмет на спора по адм. дело № 367/2022 г. е била заповед №712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмета на О. Б. с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, представляващ паркинг, находящ се в с. Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с. Кранево с площ от 1030 кв. м. Производството не е с определен или определяем материален интерес, тъй като предмета на спора е само законосъобразността на оспорената заповед. Определена със заповедта годишна наемна цена, съгласно направеното предложение от участника, респективно от определения за спечелил търга участник е правна последица от установената в производството законосъобразност на проведената тръжна процедура, в това число издаден краен административен акт предмет на оспорването. Освен това материалният интерес винаги се свързва с последиците от разрешения спор. В случая спечелването на търга има за последица заплащането на достигнатата тръжна цена. Налице са две равностойни престации от една страна отдаване под наем на част от недвижим имот, а от друга - заплащането на достигнатата наемна цена. Определената годишна наемна цена в размер на 85 000лв. не касае разрешаване на спор за тази сума, за да се определи спора като такъв в материален интерес.

Затова с обжалваното определение правилно първоинстанционният съд се е позовал на чл. 8, ал. 3 от Наредбата, предвиждаща за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв.. В случая заплатеното от КараокеЕООД адвокатско възнаграждение е в размер на 5520 лв. с ДДС. Същевременно процесуалния представител на Т. М. ООД е направил възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. При съобразяване на фактическа и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, размерът на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение правилно е определен на 1000лв. Затова обжалваното определение е правилно, което обосновава оставянето му в сила.

Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изхода на спора и предвид претендирането на разноски в полза на ответника такива следва да се присъдят за юрисконсултско възнаграждение на осн. 143 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер, определен съобразно чл. 37 от ЗПП - 100 лева, платими от касационния жалбоподател.

Основателна се явява претенцията на ответника КараокеЕООД за присъждане на разноски, но същата следва да се остави без уважение като недоказана.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 406 от 01.12.2022 г., постановено по адм. дело № 367/2022 г. от Административен съд - Добрич.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 11 от 09.01.2023 г., постановено по адм. дело № 367/2022 г. от Административен съд - Добрич.

ОСЪЖДА Топ МаркетООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [адрес] представлявано от С. С. да заплати на О. Б. разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА