Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар С. П. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията А. М. по административно дело № 1502 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на ТД М. Б. към Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрк. Т., против Решение № 478 от 02.12.2022 г., постановено по адм. дело № 416/2022 г. по описа на Административен съд – С. З. /АС-С. З. , с което е отменено решение № 32-146397/05.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция М. Б. към Агенция „Митници“.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на фактите и обстоятелствата поотделно и в тяхната съвкупност. Развива доводи, че митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – Н. Д., чрез процесуалният си представител адв. С., по подробни съображения по съществото на спора, изложени в представен писмен отговор, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Моли съдът да изключи от доказателствата по делото представените разпечатки от интернет сайтове. В случай, че се приеме, че същите са допустими доказателства, иска да се приеме за дата на разпечатването им – датата на постъпване в съда. Моли на основание чл. 193 от ГПК съдът да открие производство по оспорване истинността на тези разпечатки.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, респективно, за правилност и законосъобразност на решението на първоинстанционния съд.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд – С. З. е решение № 32-146397/05.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция М. Б. към Агенция „Митници“, с което за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г., е определена нова митническа стойност в размер на 10 988.33лв., на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 /т.1/; прието е на основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013г., че за МД с MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г., поставена под режим допускане за свободно обращение, възниква вносно митническо задължение на датата на приемане на митническата декларация - 09.11.2020г. /т.2/; 3. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код по КН 8703 2390 /код по ТАРИК 87032390 00 спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 1 098.83лв; 4. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 09.11.2020 г. На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчната основа в размер на 12 087.16 лв. и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобила, в размер на 2 417.43 лв./т.5/; На основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 2 512.93 лв., от които мито в размер на 785.29лв. и ДДС в размер на 1 727.64 лв., ведно със задължение за лихви, считано от 09.11.2020 г. до уведомяването на длъжника /т.6/.

На 09.11.2020 г. Н. Д., е подал митническа декларация МД с MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г., с която е декларирал стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка АУДИ, модел А6, с дата на първа регистрация 01.01.2014 г.; цвят бял, работен обем 3000 куб. см., мощност 190 HPSAE, двигател № няма данни, шаси № WAUFGAFC7EN041245. В митническата декларация за стоката са декларирани съответно: в ел. д. № 5/14 "Код на държавата на изпращане/износ" - САЩ; в ел. д. № 4/1 "Условие на доставка" - „DAP - Доставка на място“; в ел. д. № 4/1 „Наименование на местонахождението“ - Бургас; в ел. д. № 6/14 "Код на стоката-Код по комбинирана номенклатура"; № 6/15 "Код на стоката - код по ТАРИК" - 87032390 00; в ел. д. № 4/14 "Цена на стоката" - 1900; в ел. д. № 4/10 "Валута" - USD.

На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на база действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка е „DAP - Доставка на място“ Бургас. Към митническата декларация е била приложена фактура (invoice) #75740/30.07.2020г., издадена от „CAR OUTLET INC“, САЩ. Митническата стойност е в размер на 3 135.40лв, представляващи левовата равностойност на 1 900.00 USD /сбор от 1500 USD - цена по приложената фактура и 400 USD - разходи за международен транспорт/, като определените, взети под отчет и заплатени вземания са следните: мито в размер на 313.54лв. и ДДС в размер на 689.79лв.

При извършен последващ контрол на митническата декларация, на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/201Зг., във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, е била анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси). На ел. страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 16.07.2020г. със статус „Продадена“ (SOLD) за автомобил със същия VIN, номер на шаси и „odometer 115 690 actual miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена е в размер на 6 300 USD и превишава с 4 400 USD декларираната пред митническите органи цена в размер на 1900 USD при допускане за свободно обращение.

Във връзка с посочената информация възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-323725/13.10.2021 г. били изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката /договори, кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения от хронологичен счетоводен регистър, първични счетоводни документи, както и писмени обяснения/.

С писмо вх. № 32-339985/ 27.10.2021 г. Н. Д. е депозирал отговор, в който е посочил, че колата, която е закупил от САЩ, е била с много повече щети, отколкото се е виждало на снимките, представени преди покупката.

С връчено съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, обективирано в писмо peг. № 32-773/04.01.2022 г. Дзънов е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г. На жалбоподателя е предоставен 30- дневен срок за изразяване на становище. Съобщението е връчено на 06.01.2022 г., видно от приложената по делото обратна разписка. С молба вх. № 32-38106 от 03.02.2022 г. е депозирано становище от Н. Д..

Изготвена е Докладна записка с рег.№ 32-139717/29.04.2022 г. от гл. инспектор МБ „Свободна зона Бургас“, в която са обобщени резултатите от извършения последващ контрол на МД с MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г., при който митническите органи не са намерили достатъчни доказателства в подкрепа на декларираните данни относно митническата стойност, а установените данни сочат, че автомобил със същия VIN е бил продаден на цена 6 300 USD. Въз основа на това и на основание чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/201З г., чл.19, ал.7 от ЗМ, е направено предложение да бъде издадено решение, с което да се определи нов размер на митническата стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001008027090R9/09.11.2020 г. и съответно нов размер на дължимите вземания.

При тези факти било издадено оспореното митническо решение.

Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при неправилно приложение на материалния закон.

Административният съд е стигнал до извод, че митническите органи са се позовали на справка от база данни без доказателства тези данни да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение и да имат характер на официален документ, т. е. на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. Според съда справката не съдържа данни, които да сочат, че Дзънов е участвал в качеството на купувач в проведения аукцион и е заплатил или е трябвало да заплати именно сумата от 6 300 USD.

При тези мотиви АС-С. З. е отменил процесния административен акт.

Върховният административен съд – състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Изложени са конкретни мотиви, като противно на доводите в касационната жалба, съдът е извършил пълен анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.

По делото няма спор за факти, наличните такива, послужили за издаването на оспорения митнически акт, са подробно възпроизведени в мотивите на съдебното решение. От страна на първоинстанционния съд правилно е очертана правната рамка на спора и е направено тълкуване на относимите правни разпоредби.

Според касационните оплаквания протоколът за прехвърляне на метаданните е протокол за защитена комуникация в компютърна мрежа и по този начин касаторът прави извод, че това на практика създава достатъчно гаранции за достоверност на доказателството. Предметът на правния спор обаче не е механизмът на функциониране и защитата на интернет връзката. В хода на административното производство и пред съда не е проведено надлежно доказване на главния за решаване на делото факт. На касационен контрол подлежи преценката на първоинстанционния съд за отхвърляне на „основателните съмнения" по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, респ. доказани ли са основания за определянето на нова митническата стойност по процесния внос.

Безспорно митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от „а” до „г”, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2, то митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена.

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

В Решението по дело С-263/06, т. 52 Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен - Решение от 18 декември 2008 г., Sopropй, C-349/07, т. 36. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност.

Аргументи за това се черпят и от регламентацията на общата процедура във връзка с правото на изслушване - в чл. 8, § 1, б. „а“ от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 изрично е предвидено, че в съобщението, упоменато в член 22, § 6, първа алинея от Кодекса, се посочват: документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение.

Не може да се приеме, че митническите органи надлежно са обосновали съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за декларираната от вносителя договорна стойност на процесната стока. Извършването на справка на страниците на интернет сайт /каквато де факто е послужила на митническия орган, за да определи новата митническа стойност/ не е нормативно установен метод. Мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност на процесния автомобил е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава. Правилен е изводът на съда, че в разпечатките от интернет сайт не е отразено, че именно Дзънов е закупил процесния автомобил.

Като е отменил процесното решение на митническия орган съдът е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 478 от 02.12.2022 г., постановено по адм. дело № 416/2022 г. по описа на Административен съд – С. З.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ