РЕШЕНИЕ № 559 София, 18.01.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело № 1793/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на К. Пашова, чрез адв. Б. Манов против Решение № 2255 от 30.11.2022 г. по адм. дело № 1619/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез процесуалния представител К. Карамитрев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно.
Ответникът Мони МГ ООД, чрез процесуалния представител адв. И. Демерджиев също изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски.
Ответниците Трети състав на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ за общи заболявания към УМБАЛ Св.Георги АД, Агенцията за хората с увреждания, Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Пловдив и Районна Дирекция /РД/ Социално подпомагане Пловдив не изразяват становище в законоустановения срок.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна с правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е повторно след отменително решение №...