ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4248

гр. София, 21.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Василка Илиева

Членове: Б. И.

Ерик Василев

като разгледа докладваното от Е. В. К. гражданско дело № 20228002104201 по описа за 2022 година

Производство по чл.307, ал.1 ГПК.

С молба вх.№ 1026470/15.06.2011 г., И. И. Г. е поискал отмяна на влязло в сила решение от 25.07.2008 г. по в. гр. д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените искове от И. И. Г. против „СТРОЙИНЖЕКТ АД, на основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.

Във връзка с отстраняване на констатираните нередовности в молбата по чл.303 ГПК молителят е поискал предоставяне на правна помощ. След многократно определяне на служебни адвокати, които отказвали да осъществят правна защита поради конфликти с ищеца, по делото е била назначена адвокат М. М., която е предоставила в съда уточнителна молба вх.№ 25065827 от 04.10.2022 г.

На [Фирма 1] /с предишно наименование „СТРОЙИНЖЕКТ АД са връчени преписи от молбата за отмяна и уточнението към нея, но не е постъпил писмен отговор в законовия срок.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че подадената молба за отмяна е редовна, но процесуално недопустима поради което следва да се остави без разглеждане по следните съображения:

С първоначалната молба за отмяна от 15.06.2011 г., И. И. Г. твърди, че са му нарушени правата, тъй като е лишен от възможност делото да се гледа на три съдебни инстанции поради връщането на подадената от него касационна жалба. Според молителя, съдебните състави са се произнесли по неговите частни жалби формално и без мотиви, а по делото били представени неистински, непълни и противоречиви доказателства, като напр. длъжностната му характеристика, която не съвпада с неговата. Отделно, излага съображения, че постановеното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което счита, че следва да бъде отменено на основание чл.303 ГПК. В допълнителната молба от 04.10.2022 г.,, назначеният от съда служебен защитник на молителя, поддържа, че са налице основанията на чл.303, ал.1, т.2 и т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, тъй като решението се основава на длъжностна характеристика, която не кореспондира на заеманата длъжност от него длъжност, а ищецът е представляван от особен представител, който е нарушил правата му, като не е обжалвал съдебното решение на Софийски градски съд.

С дадените разяснения в т.10 на Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк. д.№ 7/2014 г., ОСГТК на ВКС приема, че молбата за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК и чл.304 ГПК е недопустима и не може да бъде разгледана поради строго формалните предпоставки в закона, на които следва да отговаря. Така, в приложното поле на чл.303, ал.1, т.2 ГПК включва случаите на неистинност на документ, когато е установена с влязла в сила присъда, респ. споразумение по НПК или с установителен иск за факта на престъплението по чл.124, ал.5 ГПК в случаите, при които наказателно преследване е изключено поради някоя от причините, предвидени в НПК. Наличието на която и да е от тези хипотези обуславя отмяна на влязлото в сила решение на посоченото основание, според определение № 143/29.03.2019 г. по гр. д.№ 488/2019 г., ВКС, III г. о./. В случая, молителят не представа никакви доказателства в тази насока, а единствено твърди, че представената по делото длъжностна характеристика била подменена и не съответствала на изпълняваната от него длъжност. Тези оплаквания са конкретни, но представляват касационни доводи за неправилност на решението, които не могат да бъдат преценявани в производството за отмяна по реда на Глава 24 ГПК. Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънреден способ за контрол на неправилни съдебни решения, което може да бъде образувано само на изрично и изчерпателно посочените от законодателя основания в хипотезите на чл.303, ал.2 и чл.304 ГПК. Процесуалните пропуски на някоя от страните по делото, във връзка със събирането и проверката на доказателствения материал, не могат да бъдат отстранявани по този ред. Ето защо, при липсата на влязла в сила присъда на наказателния съд, респ. решение по чл.124, ал.5 ГПК, с които да се установи по надлежния съдебен ред неистинност на документа, не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.2 ГПК.

По отношение на твърденията, че е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като страната не е била надлежно представлявана по делото, подадената молба се явява подадена извън срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. От данните по делото е видно, че молителят е участвал лично в производството и е получил препис от въззивното решение /чиято отмяна иска/, но подадената касационна жалба е била върната като нередовна с разпореждане от 07.11.2008 г. по гр. д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд, което окончателно е било потвърдено с определение от 12.11.2009 г. по ч. гр. д. № 626/2009 г. на Върховния касационен съд. Въззивното решение е влязло в сила на същата дата - 12.11.2009 г., съгласно чл.296, т.3 ГПК, за което И. И. Г. е уведомен не по-късно от 27.04.2010 г., когато е подал частна жалба чрез Софийски районен съд, 55 състав, до Върховния касационен съд, 5 членен състав.

Предвид изложените съображения, следва да се приеме, че тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК е започнал да тече от узнаване на въззивното решение /не по-късно от 27.04.2010 г./, а молбата за отмяна е подадена на 15.06.2011 г., т. е. след изтичане на преклузивния срок.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 1026470 от 15.06.2011 г., подадена от И. И. Г., уточнена с молба вх.№ 25065827/04.10.2022 г., за отмяна на влязло в сила решение от 25.07.2008 г. по в. гр. д.№ 934/2006 г. на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Председател:

Членове:

1.

2.