Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Н. Г. Членове: ХАЙГУХИ Б. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Х. Б. по административно дело № 4200/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по касационна жалба от „ПАРД-СКОРПИОН 111“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица], чрез пълномощника адв. М. С., против Решение № 125/10.03.2023 г., постановено по адм. дело № 763/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 2153-14-68 от 08.09.2021 г., на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Плевен, с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Плевен. В жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски; Подадена е и частна жалба от Ц. П. от гр. Плевен, чрез адв. М. С., против Решение № 125/10.03.2023 г., постановено по адм. дело № 763/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Пачева против Решение № 2153-14-68 от 08.09.2021 г., на директора на ТП на НОИ – Плевен, производството по делото е прекратено и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по жалбата при спазване на дадените с мотивите на съдебния акт указания. Иска се отмяна на съдебното решение, като неправилно и необосновано и делото да се върне за произнасяне по същество.

Ответникът по касационната жалба – директора на ТП на НОИ – Плевен, чрез главен юрисконсулт Ж. Т. изразява становище за неоснователност на същата. Релевира претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и на частната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

С решение № 125/10.03.2023 г. по адм. дело № 763/2021 г., Административен съд – Плевен е отхвърлил жалбата на Д. Д. срещу решение № 2153-14-68/08.09.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Плевен, с което е били потвърдени задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г.. на главен инспектор по осигуряването и е присъдил разноски. С оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт първоинстанционният съд е приел обжалваното пред него решение за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в предписаната форма, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съобразено с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Съдът е развил съображения в насока, че Ц. П. няма качеството "осигурено лице" по смисъла на 1, т. 3 от ДР на КСО, защото се е установило, че за процесния период 01.01.2018 г. – 31.08.2018 г. „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД не е осъществявало реална търговска дейност, респективно Печева не е изпълнявала трудови задължения по трудовото си правоотношение с търговското дружество и не е доказано да е изпълнявала конкретни трудови функции. Решението е правилно.

От фактическа страна е установено, че на „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД е извършена проверка на основание чл. 108, ал. 1 от КСО и Заповед № ЗР-5-00461053/20.09.2019 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Плевен. Проверката е извършена във връзка със Споразумение № 85/29.09.2010 г. между НОИ, НАП и Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за предприемане на съвместни действия по превантивен и текущ контрол за спазване на осигурителното и трудово законодателство. Периодът й е от 01.09.2013 г. – 30.11.2018 г. Извършени са проверки от контролни органи на ТП на НОИ и ТД на НАП офис Плевен. При предварително проучване на всички данни, които съществуват в информационната система на НОИ и Търговски регистър.

Установено е, че дружеството е с предмет на дейност „Строително-ремонтна дейност и други довършителни строителни дейности. Видно от регистър Трудови договори за периода на проверката в дружеството работи и е осигурено по трудов договор само едно лице – Ц. П.. Последната е назначена с трудов договор № 19/25.02.2008 г., сключен при условията на чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ на длъжност „счетоводител“. Същата е била във временна неработоспособност за продължителни периоди по болнични листи, като са индивидуализирани 27 бр. и периодите по тях, включително девет броя, обхващащи целия спорен период. Лицето е получило обезщетение по всички горепосочени болнични листи, с представени в срока по чл. 40а от КСО придружаващи документи по изплащането им. Констатирани са невнесени вноски за ДОО за периода от м.05.2007 г. до м.10.2018 г. Извършено е посещение на адреса на седалището и управлението на „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД, на който е установено, че се намира офис на адвокат Пецорански. Не е открит представител на дружеството. Установен е контакт с управителя Г. Г.. Към момента на проверката дружеството няма офис или наети търговски обекти. Представени са изплащателни ведомости за м.09.2013 г. – м.09.2018 г., в който Печева присъства. Представени са още писмени обяснения, в които управителя твърдим, че за периода 01.01.2018 г. – 18.08.2018 г. дружеството не е извършвало дейност, не са издавани фактури за посочения период, няма сключвани договори за отдаване под наем на машини и оборудване. Не са представени документи, доказващи, че счетоводното обслужване за периодите на временна неработоспособност на Печева е извършвано от друго лице. От представената оборотна ведомост е видно, че към 31.08.2018 г. дружеството не притежава дълготрайни материални активи о сметки от група 20, не притежава материални, стоки и продукция, не води сметки от групи 20 и 30. От ведомостта се установява, че няма приходи от търговска дейност – няма движение по сметки от група 70.

Конкретното административно производство е започнало със сигнал вх. № 1056-14-311/22.06.2022 г., представляващ насочване в деловодната система на НОИ АИС „Архимед“, с който е направено искане за проверка/ревизия на дружеството, като е посочена причина – „във връзка с определяне коректността и размера на изплатените обезщетения за временна неработоспособност за 2018 г. е необходимо извършване на проверка в осигурителя относно достоверността на информацията от подадените в ТД на НАП данни по чл. 5, ал. 4 от КСО“. От главен инспектор по осигуряването А. П. е издаден констативен протокол № КВ-5-14-00773290/24.06.2020 г., в който са възпроизведени и фактите от проверката на НАП, като е посочено, че въз основа на установено се прави обоснован извод, че няма доказателства дружеството да е извършвало стопанска дейност пред процесния период, поради което Ц. П. не е била осигурено лице по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО.

Издадени са процесните Задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301 от 24.06.2020 г. на главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Плевен, по повод постъпили сигнал от 22.06.2022 г., на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкцията за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, са дадени задължителни предписания осигурителят „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД да заличи подадените по чл. 5, ал. 1 от КСО данни за Ц. П., подадени с вид осигурен „01“, и да се подаде Декларация обр. 1 с код „3“ за месеците 01 до 08.2018 г. вкл., като неоснователно подадени.

Недоволна от постановения административен акт, Ц. П. го е обжалвала в лично качество и като упълномощено лице на „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД пред горестоящия административен орган, като директорът на ТП на НОИ – Плевен с Решение № 2153-14-68/08.09.2021 г. е отхвърлил жалбата на дружеството и е потвърдил задължителните предписания като правилни и законосъобразни.

Легална дефиниция за понятието "осигурено лице" е дадена в 1, ал. 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КСО /бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, според която "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски; осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност, съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1-3 и 5 от КСО.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от КСО сочи, че осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 от КСО или чл. 4а, ал. 1 от КСО и за които са внесени или дължими осигурителни вноски, и продължава до прекратяването й.

Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател относно възникнало осигурително правоотношение, поради наличието на валидно сключено правоотношение между него и „ПАРД – СКОРПОН 111“ ЕООД. Наличието на валиден трудов договор е предпоставка за възникване на трудово правоотношение, но за възникването на осигурителното правоотношение са необходими още и основанията, изброени в чл. 10 от КСО в тяхното кумулативно проявление. Задължителна предпоставка за възникването и съществуването на осигурителното правоотношение е реалното осъществяване на трудова дейност от страна на лицето. От данните по делото става ясно, че през периода 01.01.2018 г. – 31.08.2018 г. дружеството осигурител не е осъществявало търговска дейност, няма данни за регистрирано фискално устройство и регистриран оборот за спорния период, няма данни за регистрирани търговски обекти и/или недвижими имоти, нито за каквато и да е търговска дейност. Не са представени други доказателства, които да дават основание на проверяващия орган да приеме реално осъществена трудова дейност от лицето, чиито осигурителни права е разпоредено да се заличат.

Относимите материално правни норми правилно са тълкувани и приложени от административния орган и първоинстанционния съд. Касационният съд споделя правния извод на административния съд, че въпреки сключения трудов договор, ведно с длъжностна характеристика и необходимите документи в трудовото досие на лицето, не се установява извършването на действия от Печева по изпълнението му. Поради това, правилно съдът приел, че не е налице трудова дейност като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице. Съдебната практика приема, че не е достатъчно само сключването на договор, по силата на който да възникват и осигурителните права. Необходимо условие е упражняването на трудова дейност по този трудов договор, за което по делото няма данни, а доказателствата сочат на еднозначен извод, че такава дейност не е била извършвана. Представените по делото доказателства са цялостно анализирани и съдът е достигнал до законосъобразен правен извод за липса на такива, които да сочат, че Ц. П. е изпълнявала трудови функции през процесния период, поради което е потвърдена констатацията на административния орган, че същата няма качеството на осигурено лице по 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО.

Относно частната жалба на Ц. П. против Решение № 125/10.03.2023 г. по адм. дело № 763/2021 г. на Административен съд – Плевен, в частта, с която жалбата й против Задължителни предписания № ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. е оставена без разглеждане, производството в тази му част е прекратено и преписката е изпратена на директора на ТП на НОИ – Плевен за произнасяне по жалбата при спазване на задължителните указания дадени в мотивите на решението, настоящият тричленен състав намира следното:

Съгласно чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби срещу задължителни преписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3. Ръководителят на териториалното поделение се произнася по жалбите или исканията с мотивирано решение в едномесечен срок от получаването им. С решението ръководителят на териториалното поделение на Националния осигурителен институт решава въпроса по същество или отменя разпореждането и връща преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането. На обжалване по съдебен ред, съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО подлежи решението на горестоящия административен орган. В конкретния случай директорът на ТП на НОИ – Плевен е разгледал жалбата с вх. № 1012-14-105#3/15.06.2021 г. на Ц. П., подадена в лично качество против задължителните предписания, изложил е конкретни мотиви, но не и нарочен диспозитив. Горното определя като правилен изводът на първоинстанционния съд, че жалбата на Печева не е преминала задължителния административен контрол. Въз основа на горното правилно първоинстанционният съд е приел, че липсва задължителна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалването и в върнал преписката на административния орган за ново произнасяне и постановяване на разпоредителна част на административния акт.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т.3 от АПК и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора в тежест „ПАРД – СКОРПИОН 111“ ЕООД следва да бъдат поставени заявените от директора на ТП на НОИ –Плевен разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които Върховният административен съд на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК определя в размер на 100,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 125/10.03.2023 г., постановено по адм. дело № 763/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОСЪЖДА „ПАРД – СКОРПИОН 111“ Булстат – 114557708, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица], офис 6, да заплати на ТП на НОИ – Плевен сумата от 100,00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. Б. п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ