Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 4698/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. М., гр. Перник, [улица], срещу Решение №53 от 27.03.2023 г. на Административен съд - Перник, по адм. дело №465/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на М. М. срещу Отказ №1920з-329 от 15.12.2022 г. на началника на П. Р. управление (РУ) към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Перник, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е отказано издаването на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси към него.

Касационният жалбоподател – М. Ц., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че съдът неправилно е обсъдил и кредитирал събраните доказателства по делото. Счита, че изводът на съда, че жалбоподателят не осъществява активна състезателна дейност, противоречи на мотивите на административния орган при постановяване на процесния отказ, който не е изследвал спортната дейност, осъществявана Мирчев, а е обосновал отказа си с факта, че Стрелкови клуб „Калоян - ИВ” разполага с огнестрелни оръжия за спортни цели. Това е бил и предметът на доказване в съдебното производство. Сочи, че от представеното по делото удостоверение от Стрелкови клуб „Калоян - ИВ” е видно, че същият разполага с 2 пистолета и 516 члена. Въз основа на това, счита, че направеният извод от административния орган, обосновал постановения отказ, е неправилен и в противоречие с действителната фактическа обстановка.

Счита, че мотивите на съда излизат извън пределите на доказателствената необходимост и извън ограниченията визирани в атакувания акт, като противоречието в мотивите на съда и на административния орган се ограничава правото му на защита.

По аргумент от разпоредбите на чл. 83, ал. 1 и ал. 2 ЗОБВВПИ, счита, че органът е следвало да предостави на заявителя срок и укаже, че не представя мотиви и доказателства относно основателността на причината за исканото разрешение.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ. Претендира разноски по представен списък.

Ответникът по касационната жалба – началникът на Първо РУ към ОДМВР – Перник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното:

На 14.10.2020 г. М. М. подава Заявление, вх. №192000-15569, за издаване/продължаване на разрешително за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие - пистолет „Валтер PPS“, калибър 9x19, № AF4411. Като причина за исканото разрешение сочи спортни цели.

Към заявлението са приложени следните документи: удостоверение от 07.10.2022 г. за годност и качество на пистолет „Валтер PPS“, калибър 9x19, № AF4411, издадено от Стрелкови комплекс „Лори" ООД; удостоверение от 07.10.2022 г. за членство в Спортен стрелкови клуб (ССК) „Калоян - Ив", от което е видно, че Мирчев е член на спортния клуб от 11.11.2002 г.; служебна бележка, издадена от управителя на Стрелкови комплекс „Лори" ООД, удостоверяваща, че на 07.10.2022 г. М. М. е стрелял на стрелбището със собственото си оръжие, пистолет „Валтер PPS", калибър 9x19, № AF4411, 50 броя патрони; карта за извършен предварителен медицински преглед от 10.10.2022 г.; тренировъчен картон на М. М..

По делото е приложено копие на Разрешение №20170316607 от 11.12.2017 г., валидно до 10.12.2022 г. и удостоверение от 02.03.2023 г., издадено от ССК „Калоян - Ив", съгласно което стрелковият клуб разполага с два броя спортни пистолета „Марголин", калибър 22LR, в клуба са регистрирани 516 членове, а М. М. осъществява активна спортно-тренировъчна дейност и не може да провежда в пълен обем тази дейност без ползването на лично оръжие.

На 15.12.2022 г. с Отказ, рег. №19203-329 на началника на Първо РУ към ОДМВР - Перник, по заявлението на М. М., на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е отказано издаването/подновяването на разрешение за носене и съхранение на пистолет „Валтер PPS", калибър 9x19, № AF4411. Отказът е мотивиран с липса на представени от заявителя доказателства за наличие на основателна причина за издаване на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие за спортни цели, като са изложени и мотиви, че спортният клуб, чийто член е заявителят, разполага с огнестрелни оръжия за спортни цели, където употребата на огнестрелни оръжия става под ръководството на инструктор или треньор, за което не се изисква разрешение за носене и употреба.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон и неговата цел.

Приема, че по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че за Мирчев съществува необходимост да притежава, съответно да използва оръжие за посочените в заявлението спортни цели. Според съда жалбоподателят, макар да доказва пред административния орган и по делото, че членува в стрелкови спортен клуб, не доказва, че практикува стрелкови спорт и конкретна стрелкова дисциплина, поради което не обосновава наличието на втората предпоставка по чл. 77, ал. 1, т. 1, предл. второ ЗОБВВПИ.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението е правилно.

Спорният по делото въпрос е за обосноваността на заявлението на касатора с оглед на изискването на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ.

За да е налице изпълнение на изискването по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, е необходимо заявителят да е посочил, първо, някоя от визираните в т. 10 причини, и второ, да е представил надлежни доказателства за нея, които да я правят основателна, т. е. следва да посочи достатъчно сериозни факти и обстоятелства, които дават основание да се направи разумно обосновано предположение за действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая, за спортни цели.

Както обосновано приема и първоинстанционният съд, представените от касатора доказателства не дават основание да се направи обоснован извод за основателност на сочената причина. Действително членството на касатора в ССК „Калоян - Ив" представлява „спортна дейност” по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 ЗОБВВППИ, но предвид факта, че клубът предоставя на място спортни оръжия (което обстоятелство не е спорно по делото), не съществува пречка за касатора да упражнява тази дейност, съответно – не е доказана конкретно мотивирана и обоснована необходимост за притежаване и носене на оръжие. С отказа за издаването на разрешение на касатора не се ограничава правото му да се развива в областта на спортната стрелба, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗОБВВПИ всяко физическо лице може да употребява огнестрелно оръжие и боеприпаси за него без разрешение за носене и употреба на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор.

Правилна е преценката на първоинстанционния съд, че удостоверените обстоятелства в приложеното по делото удостоверение от ССК „Калоян - Ив" са неотносими към преценката за обоснованост на заявлението за издаване на исканото разрешение. Ограниченият брой огнестрелни оръжия, с които разполага стрелковият клуб, първо не представлява основание за издаване/подновяване на разрешението, и второ касаторът не е ограничен в правото си да избере спортен клуб, разполагащ с оптимален спрямо нуждите на своите членове ресурс от огнестрелни оръжия.

Както приема и първоинстанционният съд, дейността, свързана с огнестрелно оръжие е източник на повишена опасност и именно поради това разпоредбите са ограничителни, т. е. те се тълкуват стриктно, а не разширително. Именно стриктното тълкуване изисква искателят да докаже – пълно и главно, обоснованата необходимост от използване на огнестрелно оръжие.

В тази връзка неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ органът е длъжен при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Освен задължението да укаже липсата или несъответствието на изискуем документ законодателят изрично е регламентирал и кои релевантни факти органът установява сам - чл. 83, ал. 4 ЗОБВВПИ. Органът обаче няма задължение да събира доказателства за обосноваване на причината за исканото разрешително. Това дали и с какви факти ще мотивира причината за издаване на разрешително, съответно – дали ще посочи доказателства за изложените факти е изцяло в преценката на заявителя. Органът не би могъл да знае дали съществуват факти различни от заявените, съответно – доказателства, които да ги подкрепят.

Съдебната практика по приложението на специалния ЗОБВВПИ безпротиворечиво приема, че в тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие. В конкретния казус от данните по делото се установява, че касаторът не е посочил и установил факти и обстоятелства, които да доказват заявената от него цел за издаване на разрешение. Следователно не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на касатора.

При така установените по делото факти изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения отказ правилен, което прави обжалваното решение правилно и съдът следва да го остави в сила.

С оглед на изхода от спора и направеното от ответника искане съдът следва да осъди касатора, да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Перник - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размера на което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 143 АПК във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №53 от 27.03.2023 г. на Административен съд - Перник, по адм. дело №465/2022 г.

ОСЪЖДА М. М., гр. Перник, [улица], да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Перник, гр. Перник, ул. “Самоков” №1, 100,00 (сто) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА