Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Д. Г. по административно дело № 5379 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Експрес - Д" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител А. Т., подадена чрез упълномощен адвокат А. Й., против решение № 389 от 27.04.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК- 225/2023 г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат Т. А. и в писмени бележки, представени в проведеното заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 208, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК неправилно е приложила разпоредбите на чл. 54, ал. 9 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП и не е съобразила, че възложителят в случая е нарушил принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Счита, че Комисията погрешно е счела, че не са налице нередности по отношение на обектите на участника „РАНЕКС“ ЕООД, който извод е основала единствено на декларираното от дружеството в ЕЕДОП от 30.01.2023 г., без да отчита обстоятелството, че не е извършена промяна в обхвата на регистрацията на групите храни на обектите на този участник. Според касатора КЗК не била съобразила и обстоятелството, че заседанието на помощния орган на възложителя, на което са били разгледани допълнително представените от участниците документи, е проведено на 16.02.2023 г., въпреки че срокът за представяне на допълнителни документи е изтекъл на 30.01.2023 г., т. е. повече от две седмици след изтичане на срока по чл.54, ал. 9 ППЗОП. Касаторът твърди, че не било съобразено и обстоятелството, че срокът по чл. 54, ал. 9 ППЗОП е преклузивен, но участникът „РАНЕКС“ ЕООД е представил документи относно критерия за подбор по чл. 60 ЗОП след изтичане на този срок, които документи обаче били взети предвид от помощната комисия. По този начин бил нарушен и принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, като на единия участник в обществената поръчка реално е осигурено повече време, извън законоустановения преклузивен срок, за представяне на документи за доказване съответствието с поставения критерий, което от своя страна е довело до нарушаване на чл. 104, ал. 4 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Поддържа тезата, че КЗК е следвало да достигне до извод, че оценителната комисия е трябвало да отстрани участника „РАНЕКС“ ЕООД на основание чл.54, ал.1, т. 5, б “б“ ЗОП и чл.107, т.1 ЗОП, а не до го допуска до разглеждане на техническото му предложение и впоследствие да го класира на първо място. Претендира отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспорения акт на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Прави искане за присъждане на сторените разноски в двете инстанции с представен списък за тях.

Ответникът – заместник-кмета на район "Южен" при О. П. не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът – "Ранекс" ЕООД, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат И. Н., който с писмен отговор от 06.06.2023 г. пледира за отхвърляне на касационната жалба и за оставяне в сила обжалваното решение, като прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение с представен списък по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото след съобразяване на материалите по преписката, обосновано КЗК е приела за неоснователни възраженията за допуснато нарушение на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. Според участващия по делото прокурор правилно Комисията е счела, че не се касае за нарушение, а е налице предоставяне на допълнителна информация, която е в подкрепа на заявените данни в ЕЕДОП. В представеното писмено заключение поддържа, че се явяват неоснователни и възраженията на касатора за нарушаване на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците по чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП, доколкото в законоустановения срок по чл.54 ал. 9 ППЗОП и двамата участници са представили нови ЕЕДОП, с които са декларирали нови обстоятелства. Предлага решението на КЗК като правилно да се остави в сила.

Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Ростер" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 389 от 27.04.2023 г. е оставена без уважение жалба от "Експрес - Д" ООД ООД срещу решение №D 21821279/10.03.2023 г. на заместник-кмета на О. П. - Район „Южен“ за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на диетично хранене на нуждаещите се граждани в трапезарии, разположени на територията на Район „Южен“ - О. П. , открита с решение № F313125/21.12.2022 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в Регистъра на обществените поръчки: 01418-2022-0008 в ЦАИС ЕОП; оставено е без уважение искането на "Експрес - Д" ООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на "Експрес - Д" ООД, [ЕИК], да заплати на заинтересована страна „Ранекс“ ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1 800,00 (хиляда и осемстотин) лева. За да достигне до този резултат Комисията е приела, че решението за откриване и утвърдената документация за участие подлежат на самостоятелно оспорване относно тяхната законосъобразност в предвидените за това преклузивни срокове съгласно чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което към момента на произнасянето този срок е изтекъл, съответно твърденията за допуснати нарушения при откриването на процедурата като недопустими са оставени без разглеждане. КЗК се е позовала на нормата на чл. 59, ал. 9 ППЗОП и е счела, че представянето на 06.02.2023 г. писмо с изх. № 294/02.02.2023 г. на Директора на ОДБХ – Пловдив представлява депозиране на допълнителни доказателства, които потвърждават вече заявеното от участника в изпратения нов еЕЕДОП от 30.01.2023 г., поради което не се касае за неспазване на срока на цитирания текст от ППЗОП. Преценила е, че назначената от възложителя комисия, правилно е установила, че не са налице основания за прилагане на чл. 67, ал. 5 и/или чл. 104, ал. 5 ЗОП, а е взела решение да допусне участника до разглеждане на техническото предложение. КЗК е извела заключение, че след като съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, при сключване на договор, участникът избран за изпълнител има задължение да представи документи за съответствие с поставените критерии за подбор, съгласно декларираната в еЕЕДОП информация, то „Ранекс“ ЕООД ще има задължение да представи всички изискуеми документи за доказване на съответствието, съответно ако не докаже съответствие със спорния критерий за подбор, с участника няма да бъде сключен договор за изпълнение, като в този случай за възложителя ще е налице възможността по чл. 112, ал. 3 ЗОП. Освен това КЗК е преценила като неправилно тълкуването на жалбоподателя, че условието на възложителя е групите храни „безалкохолни напитки, бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, пиво, вино, високоалкохолни напитки, кафе, чай, какао, хранителни добавки, млечни аналози –имитиращи продукти, съдържащи в състава си мляко“ да бъдат изключени от обхвата на регистрацията. В тази връзка органът по преразглеждането е приел, че регистрацията на повече от минимално изискуемите групи храни не препятства по никакъв начин преценката на помощния орган на възложителя за съответствие на обекта с изискванията на възложителя.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № F313125/21.12.2022 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Извършване на диетично хранене на нуждаещите се граждани в трапезарии, разположени на територията на Район „Южен“ - О. П. , с което решение са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие. В Раздел VII. Критерии за подбор, т. 1 от Указанията за участие са посочени изискванията относно годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност от участниците, според които за изпълнение предмета на настоящата обществена поръчка, участникът следва да разполага с минимум два обекта на територията на Район „Южен“, О. П. съгласно чл. 3, ал. 2, т. 5 от ЗТДСОГГ, регистрирани по реда на чл. 23 и вписани в регистъра по чл. 24 от Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.) или регистрирани по реда на чл. 12 от Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.) вр. 5 ПЗР Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.) за производството, преработка и/или търговия с хранителни продукти с право да предлагат готови супи и ястия. Предвидено е, че ако участникът няма да приготвя храната в един от обектите за раздаване, той следва да разполага и с друг - трети обект, също регистрирани по реда на чл. 23 и вписани в регистъра по чл. 24 от Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.) или регистрирани по реда на чл. 12 от Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.) вр. 5 ПЗР Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), в който храната ще бъде приготвяна. Предвидено е, че обектът, в който храната ще бъде приготвяна, следва да бъде регистриран от компетентните органи за производство и/или търговия на хранителни продукти от съответните групи храни съгласно 1, т. 4 от ДР на Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), съответно 1, т. 12 от ДР на Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), с изключение на безалкохолни напитки, бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, пиво, вино, високоалкохолни напитки, кафе, чай, какао, хранителни добавки, млечни аналози - имитиращи продукти, съдържащи в състава си мляко. Ако храната се приготвя в трети обект, не е необходимо този обект също да бъде на територията на Район „Южен“, О. П. съгласно чл. 3, ал. 2, т. 5 от ЗТДСОГГ. При подаване на офертата, участниците декларират съответствието си с критериите за подбор чрез попълване на информацията, изисквана от възложителя, в съответния раздел в ЕЕДОП /част IV, буква „А“/, като следва да посочат адрес на обекта, номер и дата на издаване на валиден документ, удостоверяващ правото да извършва съответната дейност; издател и данни за основанието за ползване на регистрирания обект, а за чуждестранни лица - данни за документ, удостоверяващ правото да осъществява възлаганата дейност в държавата, в която ще се извършва реализацията и/или се посочва публично достъпна електронна база данни, в която се съдържа изисканата информация. В Раздел XI. Условия за сключване на договор, т. 3. от Указанията за участие изрично е предвидено, че съгласно чл. 67, ал. 6 ЗОП преди сключване на договор, избраният изпълнител следва да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата съобразно чл. 58 ЗОП, както и за съответствието с поставените критерии за подбор, като документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива.

От данните по административната преписка е видно, че назначената от възложителя комисия е отразила работата си в два протокола. От съдържанието на Протокол по чл. 103 ЗОП от 12.01.2023 г. се установява, че има подадени две оферти съответно от „Ранекс“ ЕООД и „Експрес - Д“ ООД, като помощният орган на възложителя е разгледал документите на участниците относно личното състояние и критериите за подбор и е проверено съответствието им с поставените изисквания от възложителя. По отношение на участника Експрес - Д“ ООД е вписано, че след като е разгледан представения ЕЕДОП, включително представените към него документи, комисията е констатирала несъответствие с критериите за подбор по чл. 60, ал. 1 от ЗОП. В горепосочения протокол е отразено, че за обект, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември” № 1, в който ще се приготвя храната, вписан в електронния регистър по ЗХ под рег. № 162500927 комисията е извършила проверка в Националния електронен регистър на обектите за производство, преработка и дистрибуция с храни, при което е установила, че декларираният от участника обект е регистриран като „Ученически стол с дейност кетъринг“, като са вписани групите храни, които се предлагат в обекта. Посочено е, че предвид обстоятелството, че съгласно изискванията на критерия за подбор по чл. 60 ЗОП, обектът, в който храната ще бъде приготвяна, следва да бъде регистриран по реда на ЗХ за производство и/или търговия на хранителни продукти от съответните групи храни съгласно 1, т. 4 от ДР на Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), съответно 1, т. 12 от ДР на Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), с изключение на безалкохолни напитки, бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, пиво, вино, високо алкохолни напитки, кафе, чай, какао, хранителни добавки, млечни аналози – имитиращи продукти, съдържащи в състава си мляко, декларираният от участника обект е в несъответствие с поставения критерий за подбор, предвид че регистрацията на обекта не обхваща всички групи храни, съгласно изискването на критерия за подбор. За обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Д. Г. № 2, в който ще се раздава храна /обект за раздаване на храни, готови за консумация кулинарни изделия/, вписан в електронния регистър по ЗХ под рег. № 162500893, помощният орган на възложителя е извършил проверка в Националния електронен регистър на обектите за производство, преработка и дистрибуция с храни, при което се установил, че декларираният от участника обект е регистриран като „Обект за раздаване на храни“, като са вписани следните групи храни, които се предлагат в обекта: готови за консумация кулинарни изделия. Освен това, за обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „М. Г. № 34, в който ще се раздава храна /обект за раздаване на храни, готови за консумация кулинарни изделия/, вписан в електронния регистър по ЗХ под рег. № 162500894, назначената от възложителя комисия също е извършила проверка в Националния електронен регистър на обектите за производство, преработка и дистрибуция с храни, при която е констатирала, че декларираният от участника обект е регистриран като „Обект за раздаване на храни“, като са вписани следните групи храни, които се предлагат в обекта: готови за консумация кулинарни изделия. В цитирания протокол помощният орган изрично е вписал, че предвид обстоятелството, че съгласно изискванията на критерия за подбор по чл. 60 ЗОП, обектите на територията на Район „Южен“ - О. П. с които участникът разполага за изпълнение предмета на поръчката, следва да са регистрирани по реда на ЗХ за производството, преработка и/или търговия с хранителни продукти, с право да предлагат готови супи и ястия, декларираните от участника обекти по т. 2 и 3 са в несъответствие с поставения критерий за подбор. При тези констатации и на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП помощният орган на възложителя е предоставил възможност на участника [Фирма 5], в срок до 5 работни дни, считано от получаване на протокола, да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Видно от втория съставен протокол по чл. 181, ал. 4 ЗОП, в който са били обективирани действията по разглеждане на представените допълнителни документи по реда на чл.54, ал. 9 ППЗОП, със съобщение в платформата № M1028242 от 23.01.2023 г. на основание чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП протоколът от дейността на комисията е съобщен на участниците на 23.01.2023 г., като в предоставения срок и в изпълнение на указанието са постъпили следните съобщения: от „Ранекс“ ЕООД е постъпило Съобщение от 30.01.2023 г., 12:28 ч. и Съобщение от 06.02.2023 г., 14:17 ч., а от „Експрес – Д“ ООД Съобщение от 30.01.2023 г., 19:15 ч. Помощният орган на възложителя е констатирал, че със Съобщение от 30.01.2023 г., 12:28 ч. участникът „Ранекс“ ЕООД представя нов ЕЕДОП и извлечение от регистъра на обектите за обществено хранене за обект „Ученически стол с дейност кетъринг в гр. Пловдив, бул. Шести септември №1, обл. Пловдив“. В новият ЕЕДОП , в част IV “Критерии за подбор“, буква А –„Годност“ този участник е декларирал, че обхватът на регистрация на обекта за работа с храни /кухня-майка/ е допълнен съгласно констатациите на комисията и изискванията на възложителя. Декларирал е и, че посочените от него обекти за раздаване на храна са вписани в регистъра по чл. 24 ЗХ като такива за раздаване на храна, а не за производството на такава, поради което са в съответствие с изискванията на възложителя, че именно във връзка с факта, че в посочените обекти се раздава храна, а не се приготвя такава, е записано, че същите предлагат „готови за консумация кулинарни изделия“, като в обхвата на понятието попадат супи и готови ястия. Във връзка с това обстоятелство декларира още, че е депозирал искане за разяснения под вх. № 520/30.01.2023 г. в ОДБХ – Пловдив. С второто изпратено чрез ЦАИС ЕОП Съобщение на 06.02.2023г., 14:17 ч., "Ранекс" ЕООД е представило писмо с изх. № 294/02.02.2023 г. на Директора на ОДБХ – Пловдив, изготвено по негово искане за разяснения, постъпило в ОДБХ – Пловдив с регистрационен индекс № 520/30.01.2023 г., като по същество в писмото се излага, че в регистрационния обхват на „готови за консумация кулинарни изделия“ са включени супи и основни ястия. В протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП помощният орган е отразил разглеждането на допълнителните документи, като спрямо „Ранекс“ ЕООД е записано, че след проверка на представения от участника нов ЕЕДОП и извлечение от регистъра на обектите за обществено хранене за обект на участника кухня-майка, комисията е констатирала, че за същия са допълнени групите храни, които се предлагат в обекта, с което отговаря на изискванията на възложителя. При тези констатациите комисията е приела, че посочените от участника обекти са в съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, определени от възложителя, поради което единодушно е допуснала участника до следващия етап от процедурата – разглеждане и оценка на техническите предложения. Допълнително представените от „Експрес – Д“ ООД документи също са били приети и разгледани, като участникът също е бил допуснат до разглеждане и оценка на техническите предложения. Според съдържанието на протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП, техническите предложения на двамата участници са оценени с 10 т., при декриптиране на ценовите им предложения е било установено, че са предложили сумата от 124 000.00 лв., която сума се явява и максималната прогнозна стойност на обществената поръчка без включен ДДС. При получени еднакви комплексни оценки, помощната комисия е взела решение за извършване на жребий, в резултат на който за изпълнител е предложен „Ранекс“ ЕООД, а „Експрес – Д“ ООД е предложен за класиране на второ място. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи.

Както в производството пред органа по преразглеждането, така и в касационната жалба основните възражения на жалбоподателя са против установеното съответствие на класирания на първо място участник „Ранекс“ ЕООД с изискванията на ЗОП и на възложителя, както и против преценените като законосъобразни действия на помощния орган на възложителя. По делото е безспорно установено, че в първото си заседание помощният орган на възложителя е разгледал документите за личното състояние и критериите за подбор на участниците и е проверил съответствието им с поставените от възложителя изисквания. Относно участника „Ранекс“ ЕООД са установени две несъответствия със зададените изисквания. На първо място за обекта, в който ще се приготвя храната /находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември” № 1/ е установено несъответствие с поставения критерий за подбор, понеже регистрацията на обекта не обхваща всички групи храни, съгласно изискването на критерия за подбор – регистрация по реда на ЗХ за производство и/или търговия на хранителни продукти от съответните групи храни съгласно 1, т. 4 от ДР на Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), съответно 1, т. 12 от ДР на Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020 г.), с изключение на безалкохолни напитки, бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, пиво, вино, високо алкохолни напитки, кафе, чай, какао, хранителни добавки, млечни аналози – имитиращи продукти, съдържащи в състава си мляко. За останалите два обекта /обекти на територията на Район „Южен“, община Пловдив, съгласно чл. 3, ал. 2, т. 5 ЗТДСОГГ, в които ще се раздава храна, а именно обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Д. Г. № 2 и обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „М. Г. № 34/ е установено несъответствие с поставения критерий за подбор - да са регистрирани по реда на ЗХ за производството, преработка и/или търговия с хранителни продукти, с право да предлагат готови супи и ястия. Назначената от възложителя комисия е изпълнила задължението си, предвидено в чл. 54, ал. 8 ППЗОП, като е предоставила възможност на участника да отстрани нередовностите в представения ЕЕДОП в срок от 5 работни дни. Указаният срок в случая изтича на 30.01.2023 г., в 23, 59 ч., като именно на 30.01.2023 г. участникът „Ранекс“ ЕООД е представил нов ЕЕДОП, в който за трите обекта е декларирал пълно съответствие с изискванията на възложителя, а на 06.02.2023 г. е представил допълнителна информация - писмо с изх. № 294/02.02.2023 г. на Директора на ОДБХ – Пловдив по искане за разяснения на участника, депозирано в ОДБХ – Пловдив с регистрационен индекс № 520/30.01.2023 г. КЗК правилно е преценила, че в декларираното съответствие на обект 1, в който ще се приготвя храната, обхватът на регистрацията /групите храни, които се предлагат в обекта/ е допълнен така, че обектът да е в съответствие с критерия за подбор, за което е приложил и извлечение от електронния регистър по Закона за храните. Към новия ЕЕДОП е приложено и извлечение от регистъра на обектите за обществено хранене за обект „Ученически стол с дейност кетъринг, Пловдив, бул. „Шести септември“ № 1, в което са описани всички групи храни, които се предлагат в обекта. Освен това, съответствието с изискванията на възложителя за обект 2 и обект 3, в които ще се раздава храна, е декларирано от участника с вписване, че обектът е в пълно съответствие с изискванията на критерия за подбор, вкл. с изискването същият да е регистриран по реда на чл. 23 и вписан в регистъра по чл. 24 от Закона за храните, с право в обекта да се предлагат готови супи и ястия. Изрично е било направено уточнението, че относно тези два обекта съответствието произтича от обхвата на регистрацията - същите не са регистрирани за производство, а за раздаване на храни, предвид това, че при регистрацията, като групи храни, които се предлагат в тях е вписано „готови за консумация кулинарни изделия“, съответно е неприложимо вписването на супи и ястия като видове храни, приготвяни в тях, защото в Приложение № 1 към Заявление за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни (Образец КХ № 1), супи и ястия могат да бъдат заявени за вписване само като видове храни, приготвяни в обекта. КЗК правилно е установила, че в представения нов ЕЕДОП участникът изрично е отбелязал, че с цел удостоверяване на заявеното обстоятелство в ОДБХ – Пловдив под вх. № 520/30.01.2023 г. е било входирано заявление за издаване на документ/становище, което ще бъде предоставено на комисията веднага след получаването му. В случая правилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 54, ал. 9 ППЗОП, според която в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7 кандидатите и участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие. Органът по преразглеждането правилно е преценил, че изискванията на цитираната норма са спазени след като в предоставения от възложителя срок е бил изпратен нов, допълнен ЕЕДОП, в който е било декларирано пълното съответствие на обектите с изискванията на възложителя и към него е било приложено извлечение от регистъра на обектите за обществено хранене за обект „Ученически стол с дейност кетъринг. Пловдив, бул. Шести септември №1, обл. Пловдив“. Обосновано е заключението на КЗК, че писмото на ОДБХ, представено със съобщението от 06.02.2023 г., представлява доказателство, съдържащо допълнителна информация, която удостоверява единствено вече заявените и надлежно декларирани данни от участника в срока по чл. 59, ал. 9 ППЗОП. Според настоящата инстанция това е допустимо с оглед обстоятелство, че обект 2 и обект 3 са били регистрирани не като такива за производство, а като обекти за раздаване на храна, и поради специфичния обект на регистрацията не е съществувала възможност приготвяне на супи и ястия да бъде заявено. Касае се за разяснителен документ, който има за цел да удостовери пред помощната комисия на възложителя изпълнението на критериите на възложителя досежно включените в обхвата на обществената поръчка супи и готови ястия. Неправилно в тази връзка е тълкуването на касационния жалбоподател на разпоредбата на чл. 54, ал. 12 ППЗОП, според която след изтичането на срока по ал. 9 комисията пристъпва към разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на кандидатите/участниците с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. Тази норма не съдържа императивна забрана за представяне на допълнителни доказателства от категорията на представеното уточнително писмо. В подкрепа на извода за липса на изрична забрана за представяне на такава разяснителна информация е и приложимата разпоредба на чл. 104, ал.5 ЗОП, според който текст при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, като разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. При тази нормативна регламентация и липсата на изрично формулирано от законодателя ограничение за представяне на уточняващи допълнителни документи след срока по чл. 54, ал. 9 ППЗОП, обосновано КЗК е преценила, че помощният орган на възложителя не е допуснал соченото от касатора нарушение, тъй като писмото на ОБДХ е с характер на разяснение и не съставлява документ за изменение, допълнение или нов ЕЕДОП, както и не се отразява на техническото и ценовото предложение на участника. Поради това съдът счита за правилен и следващия изведен от органа по преразглеждането извод, че не са налице основания за прилагане на чл.67, ал.5 и/или чл.104, ал. 5 ЗОП, а напротив - помощният орган е взел законосъобразно решение за допускане до разглеждане на техническото предложение на „Ранекс“ ЕООД.

Без правно основание са оплакванията на касационния жалбоподател, че комисията на възложителя е допуснала нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП. В срока по чл. 54 ал.9 от ППЗОП и двамата участници са представили нови ЕЕДОП, с които са декларирали нови обстоятелства. Макар касаторът да поддържа, че на определеното за изпълнител дружество реално е осигурено повече време, извън законоустановения преклузивен срок, по делото не са налице данни, а и същият не твърди да е подал допълнителни/уточняващи документи, които да не са били разгледани и съответно приети от помощния орган на възложителя.

Съдът намира за неоснователно оплакването на касационния жалбоподател относно неправилната преценка на КЗК за обхвата на регистрацията на обект 1, в който ще се приготвя храна. Според изискванията на възложителя този обект следва да бъде регистриран от компетентните органи за производство и/или търговия на хранителни продукти от съответните групи храни съгласно 1, т. 4 от ДР на Закона за храните (Обн. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020г.), съответно 1, т. 12 от ДР на Закон за храните от 1999 г. (отм. ДВ. бр.52 от 9 Юни 2020 г.), с изключение на безалкохолни напитки, бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, пиво, вино, високоалкохолни напитки, кафе, чай, какао, хранителни добавки, млечни аналози – имитиращи продукти, съдържащи в състава си мляко. Изискването не представлява забрана за предлагане на напитките и храните, посочени в „изключение“, а както правилно е счела КЗК указва минимумът групи храни, които възложителят изисква в обхвата на регистрацията, за да приеме предложен обект за съответстващ на критерия за подбор. Няма нормативна пречка участник, който с офертата си е покрил минималните изисквания на възложителя за съответствие с критериите за подбор, да декларира обстоятелства, надвишаващи тези критерии или както е в настоящия случай - регистрация за повече от изискуемите групи храни съгласно ДР на Закона за храните. В производството не е установено нарушение на закона, което да е засегнало възможността на касационния жалбоподател да участва в процедурата или да бъде определен за изпълнител, от което следва, че правилно "Ранекс" ЕООД, след проведен жребий по реда на чл. 58, ал. 3 ППЗОП, е било определено за изпълнител.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника "Ранекс" ЕООД, за който актът е благоприятен, направените разноски в настоящата касационна инстанция в размер на 1800 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 389 от 27.04.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 225/2023 г.

ОСЪЖДА „Експрес - Д“ ООД с [ЕИК] да заплати на „Ранекс“ ЕООД, с [ЕИК], направените в съдебното производство разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА