Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: ВАСИЛКА ШАЛ. Т. при секретар С. Т. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията М. Т. по административно дело № 6392/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /“ОДОП“/ - София при ЦУ на НАП срещу Решение № 844 от 11.05.2023 г. постановено по адм. дело № 1130/2021г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ № Р-22000120008372-091-001 от 23.07.2021 г., издаден от А. М. – орган възложил ревизията и А. Г. – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение № 1651/25.10.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - София, с който е ангажирана отговорността на Д. М. по чл. 19, ал. 1 от ДОПК за задължения на [Фирма 2] за окончателен данък на местни и чуждестранни физически лица по чл. 38, ал. 10 от ЗДДФЛ в размер на 11 127. 59 лв. за периода от 01.10.2014 г. до 31.12.2014 г., ведно с лихви за забава в размер на 7312. 93 лева.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че ръководителят на ревизията А. Г. е компетентен орган, определен със Заповед за възлагане на ревизия № Р-22000120008372-020-001 от 29.12.2020 г., издадена от А. М.. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа. Претендират се разноски.

Ответника – Д. М., чрез процесуалния си представител адв. П. в писмен отговор оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, намира, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Благоевград е бил Ревизионен акт (РА) № Р-22000120008372-091-001/23.07.2021 г., издаден от А. М. – орган възложил ревизията и А. Г. – ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение № 1651/25.10.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - София, с който е ангажирана отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК на Д. М. за задължения на [Фирма 2] за окончателен данък на местни и чуждестранни физически лица по чл. 38, ал. 10 от ЗДДФЛ в размер на 11 127. 59 лв. за периода от 01.10.2014 г. до 31.12.2014 г., ведно с лихви за забава в размер на 7312. 93 лева.

След извършена проверка за законосъобразност на ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е нищожен.

За да достигне до този извод съдът е счел, че в състава на ревизиращия екип, издал обжалваният ревизионен акт, единият от членовете на екипа – А. Г. не притежава компетентност за издаване на ревизионния акт. Изложени са мотиви за това, че със Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП – София единствено А. М. е определена да изпълнява функциите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и е възложено да упражнява правомощията по чл. 7, ал. 3 от ДОПК, а не и А. Г., поради което обжалвания ревизионен акт е нищожен като издаден от некомпетентен орган.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал.1 и ал. 2, т. 1 от ДОПК ревизионното производство се образува със заповед за възлагане на ревизия, която се издава от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. С посочването на органа в издадената от директора заповед същия придобива персонална компетентност да издава ЗВР. В настоящият случай със Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП – София А. М. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - София е определена да изпълнява функциите по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК.

По силата на чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК, със заповедта за възлагане на ревизията се определят ревизиращите органи по приходите и ръководителят на ревизията, като настоящата ревизия е възложена от А. М. със ЗВР № Р-22000120008372-020-001 от 29.12.2020 г., с която А. Г. – главен инспектор по приходите е определена за ръководител на ревизията.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК ревизионния акт се издава съвместно от органа възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, определен със заповедта за възлагане на ревизия. В процесния случай това са А. М., надлежно овластена с правомощие по възлагане на ревизии по силата Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП – София и ръководителят на ревизията А. Г., определена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-22000120008372-020-001 от 29.12.2020 г.

При така установените факти, следва да се приеме, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК.

Приемайки противното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. В решението липсват мотиви по останалите критерии за законосъобразност на ревизионния акт съгласно чл. 160, ал. 2 ДОПК, което препятства решаването на спора по същество от касационната инстанция. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт.

На основание чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 844 от 11.05.2023 г. постановено по адм. дело № 1130/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Ш. п/ МАРИЯ ТОДОРОВА