Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Л. Г. Членове: С. Х. П. Б. при секретар Б. Г. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 4911/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по касационна жалба на община Видин, представлявана от кмета д-р Ц. Ц., чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност И. И. против Решение № 501/27.03.2024 год., постановено по административно дело № 72/2024 год. по описа на Административен съд Видин.
Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради това, че същото е необосновано, доколкото Решението на Управляващия орган (УО) е незаконосъобразно. Твърди се, че съдебното решение не съдържа собствени относими мотиви, а се цитират мотивите на УО, обективирани в административния акт, като липсват доводи на съда, защо приема твърдението на органа за основателно. На следващо място са развити доводи, че с посочването за нарушени само принципите за възлагане на обществени поръчки, не може да се счете за изпълнен състава на дефиницията за нередност относно елемента нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане. По мнение на оспорващия, съдът под никаква форма не разглежда и не анализира по същество изложените от жалбоподателя мотиви за отхвърляне на Решение № РД-02-36-7/03.01.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. (РУО на ОПРР). Заявено е твърдение, че по отношение на нарушението Незаконосъобразно условие залагането на прогнозната стойност на обществената поръчка по дейности, доводите на първоинстанционния административен съд противоречат на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че видно от обявата за обществената поръчка, тя е разделена на обособени позиции, като всяка една от тях съдържа пределни прогнозни стойности за отделните дейности, така както са посочени в самата обособена позиция инвестиционен проект, СМР и авторски надзор. В този смисъл е обоснован извод, че само по себе си, въвеждането на отделни прогнозни стойности не води до нарушение на чл. 21, ал. 7 от ЗОП, още повече, когато те са включени в определената от възложителя прогнозна стойност на цялата поръчка. Формиран е извод, че нито РУО на ОПРР, нито Административен съд Видин са могли да подведат посоченото изискване за пределни стойности на отделните дейности в инженеринга под конкретна правна норма, която да е нарушена.
В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъда отменено решението на РУО на ОПРР за определяне на финансова корекция. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и платената държавна такса за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, в което не възразява по хода на делото. Заявява твърдение, че поддържа касационната жалба и формулира искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски.
Ответникът ръководителят на УО на ОПРР, чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Н. И. оспорва касационната жалба, като развива доводи за обоснованост и законосъобразност на оспорения първоинстанционен съдебен акт. Заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, ответникът не се явява и не се представлява.
Представителят на Върховната прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага съдебното решение да се остави в сила.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:
С оспореното решение, състав на Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на община Видин против Решение № РД-02-36-7/03.01.2024 год. на РУО на ОПРР 2014-2020 год., с което на община Видин за извършени нарушения е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договори № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-02/28.10.2021 год. с изпълнител КИД ПЛЮС ЕООД по ОП № 8, № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-04/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД по ОП № 9, № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-05/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД по ОП № 12, в общ размер на 55 117,28 лв. с ДДС.
При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:
О. В. е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД-02-37-117/11.12.2020 год., процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.010 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Видин за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.010-0003 Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на община Видин. По силата на договора, РУО на ОПРР предоставя на бенефициера безвъзмездна финансова помощ в общ размер до 3 332 493,62 лева.
В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, на 22.02.2021 год., кметът на О. В. е обявил открита процедура чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка с наименование Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на 13 МЖС по проект Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на община Видин. Съгласно краткото описание, за всяка от обособените позиции, участниците следва да изпълнят следните дейности: Дейност І: Разработване на инвестиционен проект във фаза Работен проект по съответни части, съгласно изискванията на ЗУТ и действащата поднормативна уредба, посочени в Раздел V Техническа спецификация към настоящата документация; Дейност ІІ: Изпълнение на СМР на основание разработения и одобрен работен инвестиционен проект, при спазване на изискванията на всички действащи към настоящия момент в Р. Б. закони, правилници, нормативи, касаещи изпълнението на обекти и работи от такъв характер, съгласно техническите спецификации; Дейност ІІІ: Упражняване на авторски надзор по време на строителството в обхват, съгласно чл. 162 от ЗУТ.
В документацията за участие в процедурата, в Част І Описание на обществената поръчка, Раздел В Прогнозна стойност на поръчката. Начин на плащане са посочени прогнозните стойности по всяка обособена позиция, като за целите на настоящото производство са относими прогнозните стойности по Обособена позиция (ОП) № 8, ОП № 9 и ОП № 12, както следва:
- ОП № 8 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 326 508 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 11 661,00 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 310 960,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 3 887,00 лева без ДДС;
- ОП № 9 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 289 726,50 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 10 347,36 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 275 930,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 3 449,14 лева без ДДС;
- ОП № 12 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 228 637 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 8 165,62 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 217 750,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 2 721,88 лева без ДДС.
Като забележка към посоченото условие е уточнено, че стойността на поръчката се определя в лева и се предлага от участника за съответната обособена позиция, като включва всички разходи, необходими за изпълнение на поръчката в описания вид и обхват съобразно техническата спецификация. Изрично е посочено, че предложената обща цена за изпълнение и предложените цени за отделните дейности не трябва да надвишават обявените за тях прогнозни стойности за съответните дейности. В раздел Важно, изрично е уточнено, че офертите на участници, които надхвърлят определените прогнозни стойности за обособените позиции и прогнозните стойности за някоя от конкретните дейности по обособените позиции, ще бъдат отстранени от участие в процедурата, като неотговарящи на предварително обявените условия на Възложителя.
В резултат на проведената процедура, възложителят е сключил договори с определените за спечелили участници по обособените позиции, както следва:
- Договор № АО-02-15-2162/28.10.2021 год. с изпълнител КИД ПЛЮС ЕООД за ОП № 8 на стойност 286 000,00 лева без ДДС, съответно 343 200,00 лева с ДДС;
- Договор № АО-02-15-2174/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД за ОП № 9 на стойност 280 300,00 лева без ДДС, съответно 347 160,00 лева с ДДС;
- Договор № АО-02-15-2175/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД на стойност 228 245,00 лева без ДДС, съответно 273 894,00 лева с ДДС.
В резултат на извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключените въз основа на нея договори, е регистриран сигнал за нередност в УО с № 2306. С писмо изх. № 99-00-6-651-1/07.12.2023 год., бенефициерът община Видин е уведомен за становището на УО на ОПРР по отношение основателността на сигнала за наличие на съществено нарушение с финансово влияние, описано по следния начин:
Незаконосъобразно условие: В раздел В. Прогнозна стойност на поръчката. Начин на плащане от указанията на възложителя е заложена обща прогнозна стойност на всяка една ОП, разпределени по пера и е дадена следната забележка: офертите на участници, които надхвърлят определените по-горе прогнозни стойности на обособените позиции и прогнозните стойности за някоя от конкретните дейности по обособените позиции, ще бъдат отстранени от участие в процедурата, като неотговарящи на предварително обявените условия на Възложителя. В писмото е посочено, че така заложеното условие, а именно определяне на пределни стойности на отделните дейности/пера е ограничително и въведено в нарушение на чл. 21, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Посочено е, че преценката за съответствието с критериите за подбор и условията на възложителя се прави за поръчката в цялост, независимо дали в предмета й са включени множество разнородни дейности, засягащи един и същ обект, или еднакви по вид дейности, но засягащи два или повече обекта. Следователно и преценката за съответствие на ценовите предложения с условията на възложителя, е ограничена до обявената прогнозна стойност за цялата поръчка. Според административния орган, определянето на отделни пределни стойности за всяка отделна дейност ограничава свободата на стопанските субекти как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация и квалификация на екипа, който ще изпълнява поръчката. В подкрепа на това твърдение, РУО се позовава и на относима според него съдебна практика на ВАС.
В допълнение се сочи, че единственото разделение, което законът допуска в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност, е това на обособени позиции. Включването на отделни дейности в рамките на поръчката, не обуславя различие в преценката относно отделните пределни стойности на ценовото предложение.
Горните констатации са определени като съществено нарушение, поради наличието на възможен финансов ефект, проявяващ се чрез негативно влияние върху нивото на конкуренция по процедурата, поради ограничителния си характер. Според административния орган, в случая са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Така констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвиден размер на финансовата корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по трите договора за възлагане на обществена поръчка по ОП № 8, по ОП № 9 и по ОП № 12.
На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в писмото е указана възможността на бенефициера в двуседмичен срок да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. В резултат на предоставената му възможност, бенефициерът община Видин е депозирал възражение по основателността на определената финансова корекция с изх. № РД-02-09-838/20.12.2023 год., в което е оспорил констатациите на РУО на ОПРР за наличие на допуснато нарушение, което може да бъде квалифицирано като нередност. С оглед на това е заявил искане за предприемане на необходимите действия за прекратяване на процедурата във връзка с подадения сигнал за нередност и отмяна на предложената финансова корекция от 5% върху допустимите разходи по трите договора за възлагане на обществена поръчка.
Като е приел възражението за неоснователно, РУО на ОПРР е постановил Решение № РД-02-36-7/03.01.2024 год. с което се приключва сигнала със съмнение за нередност с установяване на нередност от бенефициера община Видин по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередност за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, за която се определя 5% финансова корекция върху допустимите разходи по договори:
- ОП № 8, сключен Договор № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-02/28.10.2021 год. с изпълнител КИД ПЛЮС ЕООД на стойност 286 000,00 лева без ДДС;
- ОП 9, сключен Договор № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-04/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД на стойност 289 300,00 лева без ДДС;
- ОП № 12, сключен Договор № BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-05/02.11.2021 год. с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД на стойност 228 245,00 лева без ДДС.
В мотивите на административния акт са възпроизведени доводите, обективирани в писмо изх. № 99-00-6-651-1/07.12.2023 год., като в допълнение са възпроизведени възраженията на бенефициера и анализ на тези възражения, въз основа на който е формиран извод за тяхната неоснователност.
В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата на община Видин против Решение № РД-02-36-7/03.01.2024 год. на РУО на ОПРР. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е приел, че актът е постановен в съответствие на материалния закон. В подкрепа на този извод съдът е развил мотиви по отношение на обективираното в административния акт нарушение, като е приел наличието на нарушаване на относимите разпоредби на ЗОП. В мотивите на съдебния акт са развити доводи, съгласно които, в разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП изрично е предвидено, че при определяне прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството. В този смисъл и по аргумент от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, съдът е формирал извод, че е допустимо определяне на отделни прогнозни стойности само по отношение на обособените отделни позиции, но не и определяне на максимални стойности за подпозиции (отделни дейности) в обособената позиция. Посочено е, че в случая предметът на поръчката е инженеринг, който включва три дейности (изработване на технически проект, изпълнение на СМР и авторски надзор), като именно за обособените позиции в цялост следва да бъде определена прогнозната стойност. Съдът е споделил извода на административния орган, че като е определил пределни прогнозни стойности на отделните дейности в предмета на обособените позиции, възложителят е поставил ограничителни условия по отношение на потенциалните кандидати, тъй като така поставените пределни стойности на отделните дейности ограничават свободата на стопанските субекти как да формират ценовото си предложение, съобразно ресурса, с който кандидатът разполага. Споделен от съда е и извода на УО, че така въведеното изискване би могло да има ограничителен и възпиращ ефект спрямо заинтересовани икономически субекти и да повлияе върху конкурентната среда по процедурата. По мнение на първоинстанционния съд, въвеждането на изискване към кандидатите за пределни стойности на отделните дейности е изцяло в противоречие на разпоредбите на ЗОП, съобразно които прогнозната цена се определя за обществената поръчка в цялост, респ. за обособена позиция, но не и за отделните дейности.
В съответствие с горните доводи, първоинстанционният административен съд е приел оспореното решение на РУО на ОПРР за законосъобразно, поради което е отхвърлил жалбата.
Решението е валидно, допустимо, но неправилно.
Настоящата касационна инстанция споделя напълно изложените от първоинстанционния съд мотиви по отношение компетентността на органа, издаването на акта в изискуемата форма и липсата на допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и с оглед чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от тяхното възпроизвеждане.
Относно материалната законосъобразност, настоящият състав намира следното:
По отношение на обективирано в административния акт нарушение незаконосъобразно условие прогнозна стойност на дейностите, включени в обществената поръчка, настоящият касационен състав не споделя мотивите на първоинстанционния административен съд.
В случая, видно от Част І Описание на обществената поръчка, Раздел В Прогнозна стойност на поръчката. Начин на плащане, възложителят е посочил прогнозните стойности по всяка обособена позиция, както следва:
- ОП № 8 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 326 508 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 11 661,00 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 310 960,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 3 887,00 лева без ДДС;
- ОП № 9 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 289 726,50 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 10 347,36 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 275 930,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 3 449,14 лева без ДДС;
- ОП № 12 Изготвяне на работен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, [жк], [адрес] 228 637 лв. без ДДС, разпределени по дейности, както следва: за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен за всички части, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - 8 165,62 лв. без ДДС; за изпълнение на строително-монтажни работи 217 750,00 лв. без ДДС; за изпълнение на авторски надзор по време на строителството 2 721,88 лева без ДДС.
Като забележка към посоченото условие е уточнено, че стойността на поръчката се определя в лева и се предлага от участника за съответната обособена позиция, като включва всички разходи, необходими за изпълнение на поръчката в описания вид и обхват съобразно техническата спецификация. Изрично е посочено, че предложената обща цена за изпълнение и предложените цени за отделните дейности не трябва да надвишават обявените за тях прогнозни стойности за съответните дейности. В раздел Важно, изрично е уточнено, че офертите на участници, които надхвърлят определените прогнозни стойности за обособените позиции и прогнозните стойности за някоя от конкретните дейности по обособените позиции, ще бъдат отстранени от участие в процедурата, като неотговарящи на предварително обявените условия на Възложителя.
Обосновано административния орган и първоинстанционния съд са приели, че определянето на прогнозни стойности за отделните дейности, включени в обхвата на обществената поръчка с предмет инженеринг проектиране, СМР и авторски надзор действително ограничава свободата на икономическите субекти, доколкото такова ограничение не отчита и не е съобразено със специфичните вътрешна организация и квалификация на екипите на отделните участници в процедурата. В този смисъл, начинът по който даден участник ще формира стойността за всяка отделна дейност в рамките на заложената от възложителя обща прогнозна стойност на предмета на поръчката е вътрешна субективна преценка и следва да съответства на създадената от този възложител организация за изпълнение. В дадена хипотеза един участник би заложил по-високи стойности за проектирането и авторския надзор за сметка на строителството, а друг участник би заложил по-високи стойности за СМР, за сметка на проектирането и авторския надзор.
Обосновани се явяват и доводите на административния орган, че единственото разделяне, което законът допуска в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност е това на обособени позиции, като включването на отделни дейности в рамките на поръчката (проектиране, СМР и авторски надзор) не обуславя различие в преценката относно отделни пределни стойности на ценовото предложение.
Независимо от горните доводи, настоящият касационен състав намира за неправилен решаващия извод на първоинстанционния административен съд за законосъобразност на решението на РУО на ОПРР. Видно от определената от административния орган квалификацията на твърдяното нарушение, същата е определена, като такава по чл. 21, ал. 7 от ЗОП. Съгласно посочената за нарушена разпоредба, при определяне прогнозната стойност на обществена поръчка за строителство в нея се включва и стойността на всички доставки и услуги, предоставени от възложителя на изпълнителя, при условие че такива са необходими за изпълнението на строителството. Анализът на описаните от административния орган фактически установявания обосновава извод, че така определената правна квалификация е неотносима. Както вече се посочи, предметът на обществената процедура е инженеринг проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор. В този смисъл и доколкото разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП касае само част от предмета на настоящата обществена поръчка строителството, същата се явява неприложима по отношение на тези фактически установявания. По същество, разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП не въвежда забрана за определяне на пределни стойности за дейностите проектиране и авторски надзор, като също не би могло да се приеме и че тези дейности съставляват доставки или услуги, стойността на които следва да бъдат включени в прогнозната стойност на строителните работи.
Горните фактически обстоятелства обосновават извод, съгласно който, фактическите установявания на административния орган не кореспондират на формираните правни изводи и определената правна квалификация на допуснатото нарушение на разпоредбите на ЗОП. Съгласно трайната и безпротиворечива практика на Върховния административен съд, неправилно определената правна квалификация на допуснатото нарушение съставлява съществено нарушение, което винаги обосновава незаконосъобразност на акта.
Липсата на извършено нарушение съставлява и липса на съществен елемент от състава на понятието нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, поради което анализа на останалите елементи от състава на това понятие става безпредметен.
По изложените съображения, неправилен се явява извода на първоинстанционния административен съд за извършено от страна на възложителя нарушение, което би могло да се квалифицира като нередност по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С оглед на това, касационната жалба се явява основателна, а оспореното съдебно решение, като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени оспорения административен акт.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. При този изход на спора, своевременно заявеното искане и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на касатора следва да се присъди сумата от 1 181,88 лева, съставляващи разноски за двете съдебни инстанции, както следва 881,88 лева заплатените държавни такси за двете съдебни инстанции (по 440,94 лева за всяка съдебна инстанция) и 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции (по 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция) определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 501/27.03.2024 год., постановено по административно дело № 72/2024 год. по описа на Административен съд Видин и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-36-7/03.01.2024 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с адрес на управление: гр. София, [улица], да заплати на О. В. с адрес на управление: гр. Видин, [адрес], сумата от 1 181,88 лева (хиляда сто осемдесет и един лева и 88 стотинки) разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
секретар:
Членове:
/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ
/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА